РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Емельянова А.М., представителя ответчика Бирюковой Н.Ю., гражданское дело по иску Немерчука А.М. к ООО «Октябрьское ЖКХ», Специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Немерчук А.М. обратился в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖКХ» о взыскании ущерба от залива квартиры, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Весной 2025 года произошел очередной залив квартиры с кровли жилого дома. Просит взыскать с обслуживающей компании ООО «Октябрьское ЖКХ» ущерб в размере 190597,54 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя услуг в размере 190597,54 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 11-го дня с момента получения претензии по день фактического исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, а также судебные расходы.
Определением суда от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена «Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в качестве третьего лица муниципальное образование Октябрьский муниципальный округ Челябинской области (л.д.2).
Истец Немерчук А.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя Емельянова А.М., на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Емельянов А.М. в суде требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖКХ» Бирюкова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что требуется капитальный ремонт крыши, в случае удовлетворения требования просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика «Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца к нему отказать (л.д.110-112).
Представитель третьего лица муниципального образования Октябрьский муниципальный округ Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.142).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины причинения вреда.
Из выписки из ЕГРН следует, что Немерчук А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 2010 года по настоящее время (л.д.13-15).
Из договора на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества дома следует, что между ООО «Октябрьское ЖКХ» и Немерчуком А.М. заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.88-89).
Из акта о приемке выполненных работ от 25 марта 2025 года следует, что произведен ремонт крыши дома по <адрес> (л.д.96)
Немерчук А.М. 20 июня 2025 г. обращался в ООО «Октябрьское ЖКХ» с просьбой провести ремонт крыши, в связи с протеками в квартиру и причинением ущерба (л.д.95).
Из ответа ООО «Октябрьское ЖКХ» в адрес прокурора от 19 августа 2025 г. (л.д.92,93), следует, что в весенний и осенний период 2024-2025 г.г. рабочими ООО «Октябрьское ЖКХ» по адресу: <адрес> неоднократно проводились работы по заделке швов и очистке снега, однако работа положительного результата не принесла, капитальный ремонт будет проводится летом 2025 г.
18 ноября 2025 года Немерчук А.М. направил в адрес ООО «Октябрьское ЖКХ» претензию о защите прав потребителя, в которой просил ответчика компенсировать ему материальный ущерб от залива квартиры (л.д.16-20).
В ответ на претензию 16 декабря 2025 года ООО «Октябрьское ЖКХ» сообщает о том, что вопрос о компенсации ущерба разрешается в судебном порядке (л.д.21).
Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на объекте от 22 октября 2025 г.следует, что заказчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключил договор с подрядчиком ООО «ПСК» на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> (л.д.97-99).
Из договора подряда следует, что заказчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключил договор от 25 августа 2025 года с подрядчиком Самойловым В.В. на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> (л.д.113-136).
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению специалиста от 15 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по состоянию на 23 июня 2025 года составляет 190597,54 рублей. При проведении экспертизы составлен акт осмотра, локальный сметный расчет, к осмотру приобщены фотографии квартиры (л.д.23-76).
Оценивая совокупность представленных суду письменных материалов дела, характер повреждений в квартире, суд приходит к убеждению, что именно заливом квартиры в результате протечек кровли дома квартире Немерчука А.М. был нанесен материальный ущерб и соответственно убытки истцу.
Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.ст.246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ( статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 п.2, ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Из положений ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Как следует из материалов дела между ООО «Октябрьское ЖКХ» и Немерчуком А.М. заключен договор на содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, входит, в том числе ликвидация последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине заказчика, обеспечение текущего ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планам по заявкам и заявлениям заказчика.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правил от 13 августа 2006 года №491), крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества.
Пунктом 10 Правил от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. В соответствии с п.4.6.1.1 этих же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п.4.6.1.1 этих же Правил 4.6.1.2. следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу п.п.10-12 Правил от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества, к числу которого относятся крыши многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать для этого иных лиц. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав населения) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнить работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что обязанность организации, с которой заключен договор на непосредственное управление многоквартирным домом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов конструкций многоквартирного дома, в том числе перекрытий, следовательно, ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате затопления, должна быть возложена на ООО «Октябрьское ЖКХ». При этом, работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома не соответствуют "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации".
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Октябрьское ЖКХ» в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Октябрьский ЖКХ», являясь ответственным за состояние общедомового оборудования в многоквартирном доме, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку специалист непосредственно осматривал объект оценки, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, смета составлена надлежащим лицом, заключение обосновано и мотивировано. Ответчики против данной экспертизы возражений не представили, ходатайств в связи с этим не заявляли.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика ООО «Октябрьское ЖКХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 190597, 54 рублей.
При этом оснований возлагать ответственность на Регионального оператора капитального ремонта МКД Челябинской области, у суда не имеется, так как именно обслуживающая организация, которой является ООО «Октябрьское ЖКХ» обязано выполнять работы для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проводить осмотры и своевременно и незамедлительно устранять протечки, что выполнено, как указывалось выше, ответчиком не было, и привело к причинению ущерба квартире истца. При этом сам характер имеющихся повреждений прямо указывает на необходимость текущего ремонта для устранения протечек. Как следует из акта-допуска строительно-монтажные работы, связанные с капитальным ремонтом крыши начались только 22 октября 2025 года, то есть после образования протечек и причинения ущерба истцу по вине обслуживающей организации.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Октябрьское ЖКХ» в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако требование истца удовлетворено не было, требование о возможном взыскании штрафа судебном заседании поддержала.
С учетом суммы ущерба подлежащей взысканию и компенсации морального вреда, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 190597, 54+5000=97798,77 рублей.
В то же время согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до 35000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, соответственно требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, в связи с чем в этой части требований истца следует отказать.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и применить к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца Емельянов А.М. представлял его интересы по ордеру. Из его расписки следует, что им были оказаны услуги: консультирование, организация участия специалиста-оценщика, составление претензии, отправка почтовых отправлений, составление иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 60000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из объема оказанных истцу его представителем, а также характера, обстоятельств и сложности дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).
Учитывая, что заключение специалиста истцом было получено исключительно для определения размера стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры, требования истца в этой части были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на указанное заключение в полном объеме на сумму 13000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину исходя из стоимости иска (190597,54+5000= 195597,54рублей), в размере 6868 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немерчука А.М. к ООО «Октябрьское ЖКХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (ИНН7430019180) в пользу Немерчука А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб от залива квартиры в размере 190597 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего на общую сумму 263597 рублей 54 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (ИНН7430019180) в пользу Немерчука А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований истца к ООО «Октябрьское ЖКХ», - отказать.
В удовлетворении требований истца к Специализированной некоммерческой организаций - фонду «Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах <адрес>»,- отказать.
Взыскать с ООО «Октябрьское ЖКХ» (ИНН7430019180) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6868 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А. Приходько
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.
Судья В.А. Приходько
Секретарь В.Э. Вердиева