РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецковой Надежды Анатольевны к Пахарь Евгению Александровичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, установил:
Клецкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в силу приобретательной давности. В исковом заявлении указано, что во владении истца находится квартира №, расположенная по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО2, который в 1987-1988 г.г. был принят в члены жилищно – строительного кооператива №3 г.Карпинска, который производил строительство дома № корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был выдан ордер на спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в квартире со своей семье, где проживает по настоящее время. С момента приобретения жилого помещения истец им открыто владеет, несет расходы на его содержание. На основании приобретательной давности просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на спорное жилое помещение.
Истец Клецкова Н.А. и ее представитель Билалова Т.Н. в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки (л.д.71,72). Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором позицию изложенную в исковом заявлении поддержали (л.д.74).
Ответчик Пахарь Е.А. в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки (л.д.73), в адрес суда направил отзыв, согласно которого с заявленными исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.69).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора является квартира № в жилом доме № корпус №, расположенная по <адрес>, площадью 28,67 кв.м.
Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выдан истцу Клецковой Н.А. на состав семьи из трех человек на жилое помещение квартиру № расположенную в доме № корпус № по <адрес>, общей площадью 28,67 кв.м., состоящей из двух комнат. В качестве нанимателя указана истец Клецкова Н.А., в качестве членов семьи муж ФИО2 и сын Пахарь Е.А. (л.д.12).
Согласно сведений органов ЗАГС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клецкова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29 оборотн.сторона).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборотн. сторона).
По материалам наследственного дела, предоставленного нотариусом ФИО5, единственным наследником после смерти ФИО2 является его сын Пахарь Е.А. <данные изъяты>
Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на 1/3 часть в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Пахарь Е.А. <данные изъяты> (л.д.14-15).
Согласно справке УК «Дом» от 30.07.202е в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ФИО2, истец Клецкова Н.А. и ее сын Пахарь Е.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.16).
Из решения Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 признано право 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № к.№ по <адрес>. Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов, с учетом наличия ребенка определив долю ФИО2 в праве на данное жилое помещение в размере 1/3(л.д.34-37).
Указанные данные, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически предметом спора в настоящем гражданском деле является2/3 доли в праве обще долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение 30.05.2015 поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, общая площадь жилого помещения составляет 49,6 кв.м.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.» и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что на протяжении более 20-ти лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, оплачивая необходимые и обязательные платежи, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах исковые требования Клецковой Н.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № жилого дома № № корпус №, расположенного по <адрес>, площадью 49,6 кв.м, в силу приобретательной давности, являются законными, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Клецковой Надежды Анатольевны к Пахарь Евгению Александровичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.
Признать за Клецковой Надеждой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый № в силу приобретательной давности.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Клецковой Надеждой Анатольевной на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд.
Председательствующий: судья А.С. Базина