ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Доверикс» к Чернецову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Доверикс» (далее по тексту, - ООО МКК «Доверикс») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 06.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №Д-А-06.07-1113 по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 445 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, право собственности на данный автомобиль принадлежало заёмщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ и акта приема-передачи автомобиля от 06.07.2024. По состоянию на 05.08.2026 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 391 713 руб. 86 коп., из которых: 356 752 руб. 36 коп.. - по предоставленному займу, 34 961 руб. 50 коп. – по начисленным процентам за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчика Чернецова Е.К. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № Д-А-06.07-1113 от 06.07.2024 за период с 06.07.2024 по 05.08.2026 в размере 391 713 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 293 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 01.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермяков Илья Игоревич, Афанасьева Анастасия Викторовна, Козлов Константин Викторович, Клементьева Елена Викторовна (л.д.49).
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Доверикс» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.74,78), а также путем размещения сведений на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.68). При подаче искового заявления представитель истца ООО МКК «Доверикс» Ахметшин А.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.8).
Ответчик Чернецов Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения по известному месту регистрации и жительства (л.д.79), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.68). О причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пермяков Илья Игоревич, Афанасьева Анастасия Викторовна, Козлов Константин Викторович, Клементьева Елена Викторовна в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебного извещения по известному месту регистрации и жительства (л.д.80-84), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.68). О причинах неявки суд не уведомили.
От третьего лица Афанасьевой А.В. потупило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого наследство после смерти ФИО5 она не принимала. Сведениями о спорном автомобиле не располагает. Каких-либо самостоятельных требований относительно спорного автомобиля не заявляет. (л.д.85).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2024 между ООО МКК «Доверикс» и Чернецовым Е.К. заключен договор потребительского займа №Д-А-06.07-1113, по условиям которого ООО МКК «Доверикс» предоставил ответчику кредит в размере 445 000 руб. под 0,10% за каждый день пользования денежными средствами (36,6000% годовых), на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями (л.д.23,23 оборотн.сторона).
Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п.10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, г/н №, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 13.07.2026 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество (л.д.16).
Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 05.08.2026 по кредитному договору составляет 391 713,86 руб., из которых: 356 752,36 руб.- долг по предоставленному займу, 34 961,50 руб. – долг по начисленным процентам за пользование займом (л.д.10-13).
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Чернецовым Е.К. кредитного договора, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Чернецовым Е.К допущены существенные нарушения условий кредитного договора, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Доверикс» о взыскании с Чернецова Е.К задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 391 713,86 руб.
Стоимость предмета залога – автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, была определена соглашением сторон и составила 503 000 руб.(п. 1.2 договора залога).
Согласно ответу РЭО Госвтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежит ФИО5
<данные изъяты>
Из заявления Афанасьевой А.В. следует, что самостоятельных требований относительно спорного автомобиля она не заявляет (л.д.85).
Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Е.К. приобрел у Пермякова И.И. спорное транспортное средство, данное обстоятельство также подтверждается актом приема - передачи автомобиля марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №.
Учитывая факт неисполнения Чернецовым Е.К. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере 503 000 руб.
Таким образом, исковые требования ООО «Доверикс» к Чернецову Е.К. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Доверикс» понесло издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы. Сумма государственной пошлины за подачу заявления составляет 32 293 руб. (л.д.9), сумма почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику составляет 118,34 руб. (л.д.7).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Доверикс» к Чернецову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Чернецова Евгения Константиновича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ОГРН 1217700408276, ИНН 9722007040, КПП 027401001) сумму задолженности по договору потребительского займа №Д-А-06.07-1113 от 06.07.2024 за период с 06.07.2024 по 05.08.2026 в размере 391 713 руб. 86 коп., из них сумма основного долга – 356 752 руб. 36 коп., сумма процентов – 34 961 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 293 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности Чернецову Евгению Константиновичу, в пользу ООО МКК «Доверикс».
Определить способ реализации заложенного имущества – путем публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 503000 руб.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.С. Базина