РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., помощнике судьи Гнатышиной К.О., с участием истца Сорих А.В. и его представителя Ершова С.В., действующего на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика Кобермана Р.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорих Андрея Владимировича к Администрации муниципального округа Карпинск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Сорих А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обосновании исковых требований указал о том, что в его владении находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жилое помещение предоставлено истцу Управлением жилищно - коммунального хозяйства, с заключением соответствующего договора, который у истца не сохранился. Таким образом, истец полагал, что жилое помещение передано ему в собственность. С момента предоставления жилого помещения, истец владеет им открыто и непрерывно, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, защищает от посягательств третьих лиц, заботится о его сохранности, производит оплату налогов и коммунальных платежей. За период владения квартирой, претензий от других лиц истцу не предъявлялось, право на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом на протяжении всего срока владения не возникало. Полагает, что поскольку владеет спорным жилым помещением длительный период времени, более 15 лет, он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Просит суд признать за истцом право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением Карпинского городского суда от 27.08.2026 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.2-4).
Определением Карпинского городского суда от 10.09.2026 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление МВД России по Свердловской области (л.д.104-105).
Определением Карпинского городского суда от 15.10.2026 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено MO MBД России «Краснотурьинский» (л.д.136).
В судебном заседании истец Сорих А.В., и его представитель Ершов С.В., действующий на основании устного ходатайства суду пояснили о том, что ранее Сорих А.В. осуществлял трудовую деятельность в ОВД г. Карпинска на момент предоставления ему жилого помещения, в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет. Заселен был в жилое помещение вместе со своей семьей, по договору, заключенному с администрацией города в 2006 году и проживает в квартире по настоящее время. Полагают, что поскольку в настоящее время у квартиры отсутствует собственник, истец приобрел на нее право в силу приобретательной давности. Просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации МО Карпинск Коберман Р.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав на то, что спорное жилое помещение относится к служебному жилью, было предоставлено истцу как служебная квартира, о чем указано в заключенном договоре. Суду предоставил письменные возражение согласно которых, между Сорих А.В. и ГУВД Свердловской области был заключен типовой договор найма служебного помещения, правообладателем жилого помещения являлась Российская Федерация. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации аннулировано. С августа 2025 года спорное жилое помещение является бесхозяйным, в связи с чем Администрацией МО Карпинск ведется работа по постановке жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного с целью последующего признания на указанный объект права муниципальной собственности. Полагает, что поскольку истец владел квартирой на основании договора служебного найма, у него отсутствует необходимый для приобретательной давности признак, владение как своим собственным (л.д.144-145).
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.161). Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором также указано о том, что ТУ Росимущества являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку запись о праве собственности за Российской Федерацией на спорное жилое помещение погашена как ошибочная. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д.115).
Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения (л.д. 160). Суду предоставлено письменное возражение, согласно которого истец в списке сотрудников, нуждающихся в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях специализированного жилищного фонда органов внутренних дел РФ в ГУ МВД России по Свердловской области не состоял и не состоит. Служебное жилое помещение ГУ МВД России по Свердловской области Сорих А.В. не предоставлялось. Спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду России не отнесено (л.д.133-133).
Третье лицо МО МВД России «Краснотурьинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения, о причинах не явки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Карпинского городского суда в сети Интернет (л.д.137).
На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом является жилое помещение одно - комнатная квартира площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы Сорих А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также ранее была зарегистрирована ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирной карточки на жилое помещение (л.д.69).
15.09.2006 между ГУВД Свердловской области и Сорих А.В. заключен типовой договора найма служебного помещения, находящегося в государственной собственности, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны жена ФИО7 и дочь ФИО6 Из п. 5 указанного Договора следует, что последний заключен на период прохождения службы в ГОВД г. Карпинска Свердловской области (л.д.100-103).
Согласно пояснений истца Сорих А.В. в судебном заседании следует, что Сорих А.В. на момент получения жилого помещения действительно осуществлял служебную деятельность в ГОВД г. Карпинска Свердловской области в должности участкового уполномоченного, уволен со службы в июне 2026 года.
По информации Северного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 01.09.2026, по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 02.08.1999) объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО8 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Согласно свидетельства о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение по праву наследования перешло государству (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской и Федерации по налогам и сборам по городу Карпинску Свердловской области на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности (л.д.48 оборотн.сторона).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.07.2022 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, из сведений о зарегистрированных правах следует, что правообладателем является Россия, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.09.2026 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателя не имеет (л.д. 146-147).
Из ответа на судебный запрос ППК «Роскадстр» от 15.09.2026 следует, что запись о регистрации права собственности России от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 оборотн.сторона).
В реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не значится, что следует из справки от 23.10.2026 №145 (л.д.157).
По сведениям Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 07.09.2026 сведения об объекте налогообложения - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отсутствуют, а также отсутствуют сведения о плательщике налога на имущество физических лиц за данный объект недвижимости (л.д.98).
Из ответа на судебный запрос ООО УК «Ирбис» предоставлена информация от 02.09.2026, согласно которой спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании типового договора от 15.09.2006 (л.д.68), поквартирная карточка имеет отметку «служебная квартира на время работы» (л.д.69).
Истцом Сорих А.В. предоставлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д. 22,23).
В ответ на судебные запросы, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «Ирбис», АО «Расчетный центр Урала» следует об открытии лицевых счетов на имя истца, и оплате начислений за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья за жилое помещение, электроэнергию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 234, 454, 550, 554 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что у Сорих А.В. не возникло право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку владение данным имуществом возникло у него на основании, заключенного типового договора от 15.09.2006, в связи с трудовыми отношениями и осуществлением трудовой деятельности в ГОВД г.Карпинска Свердловской области, что, в свою очередь, исключает такой признак давностного владения как владение имуществом как своим собственным.
Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства непрерывного, открытого и добросовестного владения Сорих А.В. жилым помещением более 15 лет предоставленные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также выписки из лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, поскольку иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости владения данным недвижимым имуществом, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он длительное время открыто, непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, произвел в ней ремонт, оплачивает расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорих А.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о признаках иного основания пользования квартирой, исключающего право собственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Сорих Андрея Владимировича к Администрации муниципального округа Карпинск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина