РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Шумковой, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Карпинска Носовой С.А., истца Гуськовой О.А., представителя Билаловой Т.Н., действующей на основании ходатайства, представителя ответчика Юрловой Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.07.2026 (по 31.12.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой Оксаны Анатольевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, установил:
истец Гуськова О.А. обратилась с иском к учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период с 13.06.2018 по 24.08.2026 истец работала в ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» медицинской сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом <данные изъяты> группы, о чём поставила в известность заведующую детской поликлиникой своевременно. В феврале 2026 года она прошла обязательный периодический медицинский осмотр, по результатам которого была допущена к выполнению трудовой функции. В июле 2026 года под психологическим давлением со стороны руководства и без письменного согласия она была направлена на работу в детский оздоровительный лагерь, несмотря на то, что сообщила представителю работодателя о наличии у неё медицинских противопоказаний. Отказ от работы в лагере у неё не был принят. В первый день работы в лагере 17.07.2026 из-за чрезмерной нагрузки у истца резко поднялось артериальное давление, за медицинской помощью обратилась 20.07.2026, был диагностирован разрыв сетчатки глаза, что явилось прямым следствием создания работодателем условий труда, угрожающих жизни и здоровью.
Врачебная комиссия в справке № от 03.08.2026 разрешила истцу трудовую деятельность в условиях легкого труда. После того, как работодателю стало известно об обращениях истца в контролирующие органы решение врачебной комиссии было изменено и на основании приказа от 24.08.2026 истец была уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Истец Гуськова О.А. полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения по причине отсутствия со стороны работодателя предложения о вакантных должностях; в отношении истца была проявлена дискриминация и преследование, так как врачебная комиссия изменила свое заключение, и увольнение истца последовало в качестве меры наказания за попытку защитить права в надзорных органах; причинен вред здоровью истца противоправными действиями руководства, которые принуждали её к работе в оздоровительном лагере вопреки медицинским противопоказаниям, что привело к разрыву сетчатки.
Истец просит признать незаконным приказ № от 24.08.2026 об увольнении, восстановить на работе в должности медицинской сестры, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании от истца Гуськовой О.А. принят отказ от иска в части требований о проявлении в отношении неё дискриминации и преследования в связи с изменением заключения врачебной комиссии, и в части требований о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями руководства, которые принуждали её к работе в оздоровительном лагере вопреки медицинским противопоказаниям, что привело к разрыву сетчатки глаза. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части данных требований.
В судебном заседании истец Гуськова О.А. поддержала исковое заявление по изложенным в нём доводам, пояснив, что в 2025-2026 годах работала в должности медицинской сестры в детском саду № 4. В мае 2026 года узнала, что её направляют на работу в загородный детский лагерь, о своем нежелании ехать сообщила заведующей детской поликлиники, предоставила справку об инвалидности. Несмотря на нежелание ехать в лагерь, она поехала, но по приезду почувствовала себя плохо и с понедельника взяла листок нетрудоспособности. В период нахождения в отпуске 20.08.2026 ей позвонили из отдела кадров и вручили уведомление о необходимости пройти медицинскую комиссию. При прохождении 24.08.2026 медицинской комиссии врачи указали на её годность к работе, в том числе, и врач-офтальмолог, несмотря на это врач ФИО6 дала окончательное заключение о непригодности к работе. Перед увольнением с работы её не ознакомили с имеющимися в больнице вакансиями. 24.08.2026 утром она получила в кабинете ФИО6 направление на медицинское освидетельствование, пояснив, что его необходимо пройти в течение рабочего дня, а в конце дня забрать трудовую книжку. Когда в отдел кадров она принесла результаты пройденного медицинского осмотра, то в кабинет были приглашены заместитель главного врача ФИО7, которая позвонила по телефону заведующей детской поликлиники ФИО25, пригласила в кабинет врача – офтальмолога ФИО8 и попросила её исправить результаты медицинского осмотра, что та и сделала, указав в заключение медицинского осмотра, что она не годна по состоянию здоровья к работе. Затем в отделе кадров ей вручили трудовую книжку и произвели расчёт при увольнении. Просит удовлетворить исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку после увольнения испытывала стресс, переживания, ухудшилось состояние здоровья, была бессонница, испытывала загрудинные боли. Она проживает вместе с мужем, <данные изъяты>
Представитель истца Билалова Т.Н., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнив, что работодатель нарушил правила проведения внеочередных медицинских осмотров (пункты 19, 27), не указав основания для направления на внеочередной медицинский осмотр, не уведомил работника о дате осмотра не менее чем за 10 календарных дней. Итоговое заключение о профнепригодности истца сделано единолично председателем комиссии ФИО6 без учета заключения профильных врачей, которые признали её годной к работе. Приказ о направлении истца на внеочередной профосмотр № от 24.08.2026 выдан на основании протокола врачебной комиссии № от 24.08.2026, в котором не содержится решение о направлении истца на такой осмотр. Врачебная комиссия должна быть в составе не менее трех человек, однако состояла из двух членов, не был приглашен врач – офтальмолог или окулист, при этом истец является инвалидом по зрению, присутствовали юрист и специалист отдела кадров, не имеющие отношения к врачебной комиссии. Работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии. В нарушение запрета на привлечение инвалидов к работе в выходные и праздничные дни, направил истца в загородный лагерь.
Письменные возражения представителя истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ») Юрлова Е.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 66), не признала исковое заявление в полном объёме, пояснив, что истец работала в должности медицинской сестры детской поликлиники, затем переведена на должность медицинской сестры участковой детской поликлиники на 1,0 ставку, с 01.08.2025 по 04.08.2026 переведена на должность медицинской сестры детских садов и яслей на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО11 На основании приказа работодателя № от 28.05.2026 Гуськова О.А. направлена на 3-ю смену с 17.07.2026 по 23.07.2026 в загородный лагерь «Светлячок». Продолжительность рабочего дня медицинской сестры в лагере аналогична продолжительности рабочего дня медицинской сестры в детском саду: с 08:00 до 15:48, медицинский персонал доставлялся в лагерь транспортом работодателя. С 20.07.2026 истцом оформлен листок нетрудоспособности по 24.07.2026 с диагнозом <данные изъяты> В рабочие дни в лагере 17.08.2026 и 18.07.2026 у Гуськовой О.А. не было чрезмерной нагрузки, она работала совместно с фельдшером ФИО12, обеспечивая медицинскую помощь в период летней компании. 19.07.2026 Гуськова О.А. находилась дома, не на рабочем месте и, спустя сутки, обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ». Гуськова О.А. не представила в отдел кадров ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ» справку об инвалидности, установленную ДД.ММ.ГГГГ, скрыв данный факт, и продолжила свою трудовую деятельность в условиях труда, которые ей противопоказаны. Истец осуществляла трудовую деятельность в статусе инвалида в течение года и лишь 04.08.2026 предоставила справку медико-социальной экспертизы в отдел кадров. Работник вправе не сообщать работодателю об инвалидности, в этом случае работодатель освобождается от ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению гарантий и особых условий труда инвалидов. В период с 04.08.2026 по 07.08.2026 истец находилась на листе нетрудоспособности, с 10.08.2026 по 23.08.2026 – в ежегодно оплачиваемом отпуске. 24.08.2026 при выходе из отпуска Гуськовой О.А. проведено заседание врачебной комиссии и истцу выдано направление на внеочередной медицинский осмотр. Согласно результатов медицинского осмотра Гуськова О.А. имеет медицинские противопоказания к работе в профессии, оформлено медицинское заключение от 24.08.2026, которым истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. 24.08.2026 Гуськовой О.А. выдано уведомление № об отсутствии вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья истца. Об отказе в ознакомлении с уведомлением оформлен акт. 24.08.2026 трудовой договор с Гуськовой О.А. расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Направление на внеочередной медицинский осмотр было выдано по причине того, что Гуськова О.А. неоднократно находилась на листе нетрудоспособности, и потому, что имеются противопоказания для её работы в должности медицинской сестры участковой. Уведомление о выходе основного работника истцу не выдавалось ввиду того, что законодательство не обязывает работодателя заранее уведомлять сотрудника, с которым оформлен временный перевод, о возвращении основного специалиста из отпуска по уходу за ребенком. Срок такого перевода истекает в день выхода основного сотрудника автоматически и замещающий работник возвращается на свою прежнюю работу. Требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, просит отказать в удовлетворении иска.
Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела (т.1 л.д.61-65, т.2 л.д.79-80).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
Место работы и режим рабочего времени и времени отдыха являются обязательными условием трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено судом из материалов дела, что 25.06.2026 в Устав учреждения внесены изменения, учреждение именуется как государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница». Предыдущее наименование - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (т.1 л.д. 88-90).
На основании приказа о приеме работника на работу Гуськова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу в ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» медицинской сестрой (учащихся образовательных учреждений) на 1,0 ставки с 13.06.2018 (т.1 л.д.91). С ней заключен трудовой договор № от 13.06.2018, по условиям которого договор заключен на неопределенный срок, характер условий труда – вредные условия, класс (подкласс) условий труда по результатам специальной оценки условий труда – 3.1. Режим работы определяется правилами внутреннего распорядка, с 08:00 до 15:48 (т.1 л.д.92-94).
На основании дополнительного соглашения от 30.09.2019 к трудовому договору № от 13.06.2018 Гуськова О.А. переведена на должность медицинской сестры участковой в структурное подразделение – детская поликлиника на срок с 30.09.2019 по 20.01.2021 на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника ФИО13, режим работы, условия труда – те же (т.1 л.д.95-97).
Аналогичное дополнительное соглашение заключено с Гуськовой О.А. 21.01.2021, она переведена на должность медицинской сестры участковой в структурное подразделение – детская поликлиника (г. Карпинск, ул. Карла Маркса, д.34) на период ежегодного отпуска и отпуска по беременности и родам основного работника ФИО14 с 21.01.2021 по 10.06.2021 (т.1 л.д.98-100).
11.06.2021 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13.06.2018, по условиям которого она переводится на должность медицинской сестры участковой в структурное подразделение – детская поликлиника (г. Карпинск, ул. Карла Маркса, д.34) на неопределенный срок с 11.06.2021 (т.1 л.д.101-103). Рядом дополнительных соглашений конкретизированы существенные условия трудового договора № от 13.06.2018 (т.1 л.д.104-111).
01.08.2025 с Гуськовой О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13.06.2018, по условиям которого она переводится с 13.06.2025 по личному заявлению на должность медицинской сестры детских садов и яслей в структурном подразделении – детская поликлиника: г. Карпинск, ул. Карла Маркса, д.34 на срок с 01.08.2025 по 04.08.2026, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО11 (т.1 л.д.112-113).
На основании приказа ГАУЗ СО «Карпинская «ЦРБ» по личному составу № от 28.05.2026 и в соответствии с договором № 24 об организации медицинского обслуживания детей в оздоровительном загородном лагере с круглосуточным пребыванием детей МАУ ОЗЛ «Светлячок» от 28.05.2026, заключенного между ГАУЗ СО «Карпинская «ЦРБ» и МАУ ОЗЛ «Светлячок», Гуськова О.А. – медицинская сестра детских садов и яслей направлена в оздоровительный загородный лагерь на период с 17.07.2026 по 23.07.2026, режимом работы – ежедневно с 08:00 до 16:00 (т.1 л.д.154-160).
Установлено судом, что договор № 24 об организации медицинского обслуживания детей в оздоровительном загородном лагере с круглосуточным пребыванием детей МАУ ОЗЛ «Светлячок» от 28.05.2026 предусматривает оказание ГАУЗ СО «Карпинская «ЦРБ» на возмездной основе услуг по обеспечению медицинского обслуживания детей оздоровительного лагеря с установлением работы медицинских сестер ежедневно с 08:00 до 16:00, место исполнения трудовых обязанностей – медицинский кабинет в оздоровительном лагере по адресу: г. Карпинск, 18-ый км автодороги «Карпинск – Кытлым» (т.1 л.д.156).
Согласно материалам дела, Гуськова А.О. трудоустроена с 01.08.2025 по 04.08.2026 медицинской сестрой детских садов и яслей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 13.06.2018. В качестве места работы, где работник осуществляет трудовую функцию, указана детская поликлиника по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карла Маркса, д.34. Режим работы истца определен условиями трудового договора № от 13.06.2018 и дополнительным соглашением от 01.08.2025 –с 08:00 до 15:48 (т.1 л.д. 112).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает доводы иска об отсутствии согласия Гуськовой О.А. на изменение существенных условий трудового договора № от 13.06.2018 и дополнительного соглашения от 01.08.2025 в части согласованного работником и работодателем места работы и режима рабочего времени.
Судом установлено, что Гуськова О.А. направлена в оздоровительный лагерь в отсутствие её согласия, которое необходимо при изменении существенных условий труда, в частности, места работы и режима рабочего времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем прав работника. При этом, истец не оспаривает приказ ГАУЗ СО «Карпинская «ЦРБ» по личному составу № от 28.05.2026 в части, касающейся Гуськовой О.А., но правомерным является требование истца в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда за установленное нарушение прав работника, поскольку за защитой нарушенных прав истец обратилась в течение трёх месяцев с даты окончания смены в лагере - 23.07.2026, а именно 27.08.2026 (т.1 л.д.5).
На основании абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными требования искового заявления в части признания незаконными действий работодателя ГАУЗ СО «Карпинская «ЦРБ» в отношении истца о направлении её в МАУ ОЗЛ «Светлячок» на основании приказа № от 28.05.2026 в отсутствие согласия на изменение существенных условий трудового договора, что является основанием для взыскания в пользу Гуськовой О.А. компенсации морального вреда.
Относительно требований искового заявления о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка суд приходит к следующему.
Согласно части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерацииот 25.03.2025 N 147н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.
Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлено несоответствие состояния здоровья поручаемой ему работе.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по экспертизе профессиональной пригодности <1> (далее - медицинская организация) (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия или подкомиссия врачебной комиссии (далее - врачебная комиссия) (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии); сведения о номере страхового полиса обязательного (и/или) добровольного) медицинского страхования (при наличии); направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлено несоответствие состояния здоровья работника поручаемой ему работе; заключение, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, работнику по результатам обязательного медицинского осмотра; выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <5> (далее - амбулаторная медицинская карта), в которой отражены заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных медицинских исследований по результатам обязательного медицинского осмотра.
В силу 7 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы, проводит оценку заключения по результатам обязательного медицинского осмотра, в случае невозможности на основании указанных документов определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения поручаемой ему работе дополнительно назначает проведение осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований, на основании которых выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что решение о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией с указанием обоснования данного решения, сроков такой непригодности и рекомендаций о необходимости проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и медицинских исследований, и (или) соответствующего лечения.Окончательное решение о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка после представления работником в медицинскую организацию выписки из амбулаторной медицинской карты и (или) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <6>, содержащей информацию о результатах дополнительных осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований и (или) соответствующего лечения, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник составляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, которое оформляется на бумажном носителе, а в случае принятия медицинской организацией решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично, оформляется в форме электронного документа без дублирования на бумажном носителе при отсутствии заявления работника (его представителя), составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде (пункт 10 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, правовой позиции Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствиисостояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
В соответствии с лицензией ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ» вправе проводить экспертизу профессиональной пригодности (т.1 л.д. 75).
Медицинская сестра участковая и медицинская сестра детских садов и яслей в структурном подразделении поликлиники обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии со списком контингента ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ», утвержденного 17.11.2025 (т.1 л.д.179-184).
На основании приказа ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» № от 05.11.2025 «О проведении периодических медицинских осмотров работников ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» ответственным лицом за проведение периодических медицинских осмотров сотрудников ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» назначена специалист по охране труда ФИО16 На неё возложена обязанность по выдаче направлений на прохождение периодического медицинского осмотра (т.1 л.д.185).
Приказом ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ» № от 01.07.2026 утвержден состав врачебной комиссии ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ» с целью проведения экспертизы профессиональной пригодности. Председателем комиссии назначена ФИО6 – зав. кабинетом КЭР, врач-терапевт, врач-профпатолог, членами комиссии назначены – ФИО17 – врач – хирург, ФИО7 – зам. главного врача по медицинской части, врач – невролог, ФИО30 – заведующая женской консультацией, врач – акушер-гинеколог, ФИО18 – врач-офтальмолог, ФИО19 – врач-дерматовенеролог, ФИО20 – врач-психиатр, ФИО21 – зубной врач терапевтического приема, секретарь – ФИО22-старшая медсестра поликлиники (т.1 л.д.187-190).
В ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ» разработано Положение об организации деятельности врачебной комиссии (т.1 л.д.194-196). На основании п. 2 Положения об организации деятельности врачебной комиссии врачебная комиссия создается с целью принятия решений, в том числе, по вопросам профессиональной пригодности (т.1 л.д.194). В соответствии с п. 11 Положения об организации деятельности врачебной комиссии решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии из числа присутствующих на заседании (т.1 л.д.196).
Установлено судом из материалов дела, что на основании приказа по личному составу ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ» № от 24.08.2026 медицинская сестра участковая детской поликлиники Гуськова О.А. направлена на внеочередной профосмотр. В качестве основания направления указано на протокол заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ» № от 24.08.2026 и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) (т.1 л.д.207).
Из протокола заседания врачебной комиссии № от 24.08.2026 в составе ФИО6, ФИО7 следует, что Гуськова О.А. может работать в специально созданных условиях с исключением видов трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате зрительного контроля могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья людей (т.1 л.д.212).
На основании справки МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой О.А. установлена впервые <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемые условия труда – трудовая деятельность в специально созданных условиях труда (т.1 л.д.162-176).
В направлении на внеочередной медицинский осмотр работника от 24.08.2026 врачи – оториноларинголог, нарколог, психиатр, хирург, невролог, дерматовенеролог указали, что Гуськова О.А. годна к исполнению трудовых обязанностей по профессии медицинская сестра участковая, врач-окулист дал заключение о том, что истец «не годна» (т.1 л.д.208, 209).
При этом, в медицинской карте истца имеется запись от 24.08.2026 врача-окулиста – «годна» (т.2 л.д.85).
В медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.08.2026 № комиссия в составе ФИО6, ФИО7 содержится вывод о признании работника (Гуськовой О.А.) непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ с указанием на виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания – «п.4.7.5» (т.1 л.д.210).
24.08.2026 за подписью и.о. главного врача ФИО7 подготовлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья и прекращении с 24.08.2026 трудового договора на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.219). В связи с отказом Гуськовой О.А. знакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья, работодателем оформлен акт об отказе работника подписать уведомление от 24.08.2026 за подписью ФИО7, ФИО28, ФИО27 (т. 1 л.д.220).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 24.08.2026 Гуськова О.А. уволена из детской поликлиники с должности медицинской сестры участковой в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.221).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, занимающая должность врача-профпатолога, заведующей кабинетом клинико-экспертной работы ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ», показала, что в 2025 году она давала Гуськовой О.А. направление для прохождения медико-социальной экспертизы, в адрес больницы был направлен акт медико-социальной экспертизы сначала о присвоении истцу <данные изъяты> группы инвалидности, затем <данные изъяты> группы инвалидности. 24.08.2026 ей принесли список вакантных должностей во второй половине дня. С результатами пройденного внеочередного медицинского осмотра Гуськова О.А. пришла к ней в кабинет, где они были вдвоем, она озвучила ей, что та не годна по состоянию здоровья к работе, вручила ей уведомление об отсутствии вакантных в больнице должностей, от получения которого истец отказалась. Она позвонила ФИО7, специалисту в отдел кадров и юристу, пригласив к себе в кабинет. В присутствии этих сотрудников сказала Гуськовой О.А., что она не годна к работе, оформила протокол врачебной комиссии № от 24.08.2026, затем медицинское заключение о профнепригодности. ФИО7 подписывала данные документы не в её кабинете. Вернувшись в свой кабинет, она вручила Гуськовой О.А. заключение о профнепригодности к работе. Уведомление об отсутствии вакансий ей (свидетелю) принесли до того, как она подписала медицинское заключение. В отделе кадров она оставила уведомление об отсутствии вакансий, там продолжили оформление документов об увольнении Гуськовой О.А. К себе в кабинет она не приглашала врача-офтальмолога ФИО8 для исправления её заключения о годности к работе, она видела заключение с указанием врача-офтальмолога о том, что истец не годна к работе.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что занимает должность заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ». На основании докладной записки заведующей детской поликлиники ФИО25 главный врач больницы указал создать врачебную комиссию для решения вопроса о профессиональной пригодности к работе Гуськовой О.А. 24.08.2026 около 09:00 была собрана врачебная комиссия в составе неё (свидетеля), ФИО6 (врач-профпатолог), специалиста отдела кадров ФИО28, чтобы показать истцу уведомление об отсутствии вакансий и сообщить истцу об увольнении. Было решено провести внеочередной медицинский осмотр, для этого выдали Гуськовой О.А. направление. После проведения внеочередного медицинского осмотра Гуськова О.А. пришла в отдел кадров, куда вызвали её (свидетеля), ФИО6, ФИО23, ФИО24 Она увидела, что в медицинском заключении окулист ФИО8 дала заключение о годности к работе Гуськовой О.А. Она вызвала окулиста ФИО8, которая исправила своё заключение, указав, что Гуськова О.А. не годна к работе. Врач ФИО6 написала заключение о непригодности истца к работе. Истице предлагали вакантные должности утром 24.08.2026. Она полписывала приказ об увольнении Гуськовой О.А., так как исполняла обязанности руководителя.
Свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что занимает должность заведующей детской поликлиники ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ». При направлении Гуськовой О.В. в загородный лагерь не было её письменного отказа от работы, устно истец сказала, что не хочет ехать, она предложила ей попробовать работу в лагере, та не отказалась. Об инвалидности Гуськовой О.А., <данные изъяты>, узнала в январе 2025 года, о <данные изъяты> инвалидности истца узнала в августе 2025 года. В связи с установлением группы инвалидности истцу её направили на работу медицинской сестрой детского сада и яслей на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. В состав детской поликлиники входят педиатрические участки, узкие специалисты, дошкольно-школьный отдел. Медицинская сестра участковая относится к педиатрическому участку, медицинская сестра детских садов и яслей - к дошкольно-школьному отделу.
Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что работает юрисконсультом ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ». 24.08.2026 утром её пригласили в кабинет ФИО6, где были ФИО7, ФИО28, Гуськова О.А. В кабинете ФИО7 предложила Гуськовой О.А. вакантные должности, от ознакомления с которыми она отказалась. В отделе кадров составили акт об отказе истицы от ознакомления с вакантными должностями, в это же время в её присутствии был оформлен протокол № врачебной комиссии. Специалист отдела кадров выдала Гуськовой О.А. направление на внеочередной медицинский осмотр. Вечером 24.08.2026 специалист отдела кадров ФИО28 пригласила её в кабинет, сказала, что есть заключение о непригодности к работе истца, подготовила приказ об увольнении и вручила его Гуськовой О.А.
Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что она работает специалистом по кадрам ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ». Утром 24.08.2026 её пригласили на врачебную комиссию, где были ФИО7, ФИО6, ФИО23 В кабинете Гуськовой О.А. врач ФИО6 предлагала ознакомиться со списком вакансий, от ознакомления с которым она отказалась. Приказ о прохождении внеочередного медицинского осмотра был изготовлен 24.08.2026 и с ним ознакомлена истица. На комиссии не обсуждали никаких других вопросов, кроме предложения истцу вакансий. После того, как Гуськова О.А. прошла медицинский осмотр, врач ФИО7 пригласила в кабинет врача – окулиста ФИО8, которая написала в заключение о негодности к работе истца. С этим заключением Гуськова О.А. сходила к ФИО6, затем вернулась с окончательным заключением о профнепригодности истца к работе. Приказ об увольнении был подготовлен вечером 24.08.2026, когда истица представила медицинское заключение, что не годна к работе.
Суд считает установленным в судебном заседании, что экспертиза профессиональной пригодности 24.08.2026 фактически не была проведена, о чем свидетельствуют установленные судом нарушения Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 N 147н по следующим основаниям.
Суду не представлен протокол врачебной комиссии, на основании которого уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник составляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в нарушение пункта 10 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности.
В материалах дела имеется два разных заключения врача – офтальмолога о годности/негодности Гуськовой О.А. к работе (т.1 л.д.208, 209, т.2 л.д.85). В связи с чем, обоснованными являются доводы истца в судебном заседании, что врач - офтальмолог внесла изменения в направление на медицинский осмотр по результатам внеочередного медицинского осмотра, указав первоначально на допуск истца к работе, потом – на недопуск к работе.
Также не была исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в которой отражены заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных медицинских исследований по результатам обязательного медицинского осмотра в нарушение пункта 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Не было учтено, что при прохождении периодических медицинских осмотров в феврале 2025 и феврале 2026 годов в отношении Гуськовой О.А. те же врачи, проводившие периодические медицинские осмотры, и тот же председатель врачебной комиссии ФИО6 давали заключение о пригодности к работе истца как по должности «медицинская сестра участковая», так и по должности «медицинская сестра детских садов и яслей» (т.1 л.д. 203-206).
Наличие двух разных заключений одного специалиста – в первичной медицинской документации и направлении на медицинский осмотр, допуск к работе по результатам периодических медицинских осмотров в 2025 и 2026 годах являются основанием для назначения дополнительного осмотра врачей – специалистов, согласно пунктам 7, 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, что не было выполнено при проведении экспертизы профессиональной пригодности 24.08.2026 при принятии итогового решения, которое фактически приняла единолично врач ФИО6
Кроме того, суд приходит к выводу, что при оформлении медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.08.2026 № наименование должности истца указано неправильно, что привело к неправильному определению требований, предъявляемым к разным должностям – медицинская сестра участковая детской поликлиники и медицинская сестра садов и яслей детской поликлиники.
В отношении истца проведена экспертиза профессиональной пригодности 24.08.2026 по должности «медицинская сестра участковая детской поликлиники».
На основании заключенного 01.08.2025 с Гуськовой О.А. дополнительного соглашения к трудовому договору № от 13.06.2018 Гуськова О.А. переведена на должность медицинской сестры детских садов и яслей в структурном подразделении детская поликлинника: г. Карпинск, ул. Карла Маркса, д.34 на срок с 01.08.2025 по 04.08.2026, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО11 (т.1 л.д.112-113).
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 ТК РФ).
Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что если срок временного перевода истек, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, выполняя измененную трудовую функцию, то условие о временном характере перевода утрачивает силу. В этом случае работа по должности (профессии, специальности), на которую работник был временно переведен, считается для него постоянной и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу (должность) или другую работу.
По общему правилу срочный трудовой договор, заключенный на время отсутствия основного сотрудника прекращается в связи с выходом этого сотрудника (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТРК РФ).
В должности медицинской сестры детских садов и яслей истец была трудоустроена на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО11
Из материалов дела установлено, что работодатель не издавал приказ о переводе истца Гуськовой О.А. на прежнее место работы – «медицинская сестра участковая детской поликлиники». Согласно табелю учёта рабочего времени за август 2026 года (т.2 л.д.52) должность Гуськовой О.А. поименована как «медицинская сестра дошкольно-школьный отдел детской поликлиники», в то время как при переводе Гуськовой О.А. на её постоянное место работы в должности медицинской сестры участковой в табеле учёта рабочего времени её должны были «табелировать» с указанием на структурное подразделение «педиатрический участок», о чём показала в судебном заседании свидетель ФИО25 (заведующая детской поликлиники).
После 04.08.2026 (последний рабочий день) в должности медицинской сестры детских садов и яслей Гуськова О.А. продолжила работать 05.08.2026 и в последующие дни в должности медицинской сестры детских садов и яслей, что свидетельствует о постоянном характере её работы в должности медицинская сестра детских садов и яслей.
При этом днем увольнения замещающего работника или днем его перевода на основное место работы будет являться день выхода основного работника на работу.
Доводы представителя ответчика об автоматическом переводе работника на прежнюю должность после выхода основного работника ФИО11 в должности медицинской сестры детских садов и яслей с 04.08.2026 являются несостоятельными, так как Гуськова О.А. после выхода на работу основного работника 04.08.2026 фактически продолжила выполнять свои обязанности также 05.08.2026 по той же должности медицинской сестры детских садов и яслей, что нашло отражение в табеле учёта рабочего времени за август 2026 (т.2 л.д.52). Ссылка представителя ответчика на ошибки при оформлении табеля учёта рабочего времени несостоятельны и не могут быть поставлены в виду истцу Гуськовой О.А.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).
Так как основание временного перевода утратило свою силу, то при отсутствии возражений переведенного работника Гуськовой О.А. перевод становится постоянным (ч.1 ст. 72.2 ТК РФ). Нахождение работника на больничном не являлось для ответчика препятствием для прекращения срочного трудового договора и перевода Гуськовой О.А. на её основное место работы - медицинской сестры участковой.
Признание незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от 24.08.2026, послужившее основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 24.08.2026 Гуськовой О.А. из детской поликлиники с должности медицинской сестры участковой в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.221).
Кроме того, при увольнении работника работодателем допущено нарушение требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно Гуськовой О.А. не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа, ей было предложено ознакомиться только с уведомлением об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения, но не с самими вакантными местами работы.
На основании ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Тот факт, что поименованные в списке вакантные должности и профессии имеют противопоказания к работе конкретно для истца Гуськовой О.А., доказанным не является. ГАУЗ СО «Карпинская ЦРБ» обязана была предоставить истцу все имеющиеся в учреждении вакансии.
Из материалов дела установлено, что Гуськовой О.А. было предложено ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения (т.1 л.д.217-218), от ознакомления с которым она отказалась, о чем оформлен соответствующий акт от 24.08.2026 (т.1 л.д.220). При этом установлено судом, что предложение работодателя об отсутствии вакантных должностей имело место до прохождения истцом внеочередного медицинского осмотра, о чём пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО23 и ФИО28
Кроме того, свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что на дату увольнения истца 24.08.2026 была вакантной должность медицинской сестры детского сада № 22, так как основной работник находился в отпуске по уходу за ребенком. Наличие вакантных должностей «медицинская сестра детских садов и яслей» на дату увольнения истца подтверждается и табелем учёта рабочего времени за август 2026 (т.3 л.д. 49-50), из которого следует, что в течение всего месяца четыре медицинских сестры (структурное подразделение - дошкольно-школьный отдел) совмещали исполнение обязанностей по 0,25 ставки каждая за работников Трофимову, Верещагину, Иванову.
Поскольку работодателем допущено при увольнении нарушение требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании приказа № от 24.08.2026 (т.1 л.д.221).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем, такое увольнение не может быть признано законным, следовательно, требование о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом представленного ответчиком расчета ежемесячного размера заработной платы и рабочих дней (т.3 л.д.45), расчетных листов за период с августа 2025 по июль 2026 (т.2 л.д. 54-63), табелей учета рабочего времени за тот же период (т.2 л.д. 40-53) размер среднего дневного заработка составляет 1 844, 31 руб. (367 017, 03 руб./199 дн.).
За период с 25.08.2026 по 22.09.2026 (включительно), что составляет 21 рабочий день, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 38 730,51 руб. (1844,31 руб. * 21 раб.день).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38 730,51 руб. за вычетом сумм налогов, подлежащих удержанию при выплате.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, связанных с увольнением истца, и незаконности действий работодателя при направлении истца в оздоровительный лагерь в отсутствие её согласия, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение ответчиком основополагающего и гарантированного Конституцией Российской Федерации право каждого на труд, равный доступ к труду людей с инвалидностью.
Суд приходит к выводу, что направление истца в загородный лагерь в июле 2026 в отсутствие её согласия увольнение истца с работы негативно отразилось на её психическом здоровье, ухудшило эмоциональное состояние, вызвало чувство подавленности, тревоги, в том числе за своё будущее в связи с потерей работы и отсутствием финансовых средств, не позволяющих содержать семью, поскольку Гуськова О.А. проживает совместно с мужем – <данные изъяты>, и её заработок являлся основным источником дохода.
Оценив представленные сторонами доказательства, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании ст.333.19, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., в том числе 4 000 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. – за два требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).
На основании ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Гуськовой Оксаны Анатольевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 24.08.2026 из детской поликлиники с должности медицинской сестры участковой в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Восстановить Гуськову Оксану Анатольевну в должности медицинской сестры детских садов и яслей государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница».
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» (ОГРН 1026601102880, ИНН 6614001977) в пользу Гуськовой Оксаны Анатольевны (СНИЛС №, ИНН №) неполученный заработок за период с 25 августа 2026 года по 22 сентября 2026 года в сумме 38 730 рублей 51 коп. за вычетом сумм НДФЛ, подлежащих удержанию при выплате, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» (ОГРН 1026601102880, ИНН 6614001977) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Н.В. Шумкова