РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пинчуковой Н.П., помощника прокурора Севастьянова Д.М. гражданское дело по исковому заявлению Пинчуковой Н.П. к наследственному имуществу Дебердеева В.Г. к Дебердееву Е.В. об освобождении имущества (счета в банке) от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Пинчукова Н.П. обратился в суд с иском к Дебердееву В.Г. об освобождении счета в банке от ареста, в обоснование требований, указав, что приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года был осужден сын истца - Пинчуков К.П., который на тот момент являлся несовершеннолетним. По данному уголовному делу на денежные средства истца, хранящиеся на счете в банке был наложен арест с целью возмещения причиненного ущерба от преступления. Сын истца Пинчуков К.П. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако арест до настоящего времени не отменен. Истец просит суд освободить счет в банке от ареста.
11 февраля 2026 года истец уточнила исковые требования в связи со смертью ответчика Дебердеева В.Г., предъявив требования к его наследственному имуществу (л.д.73).
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила суд снять арест с её счета, так как она не является должником в исполнительном производстве, поскольку сын достиг совершеннолетия и отвечает сам по своим обязательствам.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Дебердеева В.Г. его сын Дебердеев Е.В. Ответчик Дебердеев Е.В. о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.69-70, 81).
Третье лицо ГУ ФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.87).
Третье лицо Пинчуков К.П. находится в местах лишения свободы, при надлежащем извещении, заявлений и ходатайств о своём участии в суд не направил (л.д.84, 88).
Судебный пристав-исполнитель Октябрьское РОСП ГУФССП России по Челябинской области Алябьева Ю.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковым заявлением Пинчукова Н.П. согласна, поскольку она не является должником в исполнительном производстве (л.д.90).
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, поддержавшего требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требований истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории РФ и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Верховный Суд РФ в Определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство органа расследования о разрешении наложения ареста на имущество, несовершеннолетнего Пинчукова К.П., а также на имущество его законного представителя Пинчукова Н.П.:
- денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, находящийся в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу <адрес>А (л.д.29).
Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года Пинчуков К.П. был осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно на 1 год. Гражданский иск потерпевшего Дебердеева В.Г. удовлетворен, постановлено взыскать с Пинчукова К.П., а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его матери Пинчукова Н.П., а по достижении Пинчуковым К.П. совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае, когда он до достижения совершеннолетия приобретен дееспособность, - прекратить взыскание ущерба с его матери Пинчукова Н.П., взыскать ущерб с Пинчукова К.П. в пользу Дебердеева В.Г. в размере 115000 рублей. Арест сохранен на имущество Пинчукова К.П. и Пинчукова Н.П. до полного исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор вступил в законную силу (л.д.8-13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Пинчукова Н.П. в пользу взыскателя Дебердеева В.Г. №, предмет исполнения ущерб от преступления субсидиарно с Пинчуковым К.П. до достижения им совершеннолетия в размере 115000 рублей (л.д.42-43).
Из копии свидетельства о рождении следует, что Пинчуков К.П. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Их сводки по исполнительному производству № и справки о движении денежных средств следует, что исполнительное производство в отношении должника Пинчукова К.П. о взыскании ущерба от преступления до настоящего времени находится на исполнении, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78840,76 рублей (л.д.47-50, 51-53).
Арест на имущество Пинчукова Н.П. сохранен до настоящего времени, что следует из справки банка по арестам и взысканиям (л.д.15-19).
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку основной должник в исполнительном производстве ПКП достиг совершеннолетия ещё ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в части гражданского иска исполняется путем взыскания денежных средств только с ПКП основания для сохранения ареста имущества в отношении истца в настоящее время отпали, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии ареста с её счета подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пинчукова Н.П. удовлетворить.
Отменить арест, наложенный на банковский счет Пинчукова Н.П., находящийся в ПАО «Сбербанк», №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва