РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Аллазовой Н.В., представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску Беккера И.В. к Аллазовой Н.В., Аллазову А.Ф. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Беккер И.В. обратился в суд с иском и уточнением к нему (л.д.72, 140-141) к Аллазовой Н.В., Аллазову А.Ф. о солидарном возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что 19 августа 2025 года возле <адрес> водитель Аллазова Н.В., управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, принадлежащем Аллазову А.Ф., при выезде со второстепенной дороги - улицы 8 Марта не предоставила преимущество при движении водителю Беккеру И.В., управлявшему автомобилем «Дэу Нексия», г/н №, двигавшемуся по главной дороге - улице Набережной, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и причинение им технических повреждений, которые истец с учетом оценки, произведенной в ООО «Эксперт174», оценивает в 103160 рублей, а с учетом уточнения заявленных требований - в 65500 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Аллазовой Н.В. на момент ДТП не была застрахована, Беккер И.В. просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец Беккер И.В. и его представитель Ермилова А.С. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.142).
Ответчик Аллазова Н.В. и ее представитель Емельянов А.М. в суде с исковыми требованиями не согласились.
Ответчик Аллазов А.Ф., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.138-139, 147).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом до судебного разбирательства не сообщили суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, под управлением водителя и собственника транспортного средства Беккера И.В., и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением водителя Аллазовой Н.В., собственником которого является Аллазов А.Ф. В результате данного ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
В ходе проведенной административной проверки 19 августа 2025 года было отказано в возбуждении административного правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения; при этом в определении об отказе указано на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Лада Гранта» Аллазовой Н.В. и наличие нарушений п.10.1 ПДД водителем Беккером И.В. (л.д.7).
Не согласившись с указанным определением в части наличия у водителя Беккера И.В. нарушений п.10.1 ПДД РФ, им была подана жалоба (л.д.10). Решением от 16 сентября 2025 года, принятым врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, жалоба Беккера И.В. была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2025 года изменено с исключением из него выводов о том, что водитель Аллазова Н.В. ПДД не нарушала, а водитель Беккер И.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.9, 7, 11).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на автомашину «Дэу Нексия» была зарегистрирована в АО ГСК «Югория» (л.д.80). С заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП Беккер И.В. в страховую компанию не обращался (л.д.78).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на автомашину «Лада Гранта» на дату ДТП, то есть 19 августа 2025 года, застрахована не была (л.д.41об.), что не оспаривалось в судебном заседании и самой Аллазовой Н.В.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Эксперт174», определившему размер восстановительного ремонта (без износа) автомобиля «Дэу Нексия» в сумме 103160 рублей (л.д.19-32).
Ввиду несогласия с указанной оценкой, а также ввиду наличия оснований полагать, что в действиях Беккера И.В. также имеются нарушения ПДД, по ходатайству Аллазовой Н.В. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее:
- перед торможением скорость автомобиля «Дэу Нексия» составляла около 81 км/ч; при таких условиях, в момент возникновения опасности для движения водитель «Дэу Нексия» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения; располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения при максимальной скорости 60 км/ч, установленной п.10.2 ПДД РФ;
- исходя из технической точки зрения, действия водителя «Дэу Нексия» не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения;
- водитель автомобиля «Лада Гранта» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 65500 рублей.
Оценивая данное заключение, выполненное экспертом ООО «Урал-Эксперт» Лобановым А.В., в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы не допускают двоякого толкования, в связи с чем заключение эксперта берется судом за основу в качестве доказательства при принятии решения по делу.
Таким образом, экспертом Лобановым А.В. в его заключении были сделаны категоричные выводы о том, что действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при этом водитель Аллазова Н.В., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Дэу Нексия» под управлением Беккера И.В., приближающемуся по главной дороге, а водитель Беккер И.В. двигался с существенным превышением установленного скоростного ограничения в населённых пунктах в 60 км/ч.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется вина в произошедшем ДТП, поскольку водитель Беккер И.В., управляя транспортным средством при условии движения на данном участке дороги с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, располагал бы при этом технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, однако ввиду того, что он в нарушение требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ двигался с превышением скорости, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с препятствием по ходу движения в виде автомобиля под управлением Аллазовой Н.В.
В свою очередь, водитель Аллазова Н.В., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не убедилась должным образом в полной безопасности выполняемого ею маневра, хотя могла и должна была это сделать, тем более с учетом имевшегося в том месте изгиба дороги, частично перекрывавшего видимость для водителя Аллазовой Н.В., что требовало от нее более тщательного контроля за безопасностью своего движения, и в отсутствие должной внимательности и предусмотрительности не уступила дорогу автомобилю «Дэу Нексия», приближающемуся по главной дороге, чем создала помеху его движению и, как следствие, - аварийную ситуацию, приведшую к ДТП.
При таких обстоятельствах, принимая степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об установлении вины водителя Беккера И.В. равной 20%, вины водителя Аллазовой Н.В. - 80%.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Аллазовой Н.В. и ее представителя в той части, что ДТП произошло не на проезжей части, а в тот момент, когда автомобиль под управлением Аллазовой Н.В. уже завершил маневр и выехал на обочину.
Как следует из объяснений самой Аллазовой Н.В., при пересечении ею проезжей части улицы Набережной с правой стороны неожиданно для нее появился автомобиль под управлением Беккера И.В., вследствие чего она не успела завершить маневр, и в заднюю правую часть ее автомобиля въехал автомобиль Беккера И.В. (л.д.57). Из письменных возражений Аллазовой Н.В., представленных в суд, также следует, что ДТП произошло в момент завершения ею маневра пересечения улицы Набережной (л.д.97-98).
Из объяснений Беккера И.В. также следует, что при его движении по улице Набережной автомобиль под управлением Аллазовой Н.В. начал неожиданно для него пересекать проезжую часть, вследствие чего он не успел затормозить и произвел столкновение с ним (л.д.58).
Согласно схеме места ДТП, с которой согласились оба водителя, место столкновения автомобилей находится на проезжей части улицы Набережной, на стороне движения автомобиля под управлением Беккера И.В., при этом следы торможения его автомобиля также полностью расположены только на проезжей части улицы, а не на обочине (л.д.59).
Таким образом, материалами проверки объективно не подтверждён тот факт, что ДТП произошло на обочине улицы Набережной, то есть уже после завершения Аллазовой Н.В. маневра ее пересечения.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, суд полагает обоснованным обращение Беккера И.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, к непосредственному причинителю вреда - Аллазовой Н.В., которая в момент ДТП на законном основании - с согласия собственника транспортного средства Аллазова А.Ф. управляла данным автомобилем.
С учетом этого заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с ответчика Аллазовой Н.В. В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Аллазову А.Ф., следует отказать.
Таким образом, с учетом степени вины в ДТП сторон, определенной судом, с Аллазовой Н.В. в пользу Беккера И.В. подлежат взысканию 52400 рублей из расчета: 65500 (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной автотехнической экспертизой) х 80%.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПВС РФ № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, исковые требования были изменены истцом с уменьшением первоначально заявленной суммы после получения заключения судебной экспертизы. С учетом этого требования Беккера И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворяются судом на 80% по указанным выше основаниям. При этом за 100% берутся судом исковые требования с учетом заключения эксперта, уменьшенные Беккером И.В., то есть 65500 рублей.
При этом ответчиками не заявлено о злоупотреблении правом, допущенном истцом при изменении исковых требований, не представлены соответствующие доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных требований. Из материалов дела не следовало, что истец обладал необходимыми специальными познаниями в области оценки, имел возможность заранее оценить заключение специалиста с точки зрения его обоснованности и предъявил изначально очевидно для него необоснованные требования. При отсутствии заявления ответчиков о допущенном злоупотреблении правом при изменении иска, а также соответствующих доказательств явной, очевидной для истца необоснованности первоначальных требований у суда не имеется оснований для пропорционального уменьшения расходов на оплату всех понесенных Беккером И.В. судебных расходов в связи с уменьшением им исковых требований.
Вместе с тем, установленное ч.1 ст.98 ГПК РФ правило пропорционального распределения судебных расходов применимо ко всем расходам, признанным судом необходимыми, за исключением расходов, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 30000 рублей в счет расходов на проведение оценки (л.д.15-16, 33), 696,93 рубля расходов на телеграфное отправление (л.д.17-18), 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.34-36), 3480 рублей расходов на услуги нотариуса (л.д.37), 450 рублей почтовых расходов (л.д.4, 72, 140) и 4094,8 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6).
Как уже указывалось выше, с учетом степени вины истца в ДТП его исковые требования удовлетворяются судом на 80% от заявленных с учетом уточнения, равных 65500 рублей.
Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.Факт предоставления юридических услуг и их оплаты подтвержден договорами поручения от 22 января 2026 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении истцом в качестве оплаты юридических услуг 30000 рублей (л.д.34-36).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, наличия мотивированных возражений со стороны ответчика по поводу размера понесенных расходов, учитывая материальное положение ответчиков (л.д.149-155), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание результат рассмотрения дела, полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с Аллазовой Н.В. 20000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца на оплату услуг представителя составят 16000 рублей из расчета: 20000 х 80%.
На основании п.2 постановления ПВС РФ № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность, выданная Беккером И.В. его представителям, в том числе Ермиловой А.С., на ведение вопросов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 августа 2025 года с участием транспортного средства «Дэу Нексия», г/н №. Расходы на оформление указанной нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей подтверждены документально (л.д.37-38, том 1).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы за свидетельствование верности копий документов на сумму 1080 рублей имели отношение к рассматриваемому спору, поскольку в материалы дела не представлены копии каких-либо документов, заверенные нотариально (л.д.37).
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению за счет ответчика лишь расходы истца на оплату доверенности в сумме 2400 рублей, которые по обстоятельствам дела являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора, доверенность выдана истцом своим представителям на представление его интересов в рамках дела, связанного исключительно с конкретным ДТП и с конкретным транспортным средством - также участником ДТП, представитель истца фактически принимала участие в подготовке искового заявления, уточнении исковых требований и подготовке отзыва по делу, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на выдачу доверенности составят 1920 рублей из расчета: 2400 х 80%.
Расходы Беккера И.В. по проведению оценки поврежденного автомобиля, в размере 30000 рублей (л.д.33), а также уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в размере 696,93 рубля (л.д.17-18), по мнению суда, также являются обязательными и обусловленными необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных им требований, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки составят 24000 рублей из расчета: 30000 х 80%, на уведомление ответчика - 557,54 рубля из расчета: 696,93 х 80%.
Почтовые расходы истца в общей сумме 450 рублей, вызванные направлением в суд искового заявления на сумму 104 рубля (л.д.4), а также направлением ответчикам Аллазовым копий уточненного иска (л.д.72, 140) на сумму 152 рубля и 194 рубля соответственно также являются необходимыми расходами, прямо предусмотренными ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы составят 360 рублей из расчета: 450 х 80%.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4094,8 рубля (л.д.6) в соответствии со ст.ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Аллазовой Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3275,84 рубля из расчета: 4094,8 х 80%.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беккера И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аллазовой Н.В., ИНН №, в пользу Беккера И.В., ИНН №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 52400 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 84 копейки, по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, по оценке в размере 24000 рублей, по отправке телеграммы в размере 557 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 360 рублей.
В остальной части заявленных Беккером И.В. требований, в том числе и требований, заявленных к Аллазову А.Ф., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 25 мая 2026 года.
Судья О.А.Столбова.