РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Галузы П.В. гражданское дело по иску Горюновой А.В. к Галузе П.В., Галузе М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Горюнова А.В. обратилась в суд с иском к Галузе П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 18 февраля 2025 года в 20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», г/н №, под управлением ПИВ, собственником которого является Горюнова А.В., и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением Галузы М.А., собственником которого является Галуза П.В. Виновным в ДТП признан водитель Галуза М.А.
Согласно экспертному заключению, выполненному САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составила 48500 рублей, указанная сумма была в полном объеме выплачена истцу.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец, проведя экспертизу в ООО «Восток», определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 149699 рублей.
В связи с этим Горюнова А.В. просит взыскать с Галузы П.В. как с собственника автомобиля «Лада Гранта» сумму непокрытого страховкой страхового возмещения в размере 101199 рублей (149699-48500), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Галуза М.А., который в момент ДТП управлял автомобилем (л.д.51-52).
В судебном заседании истец Горюнова А.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6, 171).
Ответчик Галуза П.В. в суде иск признала частично, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.
Иные лица: ответчик Галуза М.В., третьи лица ПИВ, представители САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.169-170, 172-175).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. При этом в соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ суд учитывает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом РФ следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Соотношение названных правил разъяснено и в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПВС РФ № 31), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2025 года в 20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», г/н №, под управлением ПИВ, собственником которого является Горюнова А.В., и автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением Галузы М.А., собственником которого является Галуза П.В. Виновным в ДТП был признан водитель Галуза М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Галуза М.А. свою вину в ДТП признал (л.д.10). Ответчик Галуза П.В. в суде подтвердила, что ее сын не оспаривал свою вину в данном ДТП, не спорит с этим и сама Галуза П.В.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, действительно виновен водитель Галуза М.А., при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП, поскольку по обстоятельствам дела при повороте налево водитель Галуза М.А. не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю под управлением ПИВ
Поскольку в момент ДТП автомобилем «Лада Гранта» на законных основаниях управлял водитель Галуза М.А., которому данное транспортное средство было предоставлено в законное владение и пользование собственником Галузой П.В. вместе с ключами, документами на право управления и с включением его в страховой полис (л.д.72), суд считает его как фактического владельца источника повышенной опасности надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем удовлетворение заявленных требований следует производить с ответчика Галузы М.А., в удовлетворении требований, заявленных к Галузе П.В., следует отказать.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (далее - САО, л.д.26).
18 февраля 2025 года Горюнова А.В. обратилась в САО с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому просила признать заявленное событие страховым случаем и перечислить страховое возмещение на банковский счет по представленным реквизитам (л.д.34-36).
Поврежденное транспортное средство истца по поручению страховщика было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 19 февраля 2025 года (л.д.27об.-39).
05 марта 2025 года Горюновой А.В. было выдано направление на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений (л.д.38об.-39).
05 марта 2025 года был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.39об.).
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Рено» в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 48500 рублей (л.д.42-43).
05 марта 2026 года заявленное истцом событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 48500 рублей (л.д.40об.), которые были выплачены САО Горюновой А.В. (л.д.11).
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет гораздо большую сумму, истец обратилась в ООО «Восток», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составила 149699 рублей (л.д.12-18).
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Горюновой А.В., возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором Галуза М.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления ПВС РФ № 31).
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав Галузы М.А., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПВС РФ № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 постановления ПВС РФ № 25 разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.38 постановления ПВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что при обращении в страховую компанию Горюнова А.В. выбрала способ возмещения в денежной форме (л.д.36), ее заявление было удовлетворено страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, при этом Горюнова А.В. согласилась с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 48500 рублей и претензий к страховой компании не имела.
Таким образом, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, а Горюнова А.В. согласилась с произведенной страховщиком выплатой, в связи с чем, исходя из норм гражданского законодательства, она вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
С учетом изложенного, в силу приведенных выше положений ст.ст.15, 1064, 1068 и 1072 ГК РФ Галуза М.А. как непосредственный причинитель вреда должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.
Не согласившись с оценкой, представленной истцом, произведенной в ООО «Восток», по ходатайству ответчика Галузы П.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Урал-эксперт» экспертом Лобановым А.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» на дату проведения исследования составила 91400 рублей (л.д.92-109).
Не согласившись с указанным заключением, Горюнова А.В. в своих возражениях указала на неверное использование экспертом Лобановым А.В. стоимости аналогов запасных частей, необходимых для ремонта ее автомобиля (л.д.121), в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза у эксперта Лобанова А.В., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», исходя из стоимости оригинальных запасных частей, составила 187000 рублей (л.д.145-163).
В статье 67 ГПК РФ закреплены полномочия суда по оценке доказательств, необходимых для эффективного осуществления правосудия, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда.
По смыслу приведенных выше правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание дополнительного экспертного заключения ООО «Урал-эксперт» и экспертное заключение ООО «Восток», суд полагает, что при принятии решения и определении размера ущерба следует руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос; основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определениях их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика Галузы П.В. о несогласии с определением размера материального ущерба по заключению дополнительной оценочной экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Действительно, как следует из содержания п.7.15 ч.2 Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Таким образом, действующее законодательство допускает в ограниченном ряде случаев использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 приведенного выше постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Исходя из указанных разъяснений, суд, руководствуясь тем, что в данном случае были повреждены оригинальные детали и запчасти, приходит к выводу, что размер ущерба должен производиться исходя из стоимости именно оригинальных запасных частей, а не из стоимости их аналогов. Доказательств о том, что завод-изготовитель разрешает или рекомендует применение при ремонте автомобиля применение аналогов запасных частей, суду не представлено.
Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные детали (запасные части), которые были повреждены в результате ДТП.
В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Ответчиками также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного Горюновой А.В., суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований, размер которых после проведения дополнительной экспертизы истцом увеличен не был, несмотря на направление в ее адрес копии экспертного заключения, которое не было ею получено ввиду истечения срока хранения (л.д.171, 176). Вместе с тем, как уже указывалось выше, исходя из положений п.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным с наступлением юридически значимых последствий для стороны и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом этого, принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 48500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», расчет которого произведен по Единой методике с учетом износа (л.д.42-43), разница между выплаченным страховым возмещением (48500 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным расценкам (без учета износа - 149699 рублей), определенная ООО «Авто-Эксперт», составила 101199 рублей. Указанная сумма не выходит за пределы суммы возмещения, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, соответствует пределу исковых требований, заявленных Горюновой А.В., в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ПВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п.48 постановления ПВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии с п.57 постановления ПВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, поскольку обязательство по возмещению вреда возникло у ответчика Галузы М.А. в силу прямого указания закона, при этом между сторонами не было достигнуто соглашения о возмещении причиненных убытков, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 101199 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с проведением экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18). Указанные расходы истца связаны с восстановлением её нарушенных прав и являлись обязательными при подаче исковых требований.
Таким образом, с ответчика Галузы М.А. в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 18000 рублей в качестве необходимых судебных расходов, понесенных Горюновой А.В. при изготовлении экспертного заключения.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика Галузы М.А., исходя из цены иска, в размере 4035,97 рубля (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горюновой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Галузы М.А., ИНН №, в пользу Горюновой А.В., ИНН №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101199 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 97 копеек.
Взыскать с Галузы М.А., ИНН №, в пользу Горюновой А.В., ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 101199 (сто одна тысяча сто девяносто девять) рублей, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения решения суда включительно.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Галузе П.В., - отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 29 июня 2026 года.
Судья О.А.Столбова.