РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мамедову А.А. о о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (далее - АО) обратилось в суд с иском к Мамедову А.А. о признании договора страхования незаключенным, в основание указав, что 22 января 2026 года через сайт АО поступило заявление от Мамедова А.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2115, г/н №. На основании заявления Мамедова А.А. был оформлен страховой полис №
12 февраля 2026 года от Мамедова А.А. в АО поступило заявление, из содержания которого следует, что автомобиль ВАЗ 2115 он не страховал, указанного транспортного средства в его собственности никогда не было, кто именно воспользовался его личными данными при заключении договора страхования, ему неизвестно.
Полагая заключенный от имени Мамедова А.А. договор страхования ничтожным ввиду незаконного использования персональных данных ответчика неустановленными лицами, истец просит признать спорный договор незаключенным, а в случае отказа в этом - признать страховой полис № недействительным.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ПБС, ДБВ, ШВВ, ГРН, БЕЕ, ГНА, ЯЕС, РЮЮ, СПАО «Ингосстрах», ООО КБ «Ренессанс кредит» (л.д.56-57, 117-118, 123-124, 142).
Представитель АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 145).
Иные лица: ответчик Мамедов А.А., представители СПАО «Ингосстрах», АО «Национальная страховая информационная система» и ООО КБ «Ренессанс кредит», ПБС, ДБВ, ШВВ, ГРН, БЕЕ, ГНА, ЯЕС, РЮЮ в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.145об.-156).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом до судебного разбирательства не сообщили суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются. Во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст.3 Федерального закона о 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.1 ст.15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПВС РФ № 31), страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами.
В силу п.6 постановления ПВС РФ № 31 страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2026 года между АО и Мамедовым А.А. на основании заявления от имени последнего, подписанного с использованием электронной подписи на сайте АО, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок страхования с 23 января 2026 года по 22 января 2027 года, транспортное средство: ВАЗ 2115, г/н №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.11-14). Договор и полис были составлены в виде электронного документа через официальный сайт АО.
12 февраля 2026 года в адрес АО поступило заявление Мамедова А.А. о расторжении договора ОСАГО №, поскольку данный договор он не заключал и страховой полис в отношении автомобиля ВАЗ 2115 не оформлял, собственником данного транспортного средства не является и считает, что его личными данными воспользовались мошенники (л.д.15-16).
Собственником автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, до 13 ноября 2025 года по данным ГИБДД являлся БАЕ; с 13 ноября 2025 года - РЮЮ на основании договора купли-продажи (л.д.54-55, 141). Мамедов А.А. собственником данного транспортного средства никогда не являлся (л.д.70-79).
Лицом, оплатившим страховую премию по договору страхования от 13 ноября 2025 года, является ЯЕС (л.д.114-115, 121). В период времени, относящийся к заключению договора страхования, Мамедов А.А. переводов в АО в виде выплаты страховой премии не производил (л.д.107-113).
После заключения договора страхования автомобиль ВАЗ 2115, г/н №, дважды: в январе и феврале 2026 года был участником ДТП с участием водителей ДБВ и ШВВ с обращением пострадавших сторон в АО за получением страхового возмещения; во всех указанных случаях были оформлены европротоколы, в которых водитель автомобиля ВАЗ 2115 Мамедов А.А. признал свою вину в совершенных ДТП. По итогам обращений обоим водителям пострадавших в ДТП автомобилей страховое возмещение не было выплачено (л.д.25-37).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор страхования был заключен неустановленным лицом от имени ответчика Мамедова А.А. и с использованием его всех необходимых для этого личных данных, при этом сам Мамедов А.А. не имел никакого отношения к указанному договору, и доказательств обратного суду не представлено. Более того, Мамедов А.А. никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора страхования; достоверных данных о том, что ответчик был пользователем автомобиля без регистрации на него права собственности, суду также не представлено. Выплата страховой премии также осуществлялась иным лицом, а не Мамедовым А.А., при этом суду не представлено доказательств того, что ЯЕС, выплатившая страховую премию, делала это с ведома либо по поручению Мамедова А.А., сам Мамедов А.А. это обстоятельство также отрицал (л.д.139).
С учетом этого суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорного договора страхования: предоставление страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), сделанное от имени Мамедова А.А. в отсутствие его волеизъявления на заключение договора ОСАГО и интереса в страховании не принадлежащего ему транспортного средства. При этом суд также учитывает, что спорный автомобиль никогда не принадлежал Мамедову А.А., страховая премия им не оплачивалась, а электронное подписание заявления о заключении договора страхования можно было выполнить любым лицом от имени Мамедова А.А., что и было фактически сделано. Поскольку оснований для признания оспариваемого договора страхования незаключенным не имеется, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорный договор ОСАГО является недействительным.
То обстоятельство, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и до и после этого события Мамедов А.А. не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2115, по мнению суда, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Действительно, страховщик в данном случае мог и должен был проверить, кто именно является собственником спорного автомобиля на момент заключения договора страхования, тем более что сведения об этом имелись в общедоступном государственном реестре транспортных средств. Однако, как установлено в суде, после продажи спорного автомобиля БАЕ он не был поставлен на регистрационный учет новым собственником транспортного средства (л.д.54-55).
Вместе с тем, сама по себе регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности, которое в силу положений п.1 ст.223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, и в силу положений ст.15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование может осуществляться владельцами транспортных средств, а не только их собственниками.
При таких обстоятельствах указание Мамедова А.А. при заключении договора страхования от его имени в качестве собственника спорного автомобиля, несмотря на то, что он таковым не являлся, не свидетельствует о том, что страховщик на момент заключения договора страхования имел реальную возможность выявить несоответствие данных о собственнике, указанных в заявлении на страхование. Указанное обстоятельство, по мнению суда, напротив, свидетельствует о намеренном введении страховщика в заблуждение относительно собственника страхуемого транспортного средства, что в силу приведенных выше положений закона также влечет за собой признание договора страхования недействительным.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, АО, обращаясь в суд с настоящим иском, изначально исходил из того, что ответчик Мамедов А.А. не являлся лицом, заключившим оспариваемый договор страхования, при этом сам Мамедов А.А. каких-либо действий, которые опровергали бы позицию истца, не совершал, против заявленных требований не возражал.
Таким образом, учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Мамедова А.А. прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на него не имеется, в связи с чем понесенные АО судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Не имеется оснований и для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной госпошлины в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ по причине признания иска ответчиком, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком Мамедовым А.А. (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Страхование», ИНН 7713056834, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования ОСАГО №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Мамедовым А.А. о, ИНН №.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.