РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к Иванову Н.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского займа № от 24 августа 2024 года, просит взыскать по нему задолженность в размере 97461,50 рубль, из которых: 44498,52 рублей - сумма основного долга; 51617,10 рублей - проценты за пользование займом; 1345,88 рублей - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24 августа 2024 года между ООО и Ивановым Н.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 49000 рублей, сроком до 08 февраля 2025 года, под 291,99 % годовых, подписанный простой электронной подписью, которая применяется на основании соглашения об исполнении аналога собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Иванова Н.В. задолженность по договору потребительского займа.
Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5, 51, 52).
Ответчик Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, место нахождения ответчика не известно (л.д.62, 63).
Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, что проценты по кредиту явно завышены.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-758/2025, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В соответствии с ч.2 ст.6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании заявления на получение потребительского займа 24 августа 2024 года между ООО и Ивановым Н.В. заключен договор потребительского займа «Комфортный» №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен заём в размере 49000 рублей с процентной ставкой 291,99% годовых на срок до 08 февраля 2025 года. Из п. 6 договора следует, что погашение задолженности осуществляется 12 платежами в размере 7619,25 рублей каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей (л.д.16-18, 20-21).
В соответствии с п.2 договора потребительского займа срок действия договора до 08 февраля 2025 года, срок возврата полной суммы займа 08.02.2025, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заёмщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Из п. 12 договора потребительского займа следует, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Договор был подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи - уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в SMS-сообщении. До заключения договора потребительского займа Иванов Н.В. ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте займодателя, что следует из п. 14 договора (л.д.17).
ООО выполнило принятые на себя обязательства по договору. Так, из квитанции ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что 24 августа 2024 года произведено перечисление денежных средств в сумме 49000 рублей на банковский счет получателя Иванова Н.В. (Сбербанк) к которому выпущена карта 220220хххххх9459 (л.д.19).
Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан. При этом ответчик не оспаривал факт своего обращения в банк и предоставления займа именно ему.
Из выписки по договору займа следует, что ответчиком нерегулярно и не в полном размере, как установлено графиком, вносились платежи по договору займа, из-за чего образовалась задолженность. (л.д.8-15).
Доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, материалы дела их не содержат.
25 марта 2025 года истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 08 апреля 2025 года, который определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 22 апреля 2025 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.45, 46, 47, 49).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Иванова Н.В. по договору составляет 97461,50 рубль, в том числе: 44498,52 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 51617,10 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 06 октября 2024 года по 13 февраля 2025 года; 1345,88 рублей неустойка (л.д.23).
Расчёт задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование займом, соответствует требованиям п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является арифметически верным, иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.
Как следует из ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что проценты по кредиту завышены, поскольку как следует из представленного расчета, размер процентов по договору займа с Ивановым Н.В. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Оснований для их снижения соответственно не имеется.
Истец и ответчик добровольно заключили договор займа, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заёмщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы займа. Истцом обязательства по договору исполнены.
Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования ООО к Иванову Н.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Иванова Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «А ДЕНЬГИ» удовлетворить.
Взыскать с Иванова Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН 7708400979) задолженность по договору займа № от 24 августа 2024 года в размере 97461,51 рубль, в том числе: 44498,52 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 51617,10 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 06 октября 2024 года по 13 февраля 2025 года; 1345,88 рублей неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 101461 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва