ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к наследственному имуществу Позднякова В.А., к Молчан Н.В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Позднякова В.А. задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 15 ноября 2021 года между ПАО и Поздняковым В.А. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом 38000 рублей об обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение кредитного договора Позднякову В.А. была предоставлена кредитная карта №, по эмиссионному контракту № от 15 ноября 2021 года, также был открыт счет №. Процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также условиями предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.А. умер, а кредитные обязательства не исполняются. Образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 31 августа 2024 года по 12 декабря 2025 года в размере 43730,36 рублей, в том числе: просроченные проценты - 5810,37 рублей, просроченный основной долг - 37919,99 рублей истец просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества Позднякова В.А.
В судебное заседание представитель ПАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в поступившем в суд заявлении от исковых требований отказывается, поскольку по состоянию на 14 мая 2026 года задолженность по кредитному договору погашена наследником в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Кроме того просит суд решить вопрос о возврате уплаченной госпошлины в размере 4059,26 рублей (л.д.4 том 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Молчан Н.В. и ООО СК «Сбербанк-Страхование жизни» (л.д.206-207).
Ответчик Молчан Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с заявлением об отказе от иска согласна (л.д.2, 3 том 2)
От третьего лица Поздняков А.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против прекращения дела не возражает (л.д.11 том 2).
представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк-Страхование жизни» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.9, 10 том 2).
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу такое право предоставлено ст.39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.
Из чека по операции и справки по переводу от 14 мая 2026 года следует, что ответчиком Молчан Н.В. на счет ПАО внесены денежные средства в размере 43730,36 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года (л.д.244, 245 том 1).
ПАО является истцом по настоящему гражданскому делу и наделено всеми правами истца. Последствия отказа от иска, а именно: что истец повторно не сможет обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам по делу разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, а также прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем полагает возможным принять отказ истца от исковых требований.
Рассматривая ходатайство ПАО о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от 09 февраля 2026 года (л.д.7 том 1), суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной ПАО при подаче иска.
С учетом того, что вопросы возврата государственной пошлины администрируются соответствующим налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, налоговым органом по месту нахождения Октябрьского районного суда Челябинской области является межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.39, 94, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к наследственному имуществу Позднякова В.А., к Молчан Н.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2021 года, заключенному с Поздняковым В.А., за период с 31 августа 2024 года по 12 декабря 2025 года (включительно) в размере 43730,36 рублей.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597, уплаченную по платежному поручению № от 09 февраля 2026 года, государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, назначение платежа «госпошлина по иску к Позднякову В.А. КК № от 15.11.2021 о взыскании задолженности».
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва