РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., с участием заместителя прокурора Юсупова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чижовой Н.Б., ответчика Демченко В.В., представителя ответчиков Шевкунова Е.В., третьего лица РТО, гражданское дело по иску Чижовой Н.Б., Устиновой М.А., Чижова В.А. к Демченко В.В., ГУ МВД России по Челябинской области, МВД Российской Федерации, ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чижова Н.Б., Устинова М.А., Чижов В.А. обратились в суд к Демченко В.В. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Демченко В.В. обратился в отдел полиции по Октябрьскому району Челябинской области с заявлением о совершении Чижовой Н.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ о краже очков, где указал, что их похитила Чижова Н.Б., давал объяснения по делу, участвовал в очных ставках. Сотрудниками полиции на основании постановлений от 03 марта 2023 г. по адресам <адрес> и <адрес> произведены обыски, в ходе которых очки обнаружены не были. Демченко В.В. не мог пояснить, когда он утратил очки, дело основано на предположениях, реальная стоимость очков не устанавливалась, очки утратили эксплуатационные свойства. Уголовное дело приостановлено, расследование не ведется. Считают, что Демченко В.В. действует противоправно, злоупотребляет правом. Чижова Н.Б. является свидетелем по делу, постановления по делу ей не предоставлялись. Обыск проводился с целью обнаружения очков. Считает, что Демченко В.В. оговаривает Чижову Н.Б., сообщает заведомо ложные сведения, что является посягательством на ее личность и достоинство. В квартире по <адрес> проживает Чижова Н.Б., квартира по адресу <адрес> принадлежит в равных долях Чижовой Н.Б., Чижову В.А., Устиновой М.А., поэтому сотрудниками полиции были обысканы личные вещи истцов. Истцы считают, что распространенные ответчиком Демченко В.В. третьим лицам сведения о совершении ей преступления носят порочащий характер и не соответствуют действительности, нарушают их личные неимущественные права, ухудшают их здоровье, снижают профессиональную трудоспособность, причиняют моральные страдания. Считают, что Демченко В.В. было достоверно известно, что Чижова Н.Б. не совершала указанное преступление, однако он обратился в полицию, причинив истцам нравственные страдания, которые выразились в тревожности, внутреннем напряжении, чувстве вины, ухудшении сна, утомляемости. Длительное разбирательство, инициированное Демченко В.В., распространение недостоверных сведений в отношении истцов, также приносят им нравственные страдания. Кроме того, уголовным делом подтверждено право истцов на реабилитацию, так как следствие велось в отношении Чижовой Н.Б. Считают, что постановлением от 03 марта 2023 года подтверждено, что нарушены права истцов, как Демченко В.В., так и следственными органами, в связи с чем они имеют право не только на реабилитацию, но и на компенсацию морального вреда с виновных лиц. Считают, что обыск в квартирах является злоупотреблением правом и непропорциональными мерами, так как в результате обыска ничего не нашли, а Демченко В.В. распространил в отношении Чижовой Н.Б. заведомо ложные сведения, обвинив в преступлении, чем причинен вред ее репутации и моральный вред. Чижова Н.Б. просит взыскать с виновных лиц 200 000 рублей, Устинова М.А. - 100 000 рублей, Чижов В.А. - 100 000 рублей.
Определением суда от 22 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФЕА (л.д.2-3 том 1).
Протокольным определением суда от 02 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЕ, РТО ФАЮ, КВО (л.д.141-143 том 1).
В судебном заседании истец Чижова Н.Б., действующая за себя и истцов Чижова В.А., Устинову М.А. по доверенностям, посредством ВКС через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Демченко В.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области по доверенностям Шевкунов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истцам отказать (л.д.188-190,215 том 1).
Представитель истца Мурзин В.Ю., третьи лица ФЕА, ТСЕ, КВО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.193,194,197, 217 том 1).
Третье лицо ФАЮ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия (л.д.191 том 1).
Третье лицо РТО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин, не представили, о рассмотрении дела с их участием не просили.
Выслушав истца Чижову Н.Б., действующую за себя и истцов Чижова В.А., Устинову М.А., ответчика Демченко В.В., представителя ответчиков Шевкунова Е.В., третье лицо РТО, обозрев надзорное производство №, заслушав мнение заместителя прокурора Юсупова Л.И., который полагал необходимым в удовлетворении требований истцов отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 08 февраля 2023 года следует, что дознавателем ФЕА по заявлению Демченко В.В. от 10 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В описательной части постановления указано, что неустановленное лицо из автомобиля ВАЗ 2107, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно совершило хищение очков для зрения, принадлежащих Демченко В.В., ущерб составил 10000 рублей (л.д.16 том 1).
Из протокола заявления Демченко В.В. от 10 января 2023 г. следует, что Демченко В.В. в заявлении сообщил, что 04.01.2023 г. около 07 часов по приезду из <адрес> в <адрес> обнаружил пропажу очков для зрения, которые находились в футляре внутри походной сумки в салоне автомобиля ВАЗ 2107, ущерб оценивает в 10000 рублей. При обращении в полицию Демченко В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.17 том 1).
Постановлением дознавателя ФЕА Демченко В.В. признан по делу потерпевшим, указано, что хищение очков совершило неустановленное лицо (л.д.18 том 1).
Из протокола допроса потерпевшего Демченко В.В. от 01 марта 2023 года дознавателем ФЕА следует, что Демченко В.В. показал об обстоятельствах пропажи у него очков из салона автомобиля, которые находились в салоне, Чижова Н.Б. 03.01.2023 г. находилась в салоне указанного автомобиля, у них был конфликт, 04.01.2023 г. он обнаружил пропажу очков из салона, считает, что Чижова Н.Б. могла взять очки, так как посторонних лиц не было, она находилась в салоне автомобиля 03.01.2023 г. одна (л.д.19-20 том 1).
Из протокола допроса свидетеля Чижовой Н.Б., допрошенной дознавателем ФЕА от 01 марта 2023 года, следует, что Чижова Н.Б. показала о наличии конфликтных отношений с бывшим супругом Демченко В.В., 03.01.2023 г. она действительно находилась в автомобиле ВАЗ 2107, имел место конфликт, считает, что заявление о краже очков Демченко В.В. подано в связи с конфликтом (л.д.21-24 том 1).
В ходе очной ставки от 01 марта 2023 года между потерпевшим Демченко В.В. и свидетелем Чижовой Н.Б., Демченко В.В. показал, что Чижова Н.Б. находилась в автомобиле ВАЗ 2107, где лежали его очки, которые в последующем пропали, соответственно Чижова Н.Б. могла их украсть. Чижова Н.Б. показала, что находилась в автомобиле, очки не брала (л.д.25-28 том 1).
Из рапорта о/у ОУР ШАС следует, что им была получена информация о том, что к краже очков у Демченко В.В. причастна Чижова Н.Б., очки могут находиться по месту ее жительства (л.д.29 том 1).
Дознавателем ФЕА вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, в <адрес> у Чижовой Н.Б. (л.д.3,11 том 2).
Из постановления Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года (дело №) следует, что было разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, являющемся местом жительства Чижовой Н.Б. (л.д.32). Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 мая 2023 г. постановление Октябрьского районного суда от 03 марта 2023 года о разрешении производства обыска оставлено без изменения, жалоба Чижовой Н.Б. - без удовлетворения (л.д.85-87 том 1).
Из протокола обыска от 09 марта 2026 года следует, что о/у ФАЮ проведен обыск по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с участием Чижовой Н.Б., о/у РТО, ТСЕ (л.д.176-179 том 1).
Из постановления Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года (дело №) следует, что было разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, являющемся местом жительства Чижовой Н.Б. (л.д.33).Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 мая 2023 г. постановление Октябрьского районного суда от 03 марта 2023 года о разрешении производства обыска оставлено без изменения, жалоба Чижовой Н.Б. - без удовлетворения (л.д.81-84 том 1).
Из постановления Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года (дело №) следует, что было разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства Демченко В.В. (л.д.49,144 том 1).
Из протокола обыска от 09 марта 2026 года следует, что о/у ФАЮ проведен обыск по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с участием Чижовой Н.Б., о/у РТО, ТСЕ, а также Чижова В.А. (л.д.180-183 том 1).
На архивных файлах, хранящихся в памяти персонального компьютера в отделе дознания ОМВД, в форме фототаблицы, представленных представителем ОМВД, изображено проведение обыска по адресам: <адрес>, <адрес>, где обнаружен беспорядок предметов в комнатах, а также изображение обыска в <адрес> по месту жительства Демченко В.В. (л.д.147-175 том 1).
Постановлением дознавателя ФЕА от 19 марта 2023 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.34 том 1).
Постановлением о прекращении уголовного дела от 03 января 2025 года начальником дознания КВО уголовное дело по факту кражи очков у Демченко В.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.102 том 1).
Из сведений Октябрьского районного суда от 22.04.2026 г. следует, что ходатайства о производстве обыска №, №, № уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.50-51,202 том 1).
Из сведений ОМВД России по Октябрьскому району от 14 мая 2026 года следует, что уголовное дело, возбужденное 08.02.2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено 03.01.2025 г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.61-62 том 1).
Из копии надзорного производства № прокуратуры Октябрьского района следует, что Чижова Н.Б. обращалась к прокурору с заявлением об отмене постановления о признании потерпевшим Демченко В.В. по факту кражи очков, постановления о возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела. Постановлениями прокурора от 13 июня 2023 г., от 13 марта 2026 г. в удовлетворении жалобы Чижовой Н.Б. было отказано (л.д.90-101 том 1).
Из сведений Росреестра следует, что собственниками квартиры в <адрес> являются Чижов В.А., Чижова Н.Б. и Чижова М.А. по 1/3 доле каждый (л.д.205-211 том 1).
Из свидетельства о заключении брака следует, что Чижова М.А. сменила фамилию на Устинову (л.д.41 том 2).
Из постановления Тракторозаводского районного суда от 02 февраля 2026 года следует, что жалоба Чижовой Н.Б. была удовлетворена, постановление ст.следователя от 20 декабря 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении Демченко В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ признано незаконным (л.д.225-226 том 2).
Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 августа 2023 г. Демченко В.В. осужден по ст.116.1 УК РФ по факту причинения побоев Чижовой Н.Б. 03 января 2023 года (л.д.229-232 том 1).
Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2022 г. Демченко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Чижовой Н.Б. 26 июля 2022 года (л.д.17-18 том 1).
Таким образом, из представленных суду копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту кражи очков у Демченко В.В., следует, что Демченко В.В. обратился в ОМВД по Октябрьскому району с заявлением об обнаружении у него пропажи очков для зрения из автомобиля ВАЗ 2107 04 января 2023 года. Из его допроса в качестве потерпевшего следует, что к краже очков может быть причастна Чижова Н.Б., после нахождения, которой в автомобиле ВАЗ 2107 03.01.2023 г., пропали очки, указанные обстоятельства Демченко В.В. подтвердил при очной ставке с Чижовой Н.Б. В рамках уголовного дела Чижова Н.Б, была допрошена в качестве свидетеля, проведена очная ставка между потерпевшим Демченко В.В. и свидетелем Чижовой Н.Б., где Чижова Н.Б. не отрицала факт нахождения ее в автомобиле ВАЗ 2107 03 января 2023 года.
На основании вышеизложенного, у суда оснований полагать, что Демченко В.В. осуществляя гражданские права на обращение, сообщил заведомо ложные сведения, то есть, по сути, обращение имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется. Исходя из исследованных в суде письменных материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, у Демченко В.В. имелись основания полагать, что Чижова Н.Б. причастна к пропаже очков. Доказательств того, что единственной целью обращения было желание причинить вред истцу (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика Демченко В.В.) истцом представлено не было, вместе с тем обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителя было именно намерение причинить вред истцу, возлагается по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации именно на истца.
Осуждение Демченко В.В. по приговору суда от 10 августа 2023 года по ст.116.1 УК РФ, привлечение Демченко В.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения Чижовой Н.Б. побоев еще не указывает на то, что умысел Демченко В.В. при обращении в полицию с заявлением о пропаже очков был направлен на причинение истцу вреда.
Кроме того, при обращении в полицию, Демченко В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, впоследствии после проведенной проверки, расследования уголовного дела по факту пропажи очков, к уголовной ответственности привлечен не был, а само уголовное дело сначала было приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к краже, впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности, не отменялось, незаконным не признавалось.
Как следует из письменных материалов дела, органом дознания проверялась версия о том, что потерпевший оговаривает Чижову Н.Б. в совершении кражи очков, мог их потерять. В частности в доме, где проживает Демченко В.В., с целью обнаружения очков, проводился обыск, в результате которого очки не были обнаружены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика Демченко В.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком Демченко В.В. права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что Демченко В.В. распространил указанные им в заявлении сведения или сведения о том, что именно Чижова Н.Б. похитила очки, иным третьим лицам, суду не представлено, в суде не установлено, обращение Демченко В.В. в правоохранительные органы с заявлением о пропаже очков и подозрении в краже Чижовой Н.Б. таковыми не являются.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.
Как достоверно установлено в суде, дознавателем ФЕА в рамках возбужденного уголовного дела по факту пропажи очков у Демченко В.В., исходя из показаний потерпевшего Демченко В.В. о том, что к краже очков могла быть причастна Чижова Н.Б., соответственно по месту ее жительства могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства Чижовой Н.Б., по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства Чижовой Н.Б., а также по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства Демченко В.В. Постановлениями Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года ходатайства дознавателя ФЕА были удовлетворены, производство обыска в указанных жилищах было разрешено. Указанные постановления от 03 марта 2023 года вступили в законную силу, в том числе, и после обжалования постановлений Чижовой Н.Б., незаконными не признавались. При этом доказательств того, что во время производства обыска сотрудниками ОМВД по Октябрьскому району ФАЮ, РТО, ТСЕ была нарушена процедура проведения обысков, а именно не предъявлено судебное решение, разрешающее его производство, не предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, допущено незаконное вскрытие помещений, повреждение имущества, при обыске оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц, не вручена копия протокола участвующего лицу, при обыске отсутствовали понятые, либо не составлен протокол, суду не представлено. Из смысла ч.3 ст.182 УПК РФ лицо, у которого будет производиться обыск, может на момент принятия решения обладать статусом подозреваемого, обвиняемого или свидетеля, так и не иметь его. В любом случае решение о производстве данного следственного действия, вынесенное в установленном законом порядке, является для него обязательным.
Истец Чижова Н.Б. в суде не отрицала, что сотрудники полиции перед производством обыском ознакомили ее с постановлением, предложили выдать очки и запрещенные к обороту предметы, при обысках присутствовали понятые, по результатам обысков были составлены протоколы, с которыми она ознакомилась.
Доводы истца Чижовой Н.Б. о том, что действиями сотрудников полиции был нарушен порядок вещей в квартирах, суд принять во внимание не может. Представленные представителем ответчика фототаблицы квартир, в которых проживает Чижова Н.Б., Чижов В.А., Устинова М.А., составленные до проведения и во время проведения обысков, показания третьего лица РТО, участвующего при производстве обысков, в судебном заседании, свидетельствуют о наличии беспорядка вещей и предметов до их производства. При этом обыск относится к принудительным следственным действиям с целью обнаружения предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, подразумевает тщательное обследование помещений, вещей и предметов, имеющихся в квартире, соответственно позволяет лицам, его проводящим, брать в руки предметы и вещи, передвигать их, проверять содержимое, перекладывать и т.д. Доказательств того, что действиями сотрудников полиции был причинен ущерб имуществу истцов, суду не представлено.
При этом в силу установок главы 28 УПК РФ дознаватель обязан выполнить все необходимые следственные действия для установления лиц, причастных к совершению преступления по возбужденному уголовному делу, отработать и проверить все возможные версии произошедшего, к которым в данном случае и при данных обстоятельствах относится проведение обыска в жилище, в которых проживает Чижова Н.Б., возможно причастная к совершению кражи очков.
Суд не может принять во внимание доводы Чижовой Н.Б., Чижова В.А., Устиновой М.А. о том, что они имеют право на реабилитацию в связи с проведенными обысками, отсутствием результатов обыска, отсутствием доказательств о причастности к преступлению Чижовой Н.Б., так как уголовное преследование в отношении Чижовой Н.Б. Чижова В.А., Устиновой М.А. не осуществлялось, Чижова Н.Б. по делу была допрошена в качестве свидетеля, Чижов В.А. и Устинова М.А. по делу не допрашивались, Устинова М.А. при обысках не присутствовала, подозреваемыми и обвиняемыми истцы не допрашивались, обвинение им не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, то есть уголовное преследование истцов органом дознания не осуществлялось, что исключает их право на реабилитацию.
При этом ответчик Демченко В.В. не являлся инициатором проведения обыска в жилище истцов, допроса в качестве свидетеля Чижовой Н.Б., проведении с ней очной ставки, так как в рамках возбужденного уголовного дела, представитель правоохранительных органов, в данном случае дознаватель, сам принимает решение о проведении тех или иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и раскрытие преступления. Соответственно Демченко В.В. не может нести ответственность за действия сотрудников полиции в рамках расследования уголовного дела, которые к тому же, как было установлено в суде, являются законными. Не установление лиц, причастных к краже очков, не обнаружение очков, последующее прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для компенсации морального вреда с ответчиков.
Соответственно сами по себе доводы истцов о том, что действиями Демченко В.В. по обращению в полицию, а также проведенным дознанием, проведенными обысками, им причинены нравственные страдания, при отсутствии вины ответчиков, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД Российской Федерации, ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области, которые в данном случае представляют интересы сотрудников ОМВД по Октябрьскому району, проводивших следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи очков у Демченко В.В., а также с Демченко В.В., в пользу истцов Чижовой Н.Б., Чижова В.А., Устиновой М.А., у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чижовой Н.Б., Устиновой М.А., Чижова В.А. к Демченко В.В., ГУ МВД России по Челябинской области, МВД Российской Федерации, ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 года.
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева