РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Киселёвой Н.А., ответчика Чепуштанова В.И., гражданское дело по иску Зинчука Д.А. к Чепуштанову В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зинчук Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чепуштанову В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. В обоснование иска Зинчук Д.А. указал, что 20 декабря 2024 года он купил у ответчика Чепуштанова В.И. автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2012 года выпуска, VIN№, тип ТС - легковой, г.р.н. №. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи ответчик Чепуштанов В.И. получил деньги в сумме 830 000 рублей полностью в день подписания договора и передал автомобиль истцу. Акт приема-передачи автомобиля и расписка отдельно не составлялись. В соответствии с п. 4 договора ответчик Чепуштанов В.И. гарантировал, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При этом ответчик Чепуштанов В.И. не сообщил истцу, что в отношении автомобиля имеются обременения, что автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству. 22 февраля 2025 года истец поставил автомобиль на учет на свое имя под тем же регистрационным знаком, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. 24 сентября 2025 года приобретенный истцом автомобиль изъят сотрудниками ПАО АКБ «Абсолют Банк» с парковки возле дома истца. На основании обращения истца было установлено, что автомобиль был изъят банком на том основании, что ответчик Чепуштанов В.И. приобрел данный автомобиль с использованием кредитных средств под залог транспортного средства и не рассчитался своевременно по кредиту. Банк направил Чепуштанову В.И. требование о досрочном возврате кредита и поставил вопрос об истребовании предмета залога и изменении места его хранения, не зная о смене собственника автомобиля. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, но ответа от Чепуштанова В.И. не получил. Истец Зинчук Д.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, 2012 года выпуска, VIN№, категория ТС: В, тип ТС - легковой, паспорт ТС: <адрес>, г.р.н. №, заключенный 20 декабря 2024 года между истцом и ответчиком Чепуштановым В.И., взыскать с Чепуштанова В.И. 830 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а также судебные расходы в размере 71 600 рублей, из которых 50 000 рублей оплачены по договору поручения на ведение дела, госпошлина в размере 21 600 рублей.
Истец Зинчук Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, с участием представителя Киселёвой Н.А., извещен надлежащим образом (л.д. 85об, 89, 90).
Представитель истца Киселёва Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чепуштанов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 84).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2024 года между Чепуштановым В.И. (продавец) и Зинчуком Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля НИССАН КАШКАЙ, 2012 года выпуска, VIN№, категория ТС: В, тип ТС - легковой, г.р.н. №. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 830 000 рублей.
Согласно условиям договора транспортное средство принадлежит продавцу Чепуштанову В.И. на основании паспорта транспортного средства серия № и свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено в споре не участвует и под арестом не состоит (л.д. 12).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № и сведениям ГАИ, 22 февраля 2025 года были произведены регистрационные действия по изменению владельца на Зинчука Д.А. (л.д. 13, 49, 51-52).
24 сентября 2025 года автомобиль был изъят у Зинчука Д.А. сотрудниками ПАО АКБ «Абсолют Банк», в связи с чем Зинчук Д.А. обратился в ПАО АКБ «Абсолют Банк» с заявлением (л.д. 14, 15).
Как следует из ответа ПАО АКБ «Абсолют Банк» на запрос суда, 23 мая 2022 года между банком и Чепуштановым В.И. заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога и Индивидуальных условий. По условиям кредитного договора Чепуштанову В.И. был предоставлен кредит в сумме 1 405 200 рублей, со сроком возврата 90 месяцев, для приобретения автомобиля НИСАН КАШКАЙ, 2012 года выпуска, VIN №, который после приобретения за счет кредитных средств является залогом. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 24 мая 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику Чепуштанову В.И. требование о досрочном возврате кредита с уведомлением об истребовании предмета залога, праве банка на изменение места его хранения и взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Чепуштанов В.И. не исполнил требование банка в установленный срок, в связи с чем банк изменил место хранения заложенного автомобиля, находящегося по адресу <адрес>, с передачей его на ответственное хранение третьему лицу-хранителю по адресу <адрес>, о чем также подано заявление в отдел полиции «Металлургический» г. Челябинска (л.д. 54, 55-60, 61-66, 67-68, 69-70, 71, 72-73, 74, 75, 76).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 24 мая 2022 года, автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2012 года выпуска, VIN №, передан в залог, залогодатель - Чепуштанов В.И., залогодержатель - ПАО АКБ «Абсолют Банк», залог возник на основании договора залога от 23 мая 2022 года № (л.д. 29-30).
Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств ФССП России на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 05 апреля 2025 года в отношении Чепуштанова В.И. возбуждено исполнительное производство № от 07 апреля 2025 года, которое находится в производстве Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 88).
Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 20 декабря 2024 года между Зинчуком Д.А. и Чепуштановым В.И. автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2012 года выпуска, VIN №, находился под залогом ПАО АКБ «Абсолют Банк».
Истцом Зинчуком Д.А. в адрес ответчика Чепуштанова В.И. была направлена претензия о возврате 830 000 рублей, ответ на претензию истцу не поступил (л.д. 11, 19-20).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании установлено, что п. 4 договора купли-продажи от 20 декабря 2024 года гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Зинчука Д.А. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, материалы дела не содержат, из чего следует, что Зинчук Д.А. не давал согласие Чепуштанову В.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля на приобретение его с существующим обременением в виде залога. Условиями договора купли-продажи от 20 декабря 2024 года Зинчуку Д.А. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Наличие сведений о залоге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о добросовестности продавца не свидетельствует, поскольку ответчик такую информацию истцу при заключении договора купли-продажи не предоставил, что прямо следует из содержания договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения, они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Однако по смыслу приведенных разъяснений наличие указанной записи о залоге влияет на правоотношения между третьим лицом и залогодержателем, который не утрачивает соответствующие права при переходе права собственности на заложенную вещь (ст. 353 ГК РФ), однако не освобождает продавца заложенного имущества от обязанности уведомить о залоге покупателя и, как следствие, от ответственности за нарушение обязанности в случае изъятия у покупателя такого имущества в связи с притязаниями залогодержателя.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2024 года, заключенный между Чепуштановым В.И. и Зинчуком Д.А., подлежит расторжению.
Одновременно с требованием о расторжении договора купли-продажи, истцом Зинчуком Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Чепуштанова В.И. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 830 000 рублей.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, размер реального ущерба определяется стоимостью имущества, которого был лишен покупатель вследствие недобросовестности продавца.
Суд полагает возможным использовать договор купли-продажи от 20 декабря 2024 года, которым установлена стоимость автомобиля 830 000 рублей, при определении величины убытков, понесенных истцом.
Оснований для освобождения продавца Чепуштанова В.И. от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.
При этом доводы ответчика о том, что он продал автомобиль перекупщикам за 450000 рублей, подписав незаполненный бланк договора купли-продажи, суд принять во внимание не может. Представленный суду договор купли-продажи заключен между Чепуштановым В.И. и Зинчуком Д.А., цена автомобиля указана в размере 830000 рублей, свою подпись ответчиком не оспаривал, сам договор также им оспорен не был, недействительным не признавался, требований таких суду не заявлялось. Возражений и сведений об иной стоимости автомобиля участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств сторон о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
При этом наличие исполнительного производства № от 07.04.2025 г. в отношении Чепуштанова В.И., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 05.04.2025 г. № о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют Банк», не является препятствием для взыскания с Чепуштанова В.И. в пользу Зинчука Д.А. денежных средств по уплаченному договору купли-продажи, который этим же решение суда расторгнут. При обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Nissan/Qashgai (Ниссан Кашкай), 2012 года выпуска, VIN №, тип ТС - легковой, государственный регистрационный знак №, долг может быть погашен стоимостью заложенного имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Согласно чеку по операции Зинчуком Д.А. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 21 600 рублей (л.д. 4).
Из договора поручения на ведение дела следует, что Зинчук Д.А. заключил с Киселёвой Н.А. договор об оказании консультационных и представительских услуг на сумму 50 000 рублей, в которые входит: изучение представленных документов, предъявление в суд надлежаще оформленного иска, контроль за датой назначения дела к слушанию, получение судебных повесток и извещений на имя истца и вручение их извещений доверителю, представление интересов доверителя в суде вплоть до вынесения судебного акта по данному иску. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 90).
В связи с удовлетворением исковых требований Зинчука Д.А. о расторжении договора купли-продажи, суд полагает возмещение судебных расходов возложить на ответчика Чепуштанова В.И.
При этом суд полагает, что с учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств, соответствие потраченного времени и сложности дела, действительности и необходимости понесённых затрат в рамках рассмотренного гражданского дела и другие обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в пользу истца с ответчика Чепуштанова В.И. в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.
Требования истца о взыскании госпошлины в размере 21 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению (в части возмещения оплаты услуг представителя).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинчука Д.А. к Чепуштанову В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2024 года между Зинчуком Д.А. и Чепуштановым В.И., транспортного средства марки Nissan/Qashgai (Ниссан Кашкай), 2012 года выпуска, VIN №, тип ТС - легковой, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>.
Взыскать с Чепуштанова В.И. (паспорт №) в пользу Зинчука Д.А. (паспорт №) в счет возмещения убытков 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Зинчука Д.А. к Чепуштанову В.И., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева