РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Падерина А.Н. гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Падерину А.Н. о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Падерину А.Н., в обоснование требований указав, что 19 января 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Падериным А.Н. был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. 12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» уступило истцу право требования долга Падерина А.Н. по указанному кредитному договору, в размере 66674,45 рубля. На основании судебного приказа от 13 октября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 41 города Кургана Курганской области с Падерина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины, всего в размере 67774,57 рубля. Задолженность по кредиту погашена ответчиком в полном объеме 21 октября 2025 года. Руководствуясь ст.ст.395, 809 ГК РФ истец просит взыскать проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 21 октября 2025 года в размере 99870,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12 мая 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 12489,64 рублей, за период с 13 октября 2017 года по 21 октября 2025 года в размере 9909,89 рублей соответственно, а также с даты вынесения решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 4669 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей.
Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 43, 105).
Ответчик Падерин А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил (л.д.104).
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 19 января 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Падериным А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и причитающихся процентов (л.д.21).
12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Падериным А.Н., перешло к ООО (л.д.27-34).
На основании судебного приказа от 13 октября 2017 года № 2-4414/2017 мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области с Падерина А.Н. в пользу ООО была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66674,45 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,12 рублей (л.д.25).
Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 16 октября 2025 года, что следует из движении средств по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство в отношении Падерина А.Н. было окончено 23 октября 2025 года (л.д.53, 54).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов по день исполнения решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст.809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, требования истца о взыскании с Падерина А.Н. являются правомерными и основанными на законе. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания предусмотренных договором процентов в порядке ст.809 ГК РФ в пределах срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в суд 17 ноября 2025 года, что следует из штемпеля на конверте (л.д.46).
Таким образом, ООО вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть за период с 17 ноября 2022 года. По тем платежам, срок уплаты которых наступил до 17 ноября 2022 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.
Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Исходя из изложенного, расчет задолженности по процентам в порядке ст.809 ГК РФ за период с 17 ноября 2022 года по 16 октября 2025 года будет следующим:
За период с 17 ноября 2022 года по 05 октября 2025 года:
5133,08 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17 ноября 2022 года) х 44,9% / 365 х 1054 (дни просрочки) = 6655,36 рублей.
За период с 06 октября 2025 по 15 октября 2025 года:
Уплачено 06 октября 2025 года 0,35 рублей, общий размер задолженности составил 5132,73 рубля из расчета: 5133,08 - 0,35.
5132,73 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06 октября 2025 года) х 44,9% / 365 х 10 (дни просрочки) = 63,13 рубля.
16 октября 2025 года ответчиком была уплачена последняя сумма задолженности в размере 5132,73 рубля (л.д.101).
Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате за период с 17 ноября 2022 года по 15 октября 2025 года в порядке ст.809 ГК РФ, составит 6718,49 рублей из расчета: 6655,36+63,13.
Анализируя требования истца о взыскании с Падерина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.
Таким образом, положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.
Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством и сложившейся практикой его применения в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе выбрать: предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, или требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что такая двойная ответственность ни договором, ни законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, в размере 5,49% от первоначально заявленных в общей сумме 122270,15 рублей, то в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы ООО по уплате государственной пошлины в размере 4669 рублей (л.д.5) подлежат удовлетворению частично, на сумму 256,32 рублей из расчета: 4669 х 5,49%.
Почтовые расходы на сумму 100,80 рублей (л.д.40-42), которые суд признает необходимыми, поскольку они были обязательными при направлении иска в суд, также в соответствии с пропорциональным распределением подлежат взысканию частично в размере 5,53 рублей из расчета: 100,80 х 5,49%.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ИНН 7702814010, удовлетворить частично.
Взыскать с Падерина А.Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ИНН 7702814010, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 17 ноября 2022 года по 16 октября 2025 года по кредитному договору № от 19 января 2013 года в общем размере 6718,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 256,32 рублей, почтовые расходы в размере 5,53 рублей, всего взыскать 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва