РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., с участием помощника прокурора Севастьянова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ротгань Е.В., представителя истца Русановой В.А., представителя ответчика Скоковой Н.В., гражданское дело по иску Ротгань Е.В. к ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ротгань Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что является матерью погибшего в ДТП 19 июня 2024 г. Ротганя В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при следующих обстоятельствах. 19 июня 2024 г. около 00 часов 50 минут водитель АМИ, управляя автомобилем ХЭНДЭ IX35 (HYUNDAI) IX35), государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования, вблизи <адрес>, расположенного по ул.<адрес>, водитель АМИ потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос и произвел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232, государственный регистрационный знак №. В ходе проведения расследования было установлено, что перед ДТП по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> двигалось специализированное транспортное средство - 7963 VN, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Союз Автодор», которое допустило разлив гидравлического масла на проезжей части по <адрес>, в связи с повреждением рукава высокого давления гидравлического привода дополнительного оборудования. Считает, что основной причиной рассматриваемого ДТП является наличие на покрытии дороги вязких материалов, в действиях водителя АМИ нет несоответствий требований ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. По ст.264 УК РФ в отношении водителя АМИ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по ст.238 УК РФ в отношении сотрудников ООО «Союз Автодор» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также возбуждено уголовное дело по ст.266 УК РФ. Полагает, что поскольку причиной ДТП явился разлив гидравлического масла из автомобиля, принадлежащего ответчику ООО «Союз Автодор», истец имеет право требования с ООО «Союз Автодор» возмещения морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Союз Автодор» компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына Ротганя В.А. в размере 1 500 000 рублей.
Определением суда от 29 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, САУ СРО «Континент», ООО «Парк-ПБИ», ООО «Снабтехнолоджи», ООО «Про Фактор», ООО «РентСтрой», ООО «Свердловское транспортное управление», ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Торговый дом «ТРАК ОЙЛ», ООО «Стройэнергоинжиниринг», ООО «Битунова», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ, ООО «Спутник», КСА, КНИ, ПЛС (л.д.207-214 том 1).
Протокольным определением суда от 28 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ООО «Регион Авто», ООО «Строительная компания «Вектор», ООО «Благострой» (л.д.232 том 2).
Истец Ротгань Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Русанова В.А., участвующая в судебном заседании посредством ВКС через Курчатовский районный суд г. Челябинска, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности Скокова Н.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС через Курчатовский районный суд г. Челябинска, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц ООО «РП-ЭНЕРГО», Управления Росреестра по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, САУ СРО «Континент», ООО «Парк-ПБИ», ООО «Снабтехнолоджи», ООО «Про Фактор», ООО «РентСтрой», ООО «Свердловское транспортное управление», ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Автодорстрой», ООО «Торговый дом «ТРАК ОЙЛ», ООО «Стройэнергоинжиниринг», ООО «Битунова», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ, ООО «Спутник», ООО «Строительная компания «Вектор», МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска», ООО «Регион Авто», ООО «БлагоСтрой», третьи лица ДСА, КДА, МВВ, КСА, КНИ, ПЛС, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представитель МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.54-87 том 3).
Третье лицо АМИ умер ДД.ММ.ГГГГ, исключен из числа третьих лиц (л.д.88 том 3).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин, не представили, о рассмотрении дела с их участием не просили.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав помощника прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ). При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по не реабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей юридической силой.
Соответственно, при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба суд не связан с решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести исследование указанных доказательств и дать им оценку.
Из акта судебно-медицинского исследования № от 18 августа 2024 г. и заключения эксперта № от 24 января 2025 г. следует, что смерть Ротганя В.А. наступила в результате сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие повреждения:
в области головы: кровоподтеки, ссадины, множественные внутренние кровоизлияния, раны, вдавленный перелом затылочной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния;
в области шеи: скопление крови над и под твердой мозговой оболочкой шейного отдела позвоночника;
в области грудной клетки: разрыв грудинно-ключичного сочленения справа, перелом 4-го левого ребра и хрящевой кости, перелом 2-го левого ребра по околопозвоночной лини, полные поперечные переломы 3,4,5 левых ребер, двухсторонний пневмо и гетоторакс, неполный отрыв верхней полой вены, ушиб сердца, разрывы висцеральной плевры легких, ушибы легких, скопление крови над и под твердой мозговой оболочкой грудного отдала позвоночника;
- в области живота: гемоперитонеум, разрыв селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат печени;
- в области верхних и нижних конечностей: ссадины и кровоподтеки.
Тупая сочетанная травма в течение короткого времени закономерно осложнилась травматическим шоком тяжелой степени и острой кровопотерей, которые и явились непосредственной причиной смерти. Между тупой сочетанной травмой тела, ее закономерными осложнениями и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь (л.д.122-131 том 1).
10 декабря 2024 г. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АМИ на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Следователь пришел к выводу о том, что причиной ДТП является наличие на дорожном покрытии вязких материалов, таких как гидравлическое масло, что в свою очередь явилось причиной заноса ХЭНДЭ IX35 и соответственно находится в причине с наступлением общественно-опасных последствий, а именно ДТП, повлекшее смерть человека, в действиях водителя АМИ нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, поскольку ДТП произошло по независящим от него причинам, то есть водитель не имел объективной возможности обнаружить фактического изменения дорожного покрытия (проезжая часть - мокрый асфальт переходящее на одном из участков проезжей части в проезжую часть - мокрый асфальт с примесями гидравлического масла. В действиях водителя МВВ и КДА нарушений ПДД не имеется (л.д.23-28 том 1, л.д.4-15 том 2).
Из объяснений АМИ в рамках проверки следует, что 19 июня 2024 г. около 00 часов он управлял транспортным средством ХЭНДЭ IX35, принадлежащим ДСА по <адрес> с пассажирами Н. и В., следовал со скоростью около 80 км/час. Участок был освещен искусственным освещением, дорога была мокрая, так как впереди проехала специальная моечная машина. На полосе находилось пластиковое ограждение, он стал перестраиваться на среднюю полосу, автомобиль занесло, и он ударился в стоящий за пластиковым ограждением автомобиль ГАЗЕЛЬ. После ДТП на месте заноса увидел разлив масляной жидкости с водой (л.д.137-139 том 1, л.д.43-45 том 2).
Из объяснений и допроса свидетеля КДА также рамках проверки и возбужденного уголовного дела следует, что 19 июня 2024 г. в ночное время дорожными рабочими проводились работы по замене рельсов по договору подряда с ООО «РП-Энерго», автомобиль Газель, за которым он закреплен, стоял на обочине на пересечении улиц Черкасская и Аральская. Место работ было огорожено пластиковыми блоками. По <адрес> проехал автомобиль Урал, который осуществлял полив дорожного полотна по средней полосе. Через 30-40 минут по средней полосе проехал автомобиль ХЭНДЭ IX35, со скоростью около 80-90 км/час, раздался звук тормозов, автомобиль стало заносить, после чего он столкнулся со стоящим на обочине автомобилем ГАЗЕЛЬ. При осмотре проезжей части видел на асфальте замасленное покрытие (л.д.140-142 том 1, л.д.49-52 том 2).
Из объяснений и допроса свидетеля МВВ в рамках проверки и возбужденного уголовного дела следует, что 19 июня 2024 г. в вечернее время, будучи работником ООО «Союз Автодор», на автомобиле 7963VN осуществлял полив дорог в г. Челябинске. Перед выездом техническое состояние автомобиля было проверено совместно с механиком. Осмотр гидравлической системы не производился, техническое обслуживание происходит один раз в год. Когда осуществлял полив по <адрес>, перестал работать насос и полив прекратился. При осмотре автомобиля причину неисправности не обнаружил, разлив масла не увидел. Когда прибыл на базу, то при осмотре автомобиля обнаружил следы масла, о чем сообщил мастеру. Ночью 19 июня 2025 г. от напарника узнал, что на <адрес> разлило масло и произошло ДТП (л.д.143-145,176-177 том 1, л.д.53-56 том 2).
Из объяснений КНИ в рамках доследственной проверки следует, что 19 июня 2024 г. в вечернее время, он находился в автомобиле ХЭНДЭ IX35, под управлением АМИ, который следовал по <адрес> со скоростью около 90 км/час. Во время движения автомобиль занесло и произошел наезд на стоящий автомобиль ГАЗЕЛЬ (л.д.146-147 том 1, л.д.46-48 том 2).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 г., составленного в рамках проверки, на средней полосе проезжей части <адрес> установлено направление движения автомобиля ХЭНДЭ IX35, под управлением АМИ, место его наезда на стоящий автомобиль ГАЗЕЛЬ, место пролива масла, наличие знака 1.25, 1.20.2, 3.24 (л.д.16-30 том 2).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 г., составленного в рамках проверки, осмотрен автомобиль Урал с государственным номером №, принадлежащий ООО «Союз Автодор», с которого был изъят неисправный гидравлический шланг (л.д.31-38 том 2).
Из заключения эксперта № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 19 июля 2024 г., проведенного в рамках проверки, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ХЭНДЭ IX35 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, оценивать действия водителя автомобиля ХЭНДЭ IX35 с позиции требований п.10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения, не корректно, так как данный вопрос может быть решен только в отношении водителя, который в состоянии обнаружить опасное движение.
Также, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ХЭНДЭ IX35 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных в действиях водителей автомобилей ХЭНДЭ IX35 и ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232 нет несоответствия требований ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.159-160 том 1,л.д.90-93 том 2).
Из заключения эксперта № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 09 декабря 2024 г., проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что при попадании автомобиля ХЭНДЭ IX35 на мокрый участок дороги с примесями разлитого гидравлического масла коэффициент сцепления шин с дорогой снизится. С технической точки зрения, снижение сцепных качеств в совокупности с их неравномерным распределением на колеса транспортного средства, могло привести к потере автомобилем ХЭНДЭ IX35 курсовой устойчивости с возникновением заноса.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ХЭНДЭ IX35 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, оценивать действия водителя автомобиля ХЭНДЭ IX35 с позиции требований п.10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения, не корректно, так как данный вопрос может быть решен только в отношении водителя, который в состоянии обнаружить опасное движение.
Также, если водитель двигался со скоростью превышающей максимально разрешенную для движения в населенных пунктах - 60 км/час, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ХЭНДЭ IX35 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД. Превышение водителем автомобиля ХЭНДЭ IX35 максимально разрешенной для движения в населенных пунктах скорости, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом ДТП.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных в действиях водителей автомобилей ХЭНДЭ IX35 и ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232 нет несоответствия требований ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.17-19,163 том 1,л.д.111-116 том 2).
Из заключения эксперта № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2024 г., проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что обнаружено повреждение рукава высокого давления гидравлического привода дополнительного оборудования в виде разрушения рукава в месте соединения с обжимной муфтой и следы вытекания масла из бака хранения масла, привода дополнительного оборудования (л.д.150-158 том 1, л.д.94-110 том 2).
Из трудового договора № и приказа о приеме на работу от 10.01.2023 г. следует, что МВВ является водителем ООО «Союз Автодор», транспортное средство 7963VN государственный регистрационный знак №, 2021 г.в., принадлежит ООО «Союз Автодор» (л.д.171-176,57-60 том 1).
Из объяснений и допроса свидетеля КСА в рамках проверки и возбужденного уголовного дела, следует, что он работает механиком ООО «Союз Автодор», 19 июня 2024 года техническое средство «Урал Некст» 7963VN было визуально осмотрено, подтеков масла не обнаружено, технический осмотр проводился по установленному регламенту. На месте ДТП на дороге видел масляные пятна (л.д.178-180 том 1, л.д.58-60 том 2).
Из ответа ООО «Завод СпецАгрегат» следует, что срок эксплуатации рукава высокого давления гидропривода производителем не установлены, равно как не установлены СТАНДАРТОМ ЕN853, период замены также не установлен, гарантийный срок - 1 год. Техническое состояние проверяется визуально и при техническом осмотре (л.д.181 том 1).
13 декабря 2024 г. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску по факту ДТП 19 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (том 2 л.д.3).
19 марта 2025 г. следователем СО по Советскому району г. Челябинска возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.266 УК РФ в связи с выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства «7963VN» государственный регистрационный знак №, приведшее к гибели Ротганя В.А. (л.д.106 том 1).
25 ноября 2025 г. следователем СО по Металлургическому району г. Челябинска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника ООО «Союз Автодор» МВВ на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ в связи с тем, что причиной ДТП стала неисправность в виде обрыва гидравлического шланга и разлив ГСМ совместно с водой на проезжей части улицы, что послужило наступлением общественно-опасных последствий, а именно ДТП, повлекшего смерть человека (л.д.30, 181-183 том 1).
13 декабря 2024 г. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску по факту ДТП 19 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (том 2 л.д.3).
Из заключения эксперта №, № эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 16.06.2025 г., проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что при изменении состояния покрытия проезжей части с мокрого асфальта на мокрый асфальт с примесями гидравлического масла коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием изменится в сторону уменьшения, что может способствовать потере транспортным средством курсовой устойчивости.
Отсутствие данных о величине коэффициента сцепления дорожного покрытия не позволяет решить вопрос о соответствии (несоответствии) состояния проезжей части требованию п.5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017.Но сам факт наличия на проезжей части загрязнения в виде масла свидетельствует о несоответствии эксплуатационного состояния проезжей части требованию первого абзаца п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Однако по имеющимся материалам оснований для вывода о несоответствии эксплуатационного состояния проезжей части требованию второго абзаца п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 ( в части срока устранения указанного недостатка содержания проезжей части) у эксперта не имеется.
С экспертной точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ХЭНДЭ IX35 не соответствовали относящимся к нему требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца п.1.5 Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В действиях водителя ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232 несоответствия относящихся к нему Правил стоянки автомобиля не усматривается.
Водителю специализированного транспортного средства 7963VN следовало руководствоваться требованиями второго абзаца п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участникам запрещается загрязнять покрытие дорог и лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Кроме того, водителю специализированного транспортного средства 7963VN следовало руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация специальных транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог при наличии неисправностей и условий, предусмотренных п.9.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ссылающимся на раздел 16 приложений 8 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011.
Между тем, раздел 16 приложения 8 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 не содержит требований, относящихся к рассматриваемой дорожной ситуации.
При отсутствии у водителя специализированного транспортного средства 7963VN возможности перед выездом и в пути обнаружить неисправность гидравлической системы в его действиях не усматривается несоответствие требованию п. 2.3.1 ПДД РФ и они не находятся в причинной следственной связи с наездом автомобиля ХЭНДЭ IX35 на стоящий автомобиль ГАЗ.
Решение вопроса о соответствии действий водителя специализированного транспортного средства относящегося к требованию п.1.5 ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с фактом данного ДТП выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.
Причиной данного ДТП (наезда автомобиля ХЭНДЭ IX35 на стоящий автомобиль ГАЗ) с технической точки зрения является потеря устойчивости автомобиля ХЭНДЭ IX35, которая могла произойти как вследствие загрязнения проезжей части рабочей жидкостью гидросистемы специализированного транспортного средства, так и вследствие действий водителя автомобиля ХЭНДЭ IX35, двигавшегося по его объяснению со скоростью 80 км/час при перестроении и предпринимавшего меры экстренного торможения после начала заноса управляемого им автомобиля, превышающей установленное ограничение пунктом 10.2 ПДД 60 км/час либо дорожным знаком 3.23 40 км/час (л.д.117-134 том 2).
Из заключения эксперта № эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 27.02.2025 г., проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что представленные на исследование смазочные материалы изготовлены на базе минеральных (нефтяных) масел, относятся к множеству нефтепродуктов одного вида, то есть имеют общую родовую принадлежность, произведены из нефти одного источника происхождения, то есть имеют общую групповую принадлежность по источнику сырья (л.д.135-142 том 2).
Из заключения эксперта № эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 28.03.2025 г., проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что причиной разрушения гидравлического рукава высокого давления являлось его длительная эксплуатация, что приводило к ослаблению прочности РВД и при определенных условиях способствовало разрыву и отделению фитинга от рукава под действием давления гидравлической жидкости (л.д.143-146 том 2).
23 июля 2025 г. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.147-169 том 2).
27 декабря 2025 г. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ в деянии КСА, ПЛС В обоснование прекращения указано, что КСА и ПЛС предрейсовый технический осмотр выполнялся в полном объеме, ремонтных работ, спровоцировавших повреждение рукава высокого давления, не проводили, с их стороны отсутствует нарушение технологических правил, нормативов, регламентов, повлекших наступление тяжких последствий, указанных в статье 266 УК РФ (л.д.175-187 том 2).
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство 7963VN государственный регистрационный знак №, которым управлял МВВ, принадлежит на праве собственности ООО «Союз Автодор». Мелкумян В.И., согласно трудовому договору № и приказа о приеме на работу от 10.01.2023 г., на момент ДТП был допущен работодателем ООО «Союз Автодор» к исполнению трудовых обязанностей согласно путевому листу. Указанные обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
19 июня 2024 г. около 00 часов 50 минут водитель АМИ, управляя автомобилем ХЭНДЭ IX35 (HYUNDAI) IX35), государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> г. Челябинска по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель АМИ потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос и произвел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232, государственный регистрационный знак №.
Также из материалов дела следует, что перед тем, как водитель АМИ потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос и произвел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232, по полосе проезжей части, на которую перестраивался водитель АМИ, объезжая пластиковое ограждение, проехал поливочный автомобиль «Урал Некст» 7963VN, принадлежащий ООО «Союз Автодор», под управлением водителя МВВ Во время осуществления работ по поливу проезжей части водой перестал работать насос, полив прекратился в связи с повреждением рукава высокого давления гидравлического привода дополнительного оборудования, в результате чего масло из бака хранения масла и привода дополнительного оборудования вытекло на проезжую часть. То есть занос автомобиля под управлением АМИ произошел на проезжей части в месте разлива гидравлического масла из поливочного автомобиля «Урал Некст» 7963VN, принадлежащего ООО «Союз Автодор», под управлением водителя МВВ
В результате ДТП пассажиру автомобиля ХЭНДЭ IX35 Ротгань В.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений Ротгань В.А. скончался (л.д.11-13 том 1, л.д.108-116 том 1, л.д.16-30).
Также в суде достоверно установлено из письменных пояснений водителя АМИ, опрошенного в рамках проверки, свидетелей КДА, КНИ, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, водитель АМИ. управляющий автомобилем ХЭНДЭ IX35 непосредственно перед ДТП двигался со скоростью, не менее около 80 км/час. При этом сам АМИ в своем объяснении указал, что следуя со скоростью 80 км/час по крайней правой полосе, увидел впереди себя на полосе пластиковое ограждение, не снижая скорости, стал перестраиваться на среднюю полосу, которая была мокрая, в это время автомобиль стало заносить, выровнять автомобиль не смог, произошел удар в стоящий автомобиль ГАЗЕЛЬ.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2024 г. на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы, которые были обозначены знаками 1.25, 1.20.2, 3.24.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки: 1.25 является дорожным предупреждающим знаком «Дорожные работы», 1.20.2 - сужение дороги справа, знак 3.24 является запрещающим - "ограничение максимальной скорости".
Соответственно, запрещающим дорожным знаком 3.24, устанавливается ограничения по скорости, то есть запрещается движение со скоростью, в данной рассматриваемой ситуации 40 км/час, а дорожными знаками 1.20.2 "Сужение дороги вправо" и 1.25 "Дорожные работы" участник дорожного движения предупреждается об опасной дорожной обстановке.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п.10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Эксперт ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ в заключении от 16.06.2025 г. отметил, что если наезд автомобиля ХЭНДЭ IX35 на стоящий автомобиль ГАЗЕЛЬ произошел до действия знака 3.24, то максимальная скорость автомобиля должна быть ограничена 60 км/час, если после указанного знака, то скоростью 40 км/час. Как видно из схемы ДТП, местом столкновения указан участок проезжей части, до действия знака 3.24. Таким образом, скорость водителя АМИ, следовавшего в населенном пункте на данном участке не должна была превышать 60 км/час.
При этом, руководствуясь данными правилами дорожного движения, АМИ был обязан своевременно увидеть предупреждающие и запрещающие знаки на проезжей части, тем более, что он сам пояснял, что видел пластмассовое заграждение, которое находилось перед знаками, соответственно обязан был оценить дорожную обстановку, снизить скорость до максимально разрешенной 60 км/час, в последующем до 40 км/час, однако в нарушение правил дорожного движения этого не сделал, продолжил следовать со скоростью 80 км/час, стал совершать маневр перестроения на среднюю полосу, где не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Газель.
Также суд приходит к выводу о том, что после начала перестроения и выезда на среднюю полосу, водитель АМИ не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль либо безопасно объехать участок проезжей части, как в связи с превышением скорости, так и в связи с наличием на проезжей части гидравлического масла. При этом суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время при искусственном освещении проезжей части, средняя полоса непосредственно перед ДТП, была пролита водой и гидравлическим маслом из-за неисправности гидравлической системы поливочного автомобиля, которое обнаружить на проезжей части для водителя АМИ, управляющего автомобилем, и принять меры к избеганию негативных последствий, не представлялось возможным.
Принимая указанные выводы, суд соглашается с выводами экспертизы №, № о том, что причиной данного ДТП (наезда автомобиля ХЭНДЭ IX35 на стоящий автомобиль ГАЗ) с технической точки зрения является потеря устойчивости автомобиля ХЭНДЭ IX35, которая могла произойти как вследствие загрязнения проезжей части рабочей жидкостью гидросистемы специализированного транспортного средства, так и вследствие действий водителя автомобиля ХЭНДЭ IX35, двигавшегося по его объяснению со скоростью 80 км/час при перестроении и предпринимавшего меры экстренного торможения после начала заноса управляемого им автомобиля, превышающей установленное ограничение пунктом 10.2 ПДД 60 км/час либо дорожным знаком 3.23 - 40 км/час.
При этом, причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Таким образом, анализируя произошедшую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ХЭНДЭ IX35, следовавший по автодороге с нарушением правил дорожного движения, а именно требований первого абзаца п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, обязывающим водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца п.1.5 Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при наличии на дороге знаков 1.25, 1.20.2 и 3.24, обязан был снизить скорость, чтобы ехать безопасно. Соответственно, по убеждению суда, несоблюдение водителем АМИ установленного на данном участке ограничения скорости, игнорирование знаков, предупреждающих об опасности и необходимости снижения скорости, начале перестроения на среднюю полосу при превышении скорости, находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и гибелью пассажира Ротгань В.А.
При этом вынесенное следственными органами постановление о прекращении уголовного дела в отношении АМИ по ч.3 ст.264 УК РФ для суда преюдицией для разрешения гражданского правового спора, не является. Само постановление не содержит обоснованных выводов об отсутствии в действиях АМИ состава преступления.
Суд не может принять во внимание данные заключения экспертов ЭКЦ о том, что действия водителя АМИ не находится в причинной связи с фактом ДТП, так как выводы эксперта для суда не являются определяющими, выводы сделаны без учета и оценки установленных в месте ДТП знаков 1.20.2, 1.25 и 3.24 ПДД, которые водитель обязан был обнаружить при движении в соответствии с требованиями ПДД, а также без учета объяснений самого водителя, который при обнаружении опасности не снизил скорость и продолжал движение со скоростью 80 км/час, не имея намерение ее снизить до разрешенной 40 км/час.
Далее, обстоятельства того, что во время осуществления работ по поливу проезжей части водой водителем МВВ, управлявшим автомобилем 9763, принадлежащим ООО «Союз Автодор», перестал работать насос, полив прекратился в связи с повреждением рукава высокого давления гидравлического привода дополнительного оборудования, в результате чего масло из бака хранения масла и привода дополнительного оборудования вытекло на проезжую часть, следуют из совокупности письменных материалов дела, собранных в рамках проверки расследования уголовных дел: объяснений АМИ, который после ДТП на месте заноса увидел разлив масляной жидкости с водой; объяснений и допроса свидетеля КДА о том, что при осмотре проезжей части видел на асфальте замасленное покрытие; объяснений и допроса свидетеля МВВ о том, что во время полива перестал работать поливочный насос, при прибытии на базу на автомобиле обнаружил следы масла; протокола осмотра места происшествия о том, что на проезжей части на протяжении 287,5 метров пролито масло; протокола осмотра места происшествия, которым с автомобиля Урал изъят неисправный гидравлический шланг; заключения эксперта о том, что обнаружено повреждение рукава высокого давления гидравлического привода дополнительного оборудования в виде разрушения рукава в месте соединения с обжимной муфтой и следы вытекания масла из бака хранения масла, привода дополнительного оборудования, причиной разрушения гидравлического рукава высокого давления являлось его длительная эксплуатация, что приводило к ослаблению прочности РВД и при определенных условиях способствовало разрыву и отделению фитинга от рукава под действием давления гидравлической жидкости; объяснений и допроса свидетеля КСА о том, что на дороге видел масляные пятна.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В соответствии с п.7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД РФ).
Таким образом, в суде достоверно установлено, что водитель поливочной машины МВВ, при прекращении подачи воды из насоса на проезжую часть, достоверно зная о технической неисправности транспортного средства, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД, обязанный знать и соблюдать правила дорожного движения, и который должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не повреждать или загрязнять покрытие дорог, а при создании, обязан принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, выставить знак аварийной сигнализации, не выполнил указанные требования ПДД, допустил грубую небрежность, неосмотрительность, не убедился в безопасности своего действия, и покинул проезжую часть. При этом водитель не мог не знать механизм работы дополнительного оборудования, его устройство, возможные причины и соответственно последствия поломок дополнительного оборудования, в том числе, возможность разрыва гидравлического шланга при прекращении полива водой проезжей части, однако не убедился в безопасности своих действий, не убедился в утечке масла на проезжую часть, которую при визуальном осмотре, не смотря на полив проезжей части водой, возможно было увидеть и различить воду и масло, которое было пролито на проезжей части на протяжении 287,5 метров, не сообщил руководству о случившемся, и покинул проезжую часть, при этом подтеки масла на автомобиле обнаружил при визуальном осмотре по приезду на территорию организации, то есть имел возможность их обнаружить и на месте поломки.
Также, о нарушении водителем специализированного транспортного средства 7963VN требований второго абзаца п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участникам запрещается загрязнять покрытие дорог и лицо, создавшее помеху обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, указал эксперт в экспертизе №, №, выводы которой суд также берет за основу при принятии решения по делу о нарушении водителем МВВ п.1.5 ПДД РФ.
Кроме того, из заключения экспертов №, №, № следует, что при изменении состояния покрытия проезжей части с мокрого асфальта на мокрый асфальт с примесями гидравлического масла коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием изменится в сторону уменьшения, что может способствовать потере транспортным средством курсовой устойчивости, а причиной данного ДТП могла стать потеря устойчивости автомобиля ХЭНДЭ IX35, вследствие загрязнения проезжей части рабочей жидкостью гидросистемы специализированного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что нарушение МВВ пунктов 1.3, 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД также находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и гибелью Ротгань В.А.
Рассматривая в данной дорожной ситуации соблюдение ООО «Автодор» требований п.2.3.1 ПДД, суд приходит к следующему.
Как следует из заключения эксперта №, № при отсутствии у водителя специализированного транспортного средства 7963VN возможности перед выездом и в пути обнаружить неисправность гидравлической системы в его действиях не усматривается несоответствие требованию п. 2.3.1 ПДД РФ и они не находятся в причинной следственной связи с наездом автомобиля ХЭНДЭ IX35 на стоящий автомобиль ГАЗ.
Кроме того, из показаний свидетелей МВВ, механика КСА, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 19 июня 2024 года техническое средство «Урал Некст» 7963VN было визуально осмотрено, подтеков масла не обнаружено, технический осмотр проводился по установленному регламенту, его срок не истек. При этом КСА указал, что причиной разрыва шланга могла стать его старость.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Из заключения эксперта № следует, что причиной разрушения гидравлического рукава высокого давления являлось его длительная эксплуатация, что приводило к ослаблению прочности РВД и при определенных условиях способствовало разрыву и отделению фитинга от рукава под действием давления гидравлической жидкости. При этом эксперт отметил наличие на обоих фитингах наслоения коричневого цвета, характерные для продуктов коррозии металла на основе железа, на наружном защитном резиновом слое повреждения в виде трещин резины различных размеров.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что перед выпуском на линию специальной техники представителем ООО были выполнены все необходимые мероприятия, что является основанием для освобождения ООО от ответственности за причиненный вред.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что разрыв гидравлического шланга произошел не по его вине, в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть именно на ответчике ООО «Союз Автодор», как причинителе вреда, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Однако, таких допустимых доказательств отсутствия вины его работников в совершенном 19 июня 2024 г. ДТП ответчиком ООО «Союз Автодор» не представлено. При этом суд считает, что при большей внимательности и осмотрительности представители ООО имели возможности перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и оборудование транспортного средства, и должны были обеспечивать безопасность дорожного движения, как владельцы источника повышенной опасности.
Оснований полагать, что при визуальном осмотре автомобиля перед выездом невозможно было обнаружить наличие на гидравлическом шланге на фитингах наслоения коричневого цвета (ржавчины), на наружном защитном резиновом слое повреждения в виде трещин резины различных размеров, которое могли повлечь последующий разрыв шланга и привести к разливу масла и загрязнению проезжей части, у суда не имеется. При этом из допроса МВВ в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что гидравлические шланги перед выездом на линию не осматривались.
При этом ответчику следовало бы учитывать, что срок эксплуатации шланга заводом-изготовителем и ГОСТ не установлен, то есть определение срока эксплуатации возлагается на потребителя, и соответственно отсутствие срока эксплуатации не указывает на то, что шланг должен эксплуатироваться до его поломки, разрыва.
Отсюда следует, что наличие на гидравлическом шланге эксплуатационного износа, нахождение его в неудовлетворительном состоянии на момент ДТП, последующий разлив масла на проезжую часть, и соответственно потеря устойчивости автомобиля также находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП.
При этом оснований полагать, что причиной ДТП явилось случайное стечение обстоятельств (разрыв шланга), действие непреодолимой силы, у суда не имеется, не предоставлено таких доказательств и ответчиком по делу. То обстоятельство, что неисправность возникла после визуального осмотра автомобиля, повреждение не было обнаружено, не является доказательством действия непреодолимой силы, соответственно не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В данном ДТП ООО не обеспечило ни перед выездом, ни в пути исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего произошло ДТП, тем более гидравлические шланги перед выездом на линию не осматривались.
При этом экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, а также вынесенные органами предварительного расследования постановления, не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы представителя ответчика о том, что сроки ликвидации разлива масла на проезжей части не нарушены, безосновательны, участник дорожного движения - водитель специального транспортного средства должен был руководствоваться п.1.5 ПДД, а не п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
На основании изложенного, из исходя из установленных в суде обстоятельств, суд устанавливает вину в ДТП, как истца ООО «Союз Автодор», так и водителя автомобиля ХЭНДЭ IX35, в процентном соотношении, и приходит к выводу о том, что степень вины ООО «Союз Автодор» в ДТП составляет 50%, степень вины водителя автомобиля ХЭНДЭ IX35 - 50%.
В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном исковом заявлении требования Ротгань Е.В. предъявлены исключительно к ООО «Союз Автодор». В данном случае основания для рассмотрения требований истца к обоим владельцам источника повышенной опасности как солидарно, так и в долях, отсутствуют, так как вред потерпевшему причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079, ст.1080 ГК РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.22 указанного Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений в пунктах 25 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
По смыслу разъяснений в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего вправе требовать все члены его семьи.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истец Ротгань Е.В. являлась матерью погибшего в ДТП 19 июня 2024 г. Ротганя В.А.
Руководствуясь указанными нормами права, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред здоровью Ротганю В.А. причинен источником повышенной опасности, а следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на его владельца ООО «Союз Автодор».
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ст.1083 ГК РФ (умысел потерпевшего, грубая неосторожность) у суда не имеется, так как потерпевший являлся пассажиром автомобиля, и каких-либо действий, которые могли повлиять на обстоятельства, при которых совершено ДТП, не совершал.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер незаконных действий причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей близкого человека (сына), с которым поддерживала тесные, ежедневные отношения, разговаривали по телефону, навещали и помогали друг к другу. Суд учитывает, что потеря близкого человека, безусловно, стала для истца травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушила благополучие семьи, изменилось моральное состояние истца, нарушился сон, появилась апатия, нежелание заниматься привычным образом жизни, ухудшилось самочувствие, настроение, работоспособность. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер требований, заявленных истцом и определить его в размере 700000 рублей, соответственно требования истца удовлетворить частично.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Союз Автодор» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ротгань Е.В. к ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Установить степень вины в ДТП от 19 июня 2024 года ООО «Союз Автодор» в размере 50%, степень вины водителя автомобиля ХЭНДЭ IX35 - 50%.
Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН 3711025287) в пользу Ротгань Е.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В остальной части требований истца Ротгань Е.В. к ООО «Союз Автодор», - отказать.
Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН 3711025287) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева