РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дроздовой А.Н., Звереву Е.Л. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздовой А.Н. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ЗСЕ, и автомобиля Chery Tiggo c государственным регистрационным знаком №, под управлением Дроздовой А.Н. ДТП произошло по вине водителя Дроздовой А.Н. Автомобилю ЗНВ причинены механические повреждения. Ответственность ответчика Дроздовой А.Н. не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда 188870 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения 188870 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6666 рублей.
Определением суда от 30 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зверев Е.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗСЕ, ЗНВ, ООО «ЮБ Тройка», АО «ГСК «Югория» (л.д.2).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает (л.д.3-4,63,66,71,73).
Ответчики Дроздова А.Н., Зверев Е.Л., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «ЮБ Тройка», третьи лица ЗНВ, ЗСЕ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов не направили, причина неявки неизвестна (л.д.64,65,67,68,69,70,72).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин, не представили, о рассмотрении дела с их участием не просили.
Исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, обозрев материалы гражданского дела №2-533/2025, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2025 г. следует, что водитель Дроздова А.Н., управлявшая автомобилем Chery Tiggo c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Зверев Е.Л., 13 сентября 2025 года на <адрес>, нарушила п.11.1 ПДД РФ, в действиях водителя ЗСЕ, управляющего автомобилем Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, нарушений ПДД не имеется (л.д.9).
Из объяснений, данных ЗСЕ сотруднику ГАИ следует, что 13 сентября 2025 года около 1 часа 40 мину он находился за управлением автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, следовал из <адрес> в <адрес>, подъезжая к <адрес> около <адрес> он снизил скорость перед проездом искусственной неровности, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.44).
Из объяснений, данных Зверевым Е.Л. сотруднику ГАИ следует, что 12 сентября 2025 года в вечернее время его сын ЗНЕ взял его личный автомобиль Chery Tiggo c государственным регистрационным знаком № для того, чтобы съездить по личным делам в <адрес>. 13 сентября 2025 года утром ему стало известно, что с участием принадлежащего ему автомобиля произошло ДТП, за рулем его автомобиля находилась незнакомая ему девушка (л.д.47).
Из объяснений, данных Дроздовой А.Н. сотруднику ГАИ следует, что 13 сентября 2025 года она управляла автомобилем Chery Tiggo c государственным регистрационным знаком №, в <адрес> впереди идущий автомобиль стал притормаживать, так как скорость ее автомобиля была большая, она не успела остановиться и совершила с ним столкновение, документов на право управления транспортными средствами не имеет, до поездки употребляла спиртное (л.д.45).
Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что на <адрес> около <адрес> перед искусственной неровностью произошло столкновение автомобилей Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № и Chery Tiggo c государственным регистрационным знаком №, следующих в попутном направлении (л.д.46).
Из акта осмотра автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЗНВ, следует, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения (л.д.18-21).
Из платежного поручения № от 03.10.2025 г. следует, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислило ЗНВ в счет страхового возмещения 188870 рублей (л.д.22).
Из платежного поручения № от 16.12.2025 г. следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения 188870 рублей (л.д.23).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2025 г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области следует, что Дроздова А.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей по факту управления автомобилем Chery Tiggo c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Зверев Е.Л., 13 сентября 2025 года на <адрес> в <адрес> в состояния алкогольного опьянения (л.д.76-77).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, является ЗНВ (л.д.74).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Chery Tiggo c государственным регистрационным знаком №, является Зверев Е.Л. (л.д.75).
Гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зелиховой Н.В., застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (л.д.83).
Гражданская ответственность автомобиля Chery Tiggo c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Зверев Е.Л., на день ДТП 13 сентября 2025 года была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». К управлению транспортным средством были допущены Зверев Е.Л., ЛНВ, ЛАС (л.д.25-26).
Из заявления ЗНВ следует, что она обратилась в страховую компанию Югория для выплаты страхового возмещения по ОСАГО (л.д.7-8).
Из акта о страховом случае № АО «ГСК Югория» следует, что было принято решение о выплате потерпевшей ЗНВ по факту ДТП с участием причинителя вреда Дроздовой А.Н. страхового возмещения в размере 188870 рублей (л.д.24).
В адрес Дроздовой А.Н. истцом направлялась претензия об оплате задолженности в размере 188870 рублей (л.д.27).
На основании вышеизложенного, в суде достоверно установлено, что водитель Дроздова А.Н., следуя по автодороге по <адрес> со стороны <адрес>, после проезда перекрестка с <адрес>, перед проездом участка с автодороги с искусственной неровностью, пешеходным переходом, обозначенным знаком 5.19.1-5.19.2, неправильно выбрала скорость и соответственно дистанцию до транспортного средства, следующего в попутном направлении по управлением ЗСЕ, и в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, совершила с ним столкновение, то есть Дроздова А.Н. является виновной в совершении ДТП. Вины ЗСЕ в совершенном ДТП не имеется.
Определяя ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, суд исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В материалы дела ответчиком Зверевым Е.Л. доказательств выбытия транспортного средства из его владения как собственника, в результате противоправных действий третьих лиц, включая действий Дроздовой А.Н., как и не представлены доказательств передачи и управления автомобилем Дроздовой Е.Л. на законном основании. Оснований полагать, что документы и ключи были получены Дроздовой А.Н. в результате противоправных действий третьих лиц, самой Дроздовой А.Н., то есть не по вине их собственника, у суда не имеется, доказательств этому не представлено.
На основании вышеизложенного, в суде достоверно установлено, что Зверев Е.Л., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, документов, ключей от автомобиля, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством Дроздовой Е.Л., поэтому именно Зверев Е.Л. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Передача собственником Зверевым Е.Л. права управления автомобилем Дроздовой А.Н., не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку дает право пользования, но не освобождает от права владения.
При этом оснований для возложения материальной ответственности на Дроздову А.Н. у суда не имеется, Зверев Е.Л., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством незнакомой ему Дроздовой А.Н., при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности с Дроздовой А.Н., поэтому именно Зверев Е.Л. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. При этом Зверев Е.Л. не лишен возможности обращения с регрессными требованиями к Дроздовой Е.Л.
Также суд учитывает, что доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Зверева Е.Л. помимо его воли, суду не представлено, в карточке учета транспортного средства в качестве владельца указан именно Зверев Е.Л.; угон автомобиля и хищение имущества преследуются по закону в рамках статей 166, 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако доказательств привлечения виновника ДТП, то есть ответчика Дроздову А.Н., к уголовной ответственности по указанным статьям в материалы гражданского дела не представлены.
Учитывая, что Зверевым Е.Л. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Дроздову А.Н., а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имеются основания для признания собственника надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП и возложения на него обязанности по возмещению ущерба от ДТП в порядке регресса. В данном случае именно ответчик Зверев А.Л. несет ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие, поскольку ответчик не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марки марка автомобиля, в частности допустил к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности.
Со стороны ответчика не было представлено суду доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного истцу. Таким образом, размер ущерба составляет 188870 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Таким образом, требования истца САО «ГЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению со взысканием указанной суммы в сего в размере 6666 рублей с ответчика Зверева А.А.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Звереву Е.Л. удовлетворить.
Взыскать с Зверева Е.Л. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от дорожного-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 188870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6666 рублей, всего на общую сумму 195536 (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении требований истца к Дроздовой А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева