РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н.
при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиновского С.А. к АО «Совкомбанк Страхование о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Галиновский С.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование (далее - АО), в обоснование требований указав, что 06 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак К819ЕР774, под управлением Галиновского С.А. и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак К981АО774, под управлением РТТ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», виновником ДТП являлся водитель ВАЗ.
07 февраля 2025 года Галиновский С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
07 февраля АО «Совкомбанк-страхование» произведен осмотр и составлен акт осмотра.
11 июня 2025 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на что 20 июня 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться в ООО СТОА «М88» (точка ремонта ИП СИА), на котором в проведении ремонта было отказано.
24 июля 2025 года истец направил ответчику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Истец по собственной инициативе провел оценку восстановительного ремонта, который в соответствии с экспертным заключением № от 30 июня 2025 г составил 88600 рублей, стоимость услуг по оценке составила 25000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг от 17 декабря 2025 года требования Галиновского С.А. были удовлетворены частично, с АО взыскано страховой возмещение в размере 20400 рублей. На основании решения страховая компания выплатила истцу 20400 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 68200 рублей в счет компенсации убытков, 25000 рублей расходы по оплате оценки, оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а так же штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (л.д.26-31, 186-187).
В судебное заседание стороны: истец Галиновский С.А., представитель истца Савостина Ю.Г., представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., ИП СИА, представитель ООО «М88», представитель АО «Т-Страхование», РТТ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных сторон неизвестна (л.д.24-34, 36 том 2).
Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2025 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Галиновского С.А., и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением РТТ, чья вина в ДТП подтверждена материалами дела и самим РТТ не оспаривалась (л.д.170 том 1).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность водителя ВАЗ с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д.149, 179 том 1).
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.170 том 1).
07 февраля 2025 года истец обратился в АО с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством страховой выплаты, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на реквизиты Галиновского С.А., из акта приема-передачи документов по заявлению следует, что в числе иных документов Галиновским С.А. предоставлены реквизиты расчетного счета (л.д.153, 171-172, 178 том 1).
07 февраля 2025 года АО произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д.152-153 том 1).
Из заключения эксперта № от 08 февраля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 26745 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 18379,50 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 26700 рублей (л.д.128-135 том 1).
18 февраля 2025 года между истцом и АО заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 20400 рублей. Из п. 1.6 соглашения следует, что страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 7 рабочих дней (исключая праздничные и выходные дни) с даты подписания соглашения. Галиновским С.А. соглашение подписано простой электронной подписью (л.д.126 том 1).
21 февраля 2025 года Галиновскому С.А. выдано направление на ремонт ОСАГО СТОА ООО «М88» ИП СИА по адресу: <адрес> со сроком действия до 31 марта 2025 года (л.д.135 том 1).
17 апреля 2025 года Галиновский С.А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, поскольку у сервиса, на который было выдано направление на ремонт отрицательные отзывы клиентов по качеству ремонта (л.д.142).
18 апреля 2025 года между истцом и АО заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 20400 рублей. Из п. 1.6 соглашения следует, что страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 7 рабочих дней (исключая праздничные и выходные дни) с даты подписания соглашения. Галиновским С.А. соглашение подписано простой электронной подписью (л.д.169 том 1).
18 апреля 2025 года АО рассмотрев, поступившее заявление по убытку № в адрес Галиновского С.А. сообщает, что направление на ремонт по убытку, выданное 21 февраля 2025 года является действующим (л.д.167 том 1).
11 июня 2025 года истцом направлено в адрес АО досудебное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-18, 36-37).
20 июня 2025 года АО в ответ на требование Галиновского С.А. уведомил последнего об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с направлением на ремонт от 21 февраля 2025 года, которое продолжает действовать (л.д.166 том 1).
24 июля 2025 года истцом вновь в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения по соглашению от 18 февраля 2025 года, убытков по договору ОСАГО, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.15-16 том 1).
15 августа 2025 года ответчик рассмотрел требование по убытку отказал в принятии экспертного заключения № от 30 июня 2025 года, выполненное ИП ШДВ как несоответствующее требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и рекомендовал обратиться на станцию технического обслуживания ООО «М88» вновь выдав направление на ремонт (л.д.136, 166 том 1).
В связи с тем, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены, Галиновский С.А. 28 ноября 2025 года обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного Климова В.В. (л.д.120-121 том 1).
По результатам рассмотрения обращения Галиновского С.А. финансовым уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение от 17 декабря 2025 года о взыскании с АО в пользу истца страхового возмещения в сумме 20400 рублей в установленный срок - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения взыскана неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 20400 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.181-188 том 1).
На основании решения финансового уполномоченного страховой компанией 29 декабря 2025 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 20400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.242 том 1).
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, в обоснование заявленных истцом требований о взыскании убытков Галиновский С.А. предоставил в суд заключение № от 30 июня 2025 года, выполненное экспертом ИП ШДВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88600 рублей (л.д.39-50).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В данном конкретном случае, истец Галиновский С.А., обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая просил произвести страховую выплату в денежной форме, указав реквизиты банка именно для получения страхового возмещения, при наличии выбора в заявлении, проставив отметку именно в графе "получить безналичным расчетом страховое возмещение", тогда как бланк самого заявления позволял потерпевшему сделать выбор в пользу страхового возмещения в натуральной форме путем проставления отметки в данной графе (л.д.171-172 том 1).
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Как усматривается из материалов дела, датированное 18 февраля 2025 года соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком Галиновскому С.А., который, согласившись с суммой страхового возмещения, рассчитанного страховщиком в соответствующем размере, его подписал (л.д.126 том 1).
Из настоящего соглашения следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере ущерба, причиненному транспортному средству заявителя, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер ущерба составляет 20400 рублей. Так, страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 7 рабочих дней (исключая праздничные выходные дни) с даты подписания настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его заключения.
Обстоятельств получения страховщиком отказа в Акцепте судом не установлено (л.д.126 том 1).
В рассматриваемом случае соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из представленных материалов дела следует и следует, что Галиновский С.А. подписал соглашение от 18 февраля 2025 года, отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение. Кроме того, после подписания соглашения, истец не изъявил желание его оспорить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, более того возражал против проведения ремонта (л.д.142 том 1), продал автомобиль (л.д.107 том 1), доказательств обратного суду не представлено. Требований о признании указанного соглашения недействительным при рассмотрении настоящего спора сторонами также не заявлено.
Из письменных материалов дела следует, что после подписания соглашения о размере страховой выплаты 18 февраля 2025 года ответчиком неоднократно выдавались Галиновскому С.А. направления на ремонт на СТОА, то есть АО «Совкомбанк страхование» в одностороннем порядке пыталось изменить вид страхового возмещения, что противоречит условиям соглашения, предложенного истцу самим страховщиком, доказательств воли Галиновского С.А. на изменение вида страхового возмещения материалы дела не содержат (л.д.124, 135, 136, 166, 167 том 1).
Вместе с тем, выданные страховой компанией после 18 февраля 2025 года направления на ремонт правового значения не имеют, так как соглашение о денежной выплате не прекратило своё действие, и выданные направления не отменяют обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по соглашению от 18 февраля 2025 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку достигнутое между сторонами 18 февраля 2025 года соглашение о размере страховой выплаты сторонами не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным для сторон и порождает для них правовые последствия, действие такого соглашения начинается со дня его подписания сторонами до фактической выплаты согласованной сторонами суммы. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в размере превышающем согласованную сторонами сумму не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 68200 рублей в счет компенсации убытков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПВС РФ № 7) по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.76 ПВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку соглашением о размере страховой выплаты, подписанным сторонами 18 февраля 2025 года был оговорен срок исполнения обязательств и они подлежали исполнению в течение 7 рабочих дней (исключая праздничные выходные дни) с даты подписания соглашения, то страховое возмещение в полном объеме Галиновскому С.А. должно было быть произведено в срок не позднее 28 февраля 2025 года (с учетом нерабочих праздничных дней), чего ответчиком выполнено не было. С учетом этого у истца возникло право требования законной неустойки за период с 28 февраля 2025 года по 29 декабря 2025 года (дата уплаты истцу 20400 рублей по решению финансового уполномоченного, л.д.242 том 1), всего 305 дней.
При этом Галиновский С.А. обладал правом рассчитать неустойку от суммы неисполненного страховщиком обязательства, соответствующего размеру страховой выплаты, то есть от 20400 рублей.
Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 28 февраля 2025 года по 29 декабря 2025 года включительно составляет 62220 рублей из расчета: 20400 (размер страховой выплаты по соглашению) х 1% (неустойка по Закону № 40-ФЗ) х 305 (количество дней просрочки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из буквального толкования вышеприведенных норм законодательства, штраф и неустойка исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Как ранее установлено в ходе рассмотрения дела истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме и с учетом износа транспортного средства, страховое возмещение с учетом износа, определенное по Единой методике, выплачено Галиновскому С.А. 29 декабря 2025 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, а требования о взыскании компенсации убытков оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли из специальной нормы права, в силу которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд не находит оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Страховое возмещения было выплачено в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.38 том 1).
Учитывая, что исковые требования в части взыскания компенсации убытков не были удовлетворены, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей также не имеется.
В материалы дела представлены договор, заключенный между Галиновским С.А. и Савостиной Ю.Г. на оказание платных юридических услуг № от 13 февраля 2026 года, стоимость которых составила 35000 рублей, что подтверждается распиской. В оказанные услуги входит: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы; составление искового заявления; подготовка документов для предъявления иска в суд; подача искового заявления в суд через канцелярию суда; присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение решений, определений суда, исполнительного документа (л.д.51, 60 том 1).
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, степени сложности дела и его категории, сроков его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, наличия надлежащим образом мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы (л.д.6 том 3), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Галиновского С.А. суммы расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей.
Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиновского С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН 7812016906 в пользу Галиновского С.А., ИНН №:
- неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 28 февраля 2025 года по 29 декабря 2025 года включительно в размере 62220 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части заявленных Галиновским С.А. требований отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН 7812016906, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2026 года