РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Комиссарова А.В. гражданское дело по иску Дудецкой М.Р. к Комиссарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дудецкая М.Р. обратился в суд с иском к Комиссарову А.В. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что 10 января 2026 года на пересечении улиц Ниатбакова-Кирова в селе Октябрьское Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Дудецкой М.Р. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Комиссарова А.В., вследствие чего автомобиль Лада Гранта получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Комиссарова А.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 77200 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Комиссарова А.В. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные ею судебные расходы и проценты по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец Дудецкая М.Р. и ее представитель Терещенко Д.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72, 73об., 74, 78).
Ответчик Комиссаров А.В. в суде иск признал.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.73).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом до судебного разбирательства не сообщили суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10 января 2026 года по адресу: село Октябрьское Челябинской области, на пересечении улиц Ниатбакова - Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя и собственника транспортного средства Дудецкой М.Р. и автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением водителя и собственника транспортного средства Комиссарова А.В. В результате данного ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены копией дела об административном правонарушении (л.д.52-60) и ответчиком в суде не оспорены.
В ходе проведенной административной проверки виновным в ДТП был признан водитель Комиссаров А.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.59-60).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО автомашины Лада Гранта была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.49). С заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП представитель истца обратилась в указанную страховую компанию (л.д.13), которая рекомендовала обращаться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была (л.д.14).
Согласно сведениям базы данных НСИС гражданская ответственность по договору ОСАГО на автомашину ВАЗ 2107 на дату ДТП, то есть на 10 января 2026 года, действительно застрахована не была (л.д.48), что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему виновен водитель Комиссаров А.В., который согласился со схемой ДТП (л.д.56), признал вину в ДТП, что следует и из его объяснений (л.д.57), в том числе в судебном заседании.
Действительно, по обстоятельствам дела водитель Комиссаров А.В., выезжая на перекресток с второстепенной улицы Кирова, не убедился в безопасности своего маневра, избрав не соответствующую дорожной обстановке скорость движения, не уступив дорогу транспортному средству Лада Гранта под управлением Дудецкой М.Р., двигавшемуся по главной дороге - улице Ниатбакова, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилем и причинение механических повреждений автомобилю истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно виновные действия Комиссарова А.В. находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП, в связи с чем полагает доказанной вину Комиссарова А.В. в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП Шараеву Д.В., определившему размер восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Лада Гранта в сумме 77200 рублей (л.д.20-30).
Проанализировав указанную оценку, которая не была оспорена ответчиком, суд полагает, что выводы специалиста-оценщика последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля истца соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком, несмотря на разъяснения суда, заявлено не было, с суммой ущерба он согласился.
При указанных обстоятельствах заключение ИП Шараева Д.В. берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.
Таким образом, с Комиссарова А.В. в пользу Дудецкой М.Р. подлежат взысканию 77200 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие ДТП виновными действиями ответчика.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ПВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п.48 постановления ПВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии с п.57 постановления ПВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, поскольку обязательство по возмещению вреда возникло у ответчика в силу прямого указания закона, при этом между сторонами не было достигнуто соглашения о возмещении причиненных убытков, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 77200 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и Терещенко Д.В., об оказании юридических (правовых) услуг, стоимость которых составила 35000 рублей (л.д.32-34). В судебном заседании ответчик Комиссаров А.В. не возражал против указанной суммы, доказательств ее несоразмерности не представил.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 54-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ПВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество и характер подготовленных документов; степень участия представителя истца в подготовке и подаче иска; объем доказательственной базы; степень необходимости понесенных расходов, полное удовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба, признание иска в части судебных расходов ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении предъявляемых требований об оплате услуг представителя истца.
В связи с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31.). Указанные расходы истца связаны с восстановлением ее нарушенных прав и являлись обязательными при подаче исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 15000 рублей в качестве необходимых судебных расходов, понесенных им при изготовлении экспертного заключения.
Согласно п.3 постановления ПВС РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, Дудецкой М.Р. были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 рублей (л.д.35-37). Выданная доверенность позволяет доверенному лицу истца право представлять интересы своего доверителя Дудецкой М.Р. в суде и иных учреждениях по всем вопросам, связанным с ДТП от 10 января 2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату доверенности являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора, доверенность выдана истцом своему представителю на представление его интересов в рамках дела, связанного исключительно с конкретным ДТП и с конкретным транспортным средством - также участником ДТП, представитель истца не смогла принять участие в судебном заседании по уважительным причинам (л.д.75-77), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость обязательного досудебного урегулирования спора с непосредственным причинителем вреда в виде соблюдения претензионного порядка, суд не находит оснований полагать, что почтовые расходы истца в сумме 475 рублей, вызванные направлением ответчику претензии (л.д.15-17), являются ее необходимыми расходами, прямо предусмотренными ст.ст.131-132 ГПК РФ, без которых невозможно было бы обратиться в суд с исковыми требованиями, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду полного удовлетворения заявленных Дудецкой М.Р. основных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудецкой М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Комиссарова А.В., ИНН №, в пользу Дудецкой М.Р., СНИЛС №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 77200 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей,по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, по оплате оценке в размере 15000 рублей.
Взыскать с Комиссарова А.В., ИНН №, в пользу Дудецкой М.Р., СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 77200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части заявленных Дудецкой М.Р. требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 23 июня 2026 года.
Судья О.А.Столбова.