РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабурина С.Е. к администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области, ликвидационной комиссии администрации Никольского сельского поселения, Бабуриной Т.Е. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Бабурин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска истец указал, что в период с 2000 года по 2025 год включительно истец и его родители БЕТ и БМФ постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. БЕТ умер ДД.ММ.ГГГГ, БМФ умерла ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировав право собственности на жилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Между Администрацией Никольского сельского поселения и истцом 22 августа 2025 года заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого истец и члены его семьи приняли в бессрочное пользование квартиру, относящуюся к муниципальной собственности, расположенную по вышеуказанному адресу. 05 сентября 2025 года квартира передана в собственность истцу на основании договора безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность граждан, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. БЕТ при жизни получил свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01 июля 1992 года, для приусадебного пользования предоставлено в собственность 720 кв.м. земельного участка. Истец более 15 лет владеет, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является нарушением прав истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Бабурин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает (л.д. 172, 191).
Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 174).
Представитель ответчиков - администрации Никольского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, Ликвидационной комиссии администрации Никольского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 182, 183, 186).
Ответчик Бабурина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, против исковых требований не возражает (л.д. 162, 187, 189, 190).
Представитель третьего лица - Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против исковых требований не возражает (л.д. 175, 181).
Третьи лица БАЕ, ШЕЕ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, против исковых требований не возражают (л.д. 158, 167, 188, 189, 193, 195 197).
Третье лицо БМЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее направлял телефонограмму о несогласии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 164, 194).
Третье лицо РОЕ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 196).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин, не представили, о рассмотрении дела с их участием не просили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал БЕТ на основании свидетельства на право собственности на землю № от 01 июля 1992 года (л.д. 33-34, 35, 36, 37).
БЕТ состоял в зарегистрированном браке с БМФ, в браке родились дети - Бабурин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабурина Т .Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 114, 117-122,123).
БЕТ умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, его наследником является супруга БМФ (л.д. 22, 82-89, 116).
БМФ умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело №, ее наследником является дочь Бабурина Т.Е. (л.д. 90-101, 115).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 38-39, 59).
Согласно договору социального найма № от 22 августа 2025 года администрация Никольского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области передала Бабурину С.Е. в бессрочное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).
Согласно договору безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность граждан № от 05 сентября 2025 года администрация Никольского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области безвозмездно передала Бабурину С.Е. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Бабурин С.Е. (л.д. 28-32).
Как следует из сведений администрации Никольского сельского поселения истец Бабурин С.Е. зарегистрирован с 26 ноября 2007 года и проживает на момент рассмотрения дела по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15-20).
Согласно межевому плану № от 08 октября 2025 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ является Бабурин С.Е., согласование границ земельного участка проводилось с участием Бабурина С.Е., КНА, представителя администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д. 40-50).
Истцом Бабуриным С.Е. был предоставлен акт о подтверждении факта проживания, подписанный его соседями БОА и КНА, о том, что Бабурин С.Е. открыто, непрерывно и добросовестно проживает по адресу: <адрес> течение более 19 лет, в период с августа 2006 года по настоящее время (л.д. 192).
Бабурина Т.Е., являющаяся наследником после смерти БМФ, в своем заявлении указала, что ей известно, что она как наследник имеет право оформить на себя право собственности на спорный земельный участок, но делать этого она не намерена, не возражает против того, чтобы ее брат признал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям о регистрации Бабурина Т.Е. с 2008 года проживает в городе Челябинске (л.д. 145-148).
Третьи лица ШЕЕ, БАЕ в заявлениях, направленных в суд, не высказали возражений против удовлетворения заявленных требований (л.д. 158, 159-160, 167).
Из телефонограммы, поступившей от БМЕ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не согласен с тем, чтобы истец забрал жилье себе, так как он все делал в этом доме вместе с отцом, пока Бабурин С.Е. был на Севере (л.д. 164).
Суд не может принять во внимание доводы БМЕ, изложенные в телефонограмме, о том, что он помогал отцу по дому в отсутствие истца, и не согласен с тем, чтобы истец забрал жилье себе, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу по договору безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность граждан с 05 сентября 2025 года, спорным недвижимым имуществом является относящийся к квартире земельный участок. БМЕ не является наследником после смерти его родителей, по данному адресу после смерти родителей не проживал, что подтверждается сведениями из наследственных дел, сведениями с сельского поселения. Кроме того, согласно справке Ликвидационной комиссии администрации Никольского сельского поселения БМЕ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в период с 1980 года по 1985 год, иные сведения отсутствуют (л.д. 163). Согласно сведениям о регистрации БМЕ с 28 мая 2007 года зарегистрирован в Увельском районе Челябинской области (л.д. 140-144). Сам факт оказания помощи отцу в содержании дома при его жизни не является основанием для возникновения права собственности на квартиру и спорный земельный участок. Оснований полагать, что БМЕ фактически вступил в наследство, принимал меры к его сохранности, оплачивал коммунальные услуги и т.д., у суда не имеется, таких доказательств суду не представлено. Сами по себе возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, материалами дела установлено, что при жизни БЕТ и БМФ, а также Бабуриной Т.Е., принявшей наследство после смерти БМФ, или иными заинтересованными лицами не было предпринято никаких мер для оформления права собственности на спорный земельный участок.
Истец Бабурин С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 19 лет подряд добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным имуществом.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, тот факт, что спорное имущество не принадлежит истцу и осведомленность истца об этом, в силу приведенных выше положений закона не исключает возможности приобретения Бабуриным С.Е. такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при установлении добросовестности и открытости владения. По сути, в данном случае Бабурин С.Е. на протяжении длительного времени осуществляет права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения земельного участка, и иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Факты длительного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, принятия мер к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии и единоличного несения бремени содержания никем из участников процесса не оспорены, наличия обоснованных претензий третьих лиц на спорное имущество суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи, с чем подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабурина С.Е. удовлетворить.
Признать за Бабуриным С.Е. (паспорт гражданина РФ №), право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А.Приходько