РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к Худяковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вернём» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Худяковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что 11 августа 2025 года между ООО ММК «Стратосфера» и Худяковой Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № на сумму 28000 рублей, по условиям которых ООО ММК «Стратосфера» предоставило кредит (займ) Худяковой Е.Ю. на срок 30 дней под 292% годовых,а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. При заключении договора займа стороны договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. ООО ММК «Стратосфера» выполнило свои обязательства по выдаче займа № денежные средства перечислены ответчику посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк», ответчик Худякова Е.Ю. обязанности по выплате основного долга и процентов должным образом не исполнила. Судебный приказ о взыскании суммы долга, был отменен по заявлению должника, в связи, с чем истец на основании договора уступки прав требования просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61164,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4 об, 94).
Ответчик Худякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, учесть её трудное материальное положение, снизить размер процентов, освободить от уплаты судебных расходов (л.д.90, 91, 96).
Представитель третьего лица ООО «Стратосфера», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.95).
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-638/2026 суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъективного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В соответствии с ч.2 ст.6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика 11 августа 2025 года между ООО ММК «Стратосфера» и Худяковой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 28000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, сроком на 30 дней (л.д.10-11, 12).
Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дней (включительно) пользования займом - 292% годовых; с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата - 292% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа (л.д.10об.).
При заключении договора займа стороны договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчик в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа. Таким образом, договор займа был подписан Худяковой Е.Ю. аналогом собственноручной подписи (л.д.13-14).
Из справки-расчета ООО ММК «Стратосфера» и справки о подтверждении перевода АО «Сургутнефтегазбанк» следует, что денежные средства по договору потребительского займа в размере 28000 рублей перечислены на счет Худяковой Е.Ю. указанный ею при заключении договора (л.д.9,15).
Таким образом, ответчик свой волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом и размера неустойки.
Денежные средства получены заемщиком Худяковой Е.Ю., что ею не оспаривается и обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
29 января 2026 года ООО ММК «Стратосфера» уступило право требования по договору потребительского займа № истцу ООО ПКО «Вернем», по договору уступки прав требования (цессии) № № от 29 января 2026 года (л.д.16-18).
07 февраля 2026 года в адрес ответчика Худяковой Е.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.19-20).
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Худякова Е.Ю. действительно нарушила условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения займа определен договором в письменной форме, с которым ответчик была ознакомлена (л.д.10). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оспаривающих размер задолженности, суду также не представлено.
Пунктом 12 условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д10 об.).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа Челябинской области от 16 апреля 2026 года в связи с поступившими в суд возражениями должника отмене судебный приказ № 2-638/2026 от 24 марта 2026 года о взыскании с Худяковой Е.Ю. задолженности по договору займаза период с 12 августа 2025 года по 29 января 2026 года в размере 61164 рубля и расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей (л.д.43-46).
Из представленного истцом расчета задолженности за период с 12 августа 2025 года по 07 мая 2026 года следует, что размер долга Худяковой Е.Ю. по договору займа составил61164 рубля из которых: задолженность по основному долгу - 28000 рублей; проценты 31485,68 рублей, штрафы, пени, неустойки- 1678,32 рублей (л.д.8,9).
Указанный расчёт проверен судом и признается верным что позволяет основываться на нем суду при вынесении решения по делу, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, контррасчет ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен, вопреки позиции ответчика, размер процентов за пользование займом исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, оснований для снижения размера заявленным истцом процентов у суда не имеется.
Рассматривая доводы ответчика об учете её тяжёлого материального положения и наличия на иждивении двух малолетних детей (л.д.91-93), суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, потому указанные выше обстоятельства не могут повлиять на размер взыскиваемой задолженности, не могут служить основанием для уменьшения задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении именно ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 11 августа 2025 года в размере 61164 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 28000 рублей; проценты 31485,68 рублей, неустойка- 1678,32 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Материалами дела установлено, что 04 февраля 2026 года между ИП Уткиным Д.В. и ООО ПКО «Вернем» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить, представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд; составить исковое заявление. Стоимость указанных услуг, согласно договору, составляет 7300 рублей (л.д.24, 26, 81-85).
Из платежного поручения от 08 мая 2026 года следует, что истец оплатил ИП Уткину Д.В. за оказанные юридические услуги 7300 рублей (л.д.27.)
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, положения вышеуказанных норм, разъяснений, возражений ответчика, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика Худяковой Е.Ю. в пользу истца 5000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6-7) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить частично.
Взыскать с Худяковой Е.Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) задолженность по договору потребительского займа № от 11 августа 2025 года по состоянию на 07 мая 2026 года в размере 61164 рубля из которых: задолженность по основному долгу - 28000 рублей; проценты 31485,68 рублей; неустойки - 1678,32 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего взыскать 70164 (семьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части исковых требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2026 года