РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., с участием представителя заявителя - Шикаева В.Г., действующего в интересах Гельмель С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Шикаева В.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
оспариваемым определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением должностного лица, представитель Гельмель С.И. по доверенности Шикаев В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное определение в Камышловский районный суд Свердловской области, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гельмель С.И. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении, отобранном у неё участковым уполномоченным полиции в этот же день, она сообщила о факте умышленного наезда на неё автомобиля синего цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного ей водителя, установленного впоследствии как ФИО4, имевшего место около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда к дому № по <адрес>, от чего она испытала испуг и физическую боль в области ног выше колен. По факту её обращения было вынесено оспариваемое определение, согласно которому отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, направленное заявителю и полученное Гельмель С.И. ДД.ММ.ГГГГ лишь после неоднократных обращений её представителя Шикаева В.И. в дежурную часть МО МВД России «Камышловский», зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая оспариваемое определение незаконным, немотивированным и необоснованным, препятствующим проведению административного расследования в отношении водителя автомобиля, совершившего наезд на Гельмель С.И., указывает на допущенные сотрудниками МО МВД России «Камышловский» нарушения ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», раздела VII Приказа МВД России от 02.05.2023 № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», положений ст.ст.2.1, 28.7,30.1,30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неполнота проведённой проверки, по его мнению, заключается в том, что не уточнена статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой нет события правонарушения; отсутствуют медицинские документы Гельмель С.И.; не осмотрено место происшествия; не опрошены все свидетели по делу; не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО4
В судебном заседании Шикаев В.Г. доводы, изложенные в жалобе и представленных дополнениях, поддержал, просил удовлетворить жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что должностным лицом при фактическом бездействии необоснованно сделан вывод о том, что в действиях водителя, допустившего наезд на Гельмель С.И., отсутствует состав какого-либо административного правонарушения или преступления. Отметил, что из представленной видеозаписи усматривается, что водитель в нарушении ПДД, заезжая на придомовую территорию, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, фактически не предпринимает никаких мер для полной остановки автомобиля, в дальнейшем, видя перед своим автомобилем Гельмель С.И., умышлено продолжает движение. В результате наезда Гельмель были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде синяков на ногах. При обращении Гельмель ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по факту наезда и причинения ей физической боли и телесных повреждений, на место сначала никто не выезжал, в самой дежурной части при её обращении и просьбе зафиксировать телесные повреждения, ей было отказано в направлении на медицинское освидетельствование. В дальнейшем Гельмель С.И. уже сама обращалась за медицинской помощью.
В судебное заседание Гельмель С.И., лицо, чьи интересы затрагивает оспариваемое постановление, ФИО4, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.34-35, 40, 41). Ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав автора жалобы, исследовав истребованные судом в МО МВД «Камышловский» материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы по обращениям Шикаева В.Г., зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев видеозапись произошедшего (в порядке подготовки жалобы к рассмотрению), суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом;
6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, в дежурную часть обратилась Гельмель С.И. с заявлением о факте наезда, совершенного на неё водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком С852ОМ/196, просила провести проверку, выдать направление в медицинского учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, осуществить выезд на место происшествия наряда полиции.
Участковым уполномоченным полиции ФИО6 отобрано заявление и объяснение от Гельмель С.И. (л.д.17 оборот, 18), после чего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что водитель факт дорожно-транспортного происшествия отрицает (л.д.19). Лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ опрошен водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, коим оказался ФИО4 (л.д.18 оборот), ДД.ММ.ГГГГ к материалу приобщена копия талона об оказании Гельмель С.И. медицинской помощи в амбулаторных условиях (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ - карточка учёта транспортного средства (л.д.19 оборот).
Как следует из доводов жалобы представителя Шикаева В.Г. и исследованных судом материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, не по заявленным потерпевшей обстоятельствам о факте причиненных ей телесных повреждений и физической боли, совершенных водителем ФИО4 с использованием транспортного средства, не исследованы доводы заявителя о получении телесных повреждений, должным образом не опрошены участники события, в том числе, ФИО4, который пытался скрыться, отсутствует осмотр места дорожно-транспортного происшествия и не составлена схема.
Установленные нарушения является существенными, нарушающими предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права Гельмель С.И., и влекущими отмену определения с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Вопрос о квалификации по поданному заявлению Гельмель С.И. не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалобы на оспариваемое определение, при отсутствии указаний на конкретную квалификацию в обжалуемом определении, не представляется возможности решить вопрос об истечении сроком давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу - удовлетворить, направить материал начальнику МО МВД России «Камышловский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня его вручения (получения) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных