РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 01 декабря 2025 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Подшивалова А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Канны Т.А., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канны Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Канны Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Канны Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, находясь возле <адрес>, высказала ФИО6 оскорбления в форме нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Канны Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие для дела. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства употребления ею в адрес потерпевшей слов нецензурной брани, к словам супруга потерпевшей ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, а свидетель ФИО5 только слышала взаимную словесную перепалку между ней и ФИО6 Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым с учётом её имущественного положения.
Потерпевшая ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу Канны Т.А., указывая на несостоятельность доводов Канны Т.А., полностью противоречащим материалам дела, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.
В судебном заседании Канны Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указала, что перепалка между ней и потерпевшей была обоюдной на бытовой почве из-за длительных неприязненных отношений. При этом потерпевшая и её супруг, будучи агрессивно настроенными, также её оскорбляли, но она, в отличие от них, с заявлением о привлечении их к административной ответственности не обращалась. Ранее, в 2021 году, действительно привлекалась к административной ответственности по аналогичной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный ей штраф в 3000 рублей был оплачен путем списания с её пенсии в принудительном порядке.
Потерпевшая ФИО6, поддерживая доводы своего письменного возражения, в судебном заседании возражала против жалобы Канны Т.А., полагая постановление мирового судья законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Канны Т.А., будучи конфликтным человеком, взяла привычку уже публично оскорблять её (ФИО6) и членов её семьи, делает это намерено, при соседях и посторонних лицах.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Канны Т.А., потерпевшую ФИО6, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, находясь возле <адрес> Канны Т.А. публично оскорбила ФИО6, выразившись в её адрес оскорбительными выражениями с использованием нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Канны Т.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5). Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом (заместителем прокурора), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Канны Т.А. также подтверждены: заявлением потерпевшей ФИО6 с описанием сути конфликта (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО6 (л.д.7), где она указала на оскорбления со стороны Канны Т.А. в свой адрес, а также листом с записью высказанных оскорблений (л.д. 10-11); показаниями ФИО6, данными мировому судье, в которых она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что ранее у неё имел место конфликт с Канны Т.А., факт нанесения ей Канны оскорблении в неприличной форме в присутствии соседей ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО4 об обстоятельствах оскорбления, нанесённого Канны Т.А. в адрес его супруги- ФИО6 ( л.д.12-13), а также листом с записью высказанных оскорблений (л.д. 14-15); объяснением свидетеля ФИО7, которая, будучи сторонним наблюдателей, указала о том, что проходя мимо, услышала как Канны Т.А. оскорбляет ФИО6 (л.д.17), иными материалами дела.
В своем заявлении, письменных объяснениях, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 неизменно указывала на совершение противоправных действий в отношении неё Канны Т.А., её показания как потерпевшей являются чёткими, последовательными и сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – очевидцев, в том числе, свидетеля, не участвующего в конфликте - ФИО7
В частности, оснований для оговора свидетеля ФИО7 Канны Т.А. судом не установлено, ранее неприязненных отношений между ними не было, сама Канны в судебном заседании подтвердила, что у Жарниковой нет оснований для её оговора, конфликтов между ними не было.
Таким образом, показаниями потерпевшей и свидетелей подтвержден факт высказываний Канны Т.А. в адрес потерпевшей, которые носили оскорбительный и личный характер.
Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.
Таким образом, действия Канны Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались Канны Т.А. при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки суда первой инстанции. Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов не усматривается.
Также не усматривает суд и оснований для оговора Канны Т.А. со стороны потерпевшей, поскольку оснований для оговора у неё не имеется, она была предупреждена судом за дачу ложных показаний.
В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, с учетом наличия достоверных доказательств виновности Канны Т.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Наказание Канны Т.А. назначено мировым судьей справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности и имущественного положении виновной, которая является пенсионером, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является честь и достоинство человека, фактических обстоятельств дела.
При этом мировым судьей назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В то же самое время обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая описка, связанная с неверным указанием даты совершенного административного правонарушения, вследствие чего данное обстоятельство подлежит уточнению. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канны Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения «21.07.2025» вместо «21.07.2021».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ильиных