РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 01 декабря 2025 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Никулин Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов на <адрес>, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, пересёк сплошную линию разметки 1.1 и возвратился на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», п. 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений».
С постановлением мирового судьи Никулин Ю.В. не согласился, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, выразил несогласие с назначенным наказанием, указав, что мировым судьей необоснованно ему назначено чрезмерно суровое наказание, просил назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что суд первой инстанции не учёл необходимость ежедневного использования автомобиля для обеспечения нужд и запросов членов семьи, в том числе, для <данные изъяты>, и что лишение его водительских право поставит в тяжёлое положение всю семью. Пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, частным извозом, и его заработок напрямую зависит от наличия у него водительских прав. Считает, что мировым судьей не мотивирована необходимость назначения такого наказания как лишение права управления транспортным средством, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельств: раскаяние лица, совершившего правонарушение, своевременная оплата ранее назначенных штрафов за нарушение ПДД и иные обстоятельства жизни его семьи, его положительные характеристики.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Никулин Ю.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.51), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вывод мирового судьи о виновности Никулина Ю.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
Факт того, что при управлении автомобилем Никулин Ю.В. в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). При составлении протокола Никулину Ю.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего.
Факт нарушения также подтверждается рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5,8) (приложение к протоколу); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6); видеозаписью правонарушения, на которой видно, как водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, в нарушении ПДД, осуществляя двойной обгон, впереди идущего большегрузного транспортного средства, пересекает сплошную линию разметки 1.1 (л.д.7); карточкой операций с водительским удостоверением Никулина Ю.В. (л.д.9); выпиской из электронной базы данных (л.д. 10), собственными пояснениями Никулина, выраженными в ходатайстве к мировому судье (л.д. 15), и другими материалами.Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Никулина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Никулиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Никулина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Никулину Ю.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, при назначении вида и размера наказания, мировой судья учёл наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, несовершеннолетних детей.
Указания заявителя о том, что при установлении смягчающих обстоятельств не отражены его положительные характеристики с места работы (рекомендательные и благодарственные письма), а также раскаяние лица, совершившего правонарушение, своевременная оплата ранее назначенных штрафов за нарушение ПДД и иные обстоятельства жизни семьи Никулина Ю.В., не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Материалы дела не содержат сведений о раскаянии Никулина Ю.В., но свидетельствуют о признании им своей вины, иные перечисленные им обстоятельства не являются смягчающим в рамках положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания дополнительно признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих по материалам дела не усматривается.
Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учёт в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что данные обстоятельства не было учтены в качестве смягчающих обстоятельств.
При этом мировым судьёй обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Никулин Ю.В. в течение одного календарного года порядка <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), назначенные наказания в виде административного штрафа, оплаченные Никулиным Ю.В., при этом не возымели своего воспитательного воздействия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, создает реальную угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При этом мировым судьёй Никулину Ю.В. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, иные обстоятельства, в том числе, нуждаемость лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для передвижения в связи со служебными, личными и семейными обстоятельствами, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Сам Никулин Ю.В. является трудоспособным, каких-либо противопоказаний к труду не имеет, возможность использования им и членами семьи общественного транспорта в пределах доступной городской развязки автомагистралей имеется.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ильиных