РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Бутрика А.И. гражданское дело по иску Цыгана Д.С. к Гусарову М.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цыган Д.С. обратился в суд с иском к Гусарову М.П. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 17 июня 2025 года на 68 км автодороги Троицк-Октябрьское водитель транспортного средства «Форд Фокус», г/н №, Гусаров М.П. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с транспортным средством «Лада Калина», г/н №, под управлением Цыгана Д.С., в результате чего Цыган Д.С. получил телесные повреждение, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем он обращался в больницу за медицинской помощью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года Гусаров М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ
Учитывая обстоятельства ДТП, поведение ответчика после ДТП, отказ в добровольном возмещении ущерба, длительность лечения, понесенные в этой связи переживания, Цыган Д.С. просит взыскать с Гусарова М.П. моральный вред в сумме 250000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 10 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены страховые компании: САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.44-45).
В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Цыган Д.С. и его представитель Тюрин А.А., а также ответчик Гусаров М.П. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителей САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» неизвестна (л.д.51-53, 55-57, 81).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом до судебного разбирательства не сообщили суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2025 года в 01 час 40 минут на 68 км автодороги Троицк-Октябрьское Гусаров М.П., управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрав безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля для движения, совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина», г/н №, двигающимся во встречном направлении, под управлением Цыгана Д.С. В результате столкновения водитель Цыган Д.С. получил телесные повреждения: закрытый перелом таранной кости левой стопы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства следуют из копии дела об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года, которым Гусаров М.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу (л.д.9-10, 12, 58-80).
26 июня 2025 года Гусаров М.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в день совершения им дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2025 года; постановление вступило в законную силу (л.д.30).
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из сообщения ГБУЗ «Районная больница села Октябрьское» следует, что 17 июня 2025 года в 11 часов 43 минуты за медицинской помощью обратился Цыган Д.С. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.60, 69).
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Цыгана Д.С. имел место <данные изъяты>. Это повреждение возникло от действия тупого, твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (л.д.13-14).
Суд полагает, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, согласуется с другими доказательствами и иными допустимыми доказательствами не опровергается, в связи с чем оно берется судом за основу при вынесении решения.
Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление (л.д.38-40) следует, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов истцом завышен.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - ПВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.21, 22, 24 постановления ПВС РФ № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.25 - 27 постановления ПВС РФ № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п.п.28, 30 постановления ПВС РФ № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчика, установленных вступившими в законную силу постановлениями суда по делам об административном правонарушении, ухудшилось качество жизни Цыгана Д.С., который вследствие ДТП, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, с 24 июня по 31 июля 2025 года из-за полученного перелома конечности находился в гипсовой лонгете, в связи с чем существенно изменился его привычный образ жизни и что повлекло за собой значительные бытовые неудобства, использование костылей, а также длительную временную нетрудоспособность истца. Кроме того, как следует из медицинской документации Цыгана Д.С., после травмы он долгое время хромал и жаловался на боли в повреждённой конечности. Суд полагает, что данные обстоятельства, несомненно, свидетельствуют о том, что действиями Гусарова М.П. Цыгану Д.С. действительно были причинены физические и нравственные страдания.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт причинения Цыгану Д.С. физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья и изменения привычного образа жизни, принимая во внимание характер причиненных страданий, период лечения и восстановления после полученной травмы, трудоспособный возраст потерпевшего и род его занятий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности Цыгана Д.С., а также то, что доказательств, освобождающих ответчика от несения обязанности возместить причиненный вред истцу (умысел потерпевшего, действия непреодолимой силы), в материалы дела не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер данной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Цыгана Д.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; неосторожную форму вины Гусарова М.П. и его нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения; имущественное и семейное положение ответчика, являющегося пенсионером с размером пенсии немногим более 16000 рублей (л.д.41); требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что достаточной суммой компенсации морального вреда будут 200000 рублей, взыскиваемых в пользу Цыгана Д.С. с Гусарова М.П. как с непосредственного причинителя вреда, виновного в ДТП и владельца источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку, как следует из экспертного заключения, в причинной связи с виновными действиями Гусарова М.П. находится лишь закрытый перелом таранной кости левой стопы, что соответствует медицинским критериям вреда здоровью средней тяжести. Все остальные негативные проявления состояния здоровья Цыгана Д.С., отмеченные в его медицинской документации, в прямой причинной связи с действиями ответчика не находились.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных доказательств следует, что интересы Цыгана Д.С. в суде первой инстанции представлял по доверенности Тюрин А.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, доверенностью от 07 июля 2025 года. Согласно договору стоимость услуг представителя составила 50000 рублей, оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 20 сентября 2025 года (л.д.15-20).
Представляя интересы Цыгана Д.С., Тюрин А.А. составил исковое заявление и подал его в суд.
Ответчиком были представлены возражения относительно стоимости оказанных услуг представителя, в которых он заявил о их явном завышении и несоразмерности (л.д.38-40).
Учитывая характер настоящего дела, его незначительную сложность и объем, а также весь объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в подготовке дела и направлению иска в суд, материальное положение ответчика и наличие от него мотивированных возражений относительно величины понесенных истцом расходов, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает возможным частично удовлетворить заявление Цыгана Д.С. и взыскать с Гусарова М.П. в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыгана Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусарова М.П., ИНН №, в пользу Цыгана Д.С., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Гусарова М.П., ИНН №, в пользу Цыгана Д.С., ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Цыганом Д.С. требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 04 августа 2026 года.
Судья О.А.Столбова.