РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бизнес перспектива» к Заморской Л.Г. о взыскании убытков по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Бизнес перспектива» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Заморской Л.Г. о взыскании убытков по кредитному договору № №, в обоснование указав, что 26 января 2013 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Заморской Л.Г. был заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 56000 рублей.
В настоящее время право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки требования (цессии) № от 30 сентября 2025 года перешло истцу.
Поскольку ООО не может предоставить кредитное досье ответчика ввиду его утраты первоначальным кредитором, соответственно, оно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение, в размере 56000 рублей, подтвержденных выпиской по счету заемщика.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 59).
Ответчик Заморская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с применением положений о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.50-51, 58).
Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.59об.).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом до судебного разбирательства не сообщили суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что кредитное досье № от 26 января 2013 года по клиенту Заморской Л.Г. утеряно. В обоснование требований представлены иные доказательства - выписка по счету ответчика на сумму 56000 рублей (л.д.4об., 11).
Поскольку кредитный договор не является единственным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы, суд полагает, что истец вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои требования.
В случае, если исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно определены как возмещение убытков, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению, кроме того, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.
Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым применить к разрешению спора положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с абз.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как уже указывалось выше, в подтверждение заявленных требований истцом была представлена выписка по счету №, из содержания которой следует, что указанный счет был открыт на имя Заморской Л.Г. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в нем отражено зачисление денежных средств в размере 56000 рублей на счет Заморской Л.Г. (л.д.11). Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в счет погашения задолженности перед банком от Заморской Л.Г. не поступали (л.д.26).
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копии документа, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.
Из ответа ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что предоставить копию кредитного досье на имя Заморской Л.Г. не представляется возможным ввиду передачи кредитного договора по договору цессии (л.д.53-54).
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца как правопреемника банка действительно возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключенного договора цессии.
31 марта 2014 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору в полном объеме было передано в «М.Б.В. Сервисинг ЛТД», которое, в свою очередь, по договору цессии № от 11 декабря 2020 года уступило право требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», переуступившему свое право требования задолженности по договору уступки требования (цессии) № от 15 декабря 2020 ООО «ФинТраст», переуступившему в дальнейшем 30 сентября 2025 года свое право требования долга на основании договора № ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (л.д.12-25).
Согласно представленному расчету задолженности ее размер составляет 56000 рублей. Указанная денежная сумма определена истцом ко взысканию (л.д.4-5, 10).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.
Отсутствие у ответчика своевременных и полных платежей, начиная с первого дня получения кредита, подтверждается выпиской по счету, расчетом произведенной задолженности, возражений против указанной суммы ответчиком в суд не представлено (л.д.10-11, 26).
Из представленных истцом документов не усматривается ни факта заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факта достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срока возврата кредита, платы за пользование кредитом.
Вместе с тем, поскольку истцом доказан факт передачи Заморской Л.Г. денежных средств в сумме 56000 рублей, а ответчиком документов, подтверждающих их возврат в полном объеме или получение в счет исполнения каких-либо обязательств, как и доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства или действовал в целях благотворительности, не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требований о взыскании с Заморской Л.Г. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, разрешая заявление Заморской Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.51), суд исходит из следующего.
По правилам, установленным ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ПВС РФ № 43) определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с Заморской Л.Г. на три года: с 26 января 2013 года по 26 января 2016 года (л.д.10). При этом периодичность внесения платежей ответчиком судом определена не была ввиду отсутствия кредитного договора.
26 марта 2026 года ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании убытков по кредитному договору (л.д.60-62).
03 апреля 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области ООО «ПКО «Бизнес перспектива» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.6).
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).
С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в Октябрьский районный суд Челябинской области суд 11 июня 2026 года (л.д.38), к мировому судье - 26 марта 2026 года (л.д.62).
Как следует из имеющихся в материалах дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности, ответчиком ни разу не было внесено ни одного платежа по данному кредитному договору (л.д.11). Поскольку периодичность внесения платежей также не была с достоверностью установлена, суд исходит из того, что право требования возврата переданной ответчику суммы возникло по истечении срока действия кредитного соглашения, то есть начиная с 27 января 2016 года.
Однако как на момент обращения в районный суд, так и на момент обращения с теми же требованиями к мировому судье срок исковой давности истцом был пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока им представлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления ПВС РФ № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку с 27 января 2016 года истцу стало известно о нарушении своего права, а исковое заявление было направлено в суд только в 2026 году, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не заявлено, и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения Заморской Л.Г. сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на 27 января 2016 года. Приобретая долги ответчика с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и по требованиям ООО о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.7-8).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Бизнес перспектива» к Заморской Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № № от 26 января 2013 года в размере 56000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.