РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску Кычева А.В. к Горенкову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кычев А.В. обратился в суд с иском к Горенкову М.И. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что 09 октября 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната», г/н №, собственником которого является Кычев А.В., и автомобиля «Лада Веста», г/н №, под управлением собственника Горенкова М.И., вследствие чего автомобиль «Хендай Соната» получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Горенкова М.И., оставившего место ДТП и не имевшего полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2025 года Горенков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 142023,05 рубля. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Горенкова М.И. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные им судебные расходы в общем размере 25778 рублей.
В судебном заседании истец Кычев А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104, 107).
Ответчик Горенков М.И. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, извещен по всем имеющимся в деле адресам (л.д.50, 64, 108).
Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М. назначенный в порядке ст.51 ГПК РФ, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.74).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом до судебного разбирательства не сообщили суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 09 октября 2025 года по адресу: <адрес>, Горенков М.И., управляя транспортным средством «Лада Веста», г/н №, допустил наезд на автомобиль «Хендай Соната», г/н №, принадлежащий Кычеву А.В. и припаркованный во дворе дома, после чего с места ДТП скрылся. Вследствие ДТП автомобиль «Хендай Соната» получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены копией дела об административном правонарушении (л.д.75-103), ответчиком и его представителем в суде не оспорены.
В ходе проведенной административной проверки виновным в ДТП был признан водитель Горенков М.И., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.14-15, 99-101).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО автомобиля «Хендай Соната» была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.51).
Согласно сведениям базы данных НСИС гражданская ответственность по договору ОСАГО на автомашину «Лада Веста» на дату ДТП, то есть на 09 октября 2025 года, действительно застрахована не была (л.д.106), что также следует из объяснений Горенкова М.И. (л.д.80-81) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему виновен водитель Горенков М.И., который признал свою вину в ДТП, что следует и из его объяснений (л.д.80).
Действительно, по обстоятельствам дела водитель Горенков М.И., двигаясь в темное время суток по дворовой территории на <адрес>, совершил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем «Хендай Соната», принадлежащим истцу, после чего покинул место ДТП. Вследствие столкновения указанных автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно виновные действия Горенкова М.И. находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП, в связи с чем полагает доказанной вину Горенкова М.И. в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Эксперт 174», определившему размер восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Хендай Соната» в сумме 142023,05 рубля (л.д.17-30).
Проанализировав указанную оценку, которая не была оспорена ответчиком, суд полагает, что выводы специалиста-оценщика последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля истца соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком и его представителем заявлено не было, опровержения суммы ущерба суду не представлено.
При указанных обстоятельствах заключение ООО «Эксперт 174» берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.
Таким образом, с Горенкова М.И. в пользу Кычева А.В. подлежат взысканию 142023,05 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие ДТП виновными действиями ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор № от 01 февраля 2026 года, заключенный между истцом и Тарн А.А. об оказании юридических (правовых) услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей (л.д.31-32). В состав услуг вошли: правовой анализ документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления. Указанные услуги оказаны в полном объеме, что следует из акта сдачи-приемки услуг (л.д.33).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 54-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ПВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество и характер подготовленных документов; степень участия представителя истца в подготовке и подаче иска; объем доказательственной базы; степень необходимости понесенных расходов, полное удовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба, отсутствие мотивированных возражений ответчика и его представителя относительно размера судебных расходов ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявляемых требований об оплате услуг представителя истца.
В связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.30). Указанные расходы истца связаны с восстановлением его нарушенных прав и являлись обязательными при подаче исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 10000 рублей в качестве необходимых судебных расходов, понесенных им при изготовлении экспертного заключения.
Кроме того, Кычевым А.В. были понесены почтовые расходы в общем размере 240 рублей, обусловленные направлением копии искового заявления Горенкову М.И. 14 февраля 2026 года (л.д.7-8).
Указанные расходы Кычева А.В., обусловленные направлением почтового отправления в адрес стороны по делу, в силу п.6 ст.132 ГПК РФ являются обязательными и необходимыми при рассмотрении спора данной категории, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость обязательного досудебного урегулирования спора с непосредственным причинителем вреда в виде соблюдения претензионного порядка, суд не находит оснований полагать, что почтовые расходы истца в сумме 277 рублей (л.д.10-11), вызванные направлением ответчику претензии (л.д.9), являются его необходимыми расходами, прямо предусмотренными ст.ст.131-132 ГПК РФ, без которых невозможно было бы обратиться в суд с исковыми требованиями, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду полного удовлетворения заявленных Кычевым А.В. основных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубль (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кычева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Горенкова М.И., ИНН №, в пользу Кычева А.В., ИНН №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 142023,05 рубля, а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 5261 рубль, юридические услуги в размере 10000 рублей, оценка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.
В остальной части заявленных Кычевым А.В. требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 01 сентября 2026 года.
Судья О.А.Столбова.