РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 28 января 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прожерина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Прожерин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Прожерин М.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 16:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес 1 удар ногой в область груди ФИО5, отчего последняя испытала физическую боль, а также взял её двумя руками за руки, отчего последняя испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С постановлением мирового судьи Прожерин М.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указывает, что свою вину не признает, полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку удар ногой в область груди ФИО5 он не наносил, руки не сжимал, за руки в области плечевых суставов не хватал, лишь отодвинул её от ФИО3 Указывает, что в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона вменяемого правонарушения. Считает, что материалы дела содержат противоречивые сведения, в том числе пояснения самой ФИО5, не упоминавшей о сжатии её в рук в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего полагает, что все неустранённые судом сомнения в его виновности в отсутствие очевидцев и необращении ФИО5 за медицинской помощью должны толковаться в его пользу. Полагает, что суд не обосновал, каким доказательствам он отдал предпочтение, и какие доказательства им были отвергнуты, при том, что материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергает сомнению довод мирового судьи о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, в то время как между ним и ФИО5 существуют неприязненные отношения, связанные с возникшими разногласиями по поводу <данные изъяты>. Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности и неверное установление в протоколе об административном правонарушении времени произошедшего события.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Прожерин М.Н. и его защитник Акулов А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. В дополнении указали, что первоначально Прожерину М.Н. сотрудниками полиции представлялся на подпись незаполненный протокол по делу об административном правонарушении, в котором он (Прожерин) поставил подпись, что согласен с протоколом, потом уже позднее он повторно подойдя в отдел полиции для составления протокола (имел на это больше времени), уже в спокойной обстановке, когда был составлен протокол, ознакомившись, что ему вменялось, указал, что не согласен с протоколом, в грудь ногой ФИО5 не ударял. Указали, что ранее не заявляли об обстоятельствах составления протокола, не считая это важным, при этом в дальнейшем протокол был составлен в присутствии Прожерина как полагается и нареканий по поводу составления протокола у них не имеется. По существу указали, что Прожерин М.Н. действовал в условиях крайней необходимости, защищал мать от ФИО5, отодвинул последнюю от матери. Указывают на отсутствие у Прожерина М.Н. умысла на причинение физической боли ФИО5 в момент, когда он отодвигал последнюю от матери, имея тактильный контакт с её руками.
Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы в суд не явилась, её представитель- ФИО6 в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Отметил противоречивую позицию Прожерина М.Н., считает его вину доказанной.
Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о виновности Прожерина М.Н. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт совершения Прожериным М.Н. иных насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших ей физическую боль, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола Прожерину М.Н. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Своими правами при составлении протокола Прожерин М.Н. воспользовался в полной мере, указав о несогласии с протоколом, отметив, что не наносил удар ногой Сальниковой и не хватал её за руки. В ходе рассмотрения дела мировым судьей уточнено время совершения правонарушения, что не свидетельствует о существенных недостатках составленного протокола.
Указание Прожерина М.Н. и его защитника о том, что протокол изначально был представлен на подпись последнему в незаполненном виде судом отклоняется, данное заявление является голословным, ранее Прожериным не заявлялось, при этом содержание протокола, имеющего все необходимые подписи Прожерина и его пояснения, свидетельствует об обратном.
Также факт совершения Прожериным М.Н. иных насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших ей физическую боль, подтверждается рапортом должностного лица МО МВД России «Камышловский», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изначально указавшей на нанесение ей удара ногой Прожериным (л.д.11), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14), выпиской из электронной базы данных ИБД-Ф (л.д.15-16), пояснениями потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно описала обстоятельства совершения в отношении неё противоправных действий, а также частично собственными пояснениями Прожерина М.Н., данных мировому судье, поясняя, что действительно брал ФИО5 за руку, отодвигая её, иными материалами.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены, в том числе, первоначальными объяснениями Прожерина М.Н. и потерпевшей ФИО5
Тот факт, что при отборе объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не указала о том обстоятельстве, что Прожерин М.Н. помимо удара ногой, хватал её за руки и она от этого также испытала физическую боль, не свидетельствует об оговоре потерпевшей Прожерина.
Равно как об оговоре ФИО5 Прожерина не свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, которая присутствовала в момент конфликта в квартире, в частности последняя указывает, что не видела нанесения удара ногой ФИО8 ФИО5. Так, из показаний последней, данных мировому судье, усматривается, что свидетель перемещалась по квартире в ходе конфликта с потерпевшей, исходя из описанной ею хронологии событий, согласно протоколу судебного заседания, не находилась постоянно с ФИО5 и Прожериным. При этом свидетель указывает на наличие конфликта между Прожериным и ФИО5, когда она (ФИО8) в свою очередь (около 14:40) пошла за ФИО5 в маленькую комнату, чтобы попросить последнюю не провоцировать Прожерина.
В данной части последовательны показания потерпевшей и соответствуют показаниями указанного свидетеля, указавшей, что свекровь (свидетель ФИО8) прибежала уже на её (ФИО5) крики, после нанесения ей удара ногой Прожериным.
В дальнейшем свидетель ФИО8 также видела, как Прожерин подошел и встал между ней и ФИО5 допускает тактильный контакт между ними, указал, что Прожерин «отодвинул» ФИО5 от неё (ФИО8).
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Прожерина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего.
Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Прожериным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы Прожерина М.Н. о том, что он лишь отодвинул ФИО5 от ФИО3 в совокупности с иными неоспариваемыми доказательствами не опровергают выводов мирового судьи о доказанности в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно состояния необходимой обороны судом не установлено, при этом ни Прожерин М.Н., ни ФИО5 об этом при получении от них объяснения сотрудниками полиции не сообщали.
Вменённые и установленные мировым судьёй действия Прожерина М.Н. в достаточной мере конкретизированы, подтверждаются показаниями потерпевшей и самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Прожерина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Прожерина М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Прожерину М.Н. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, с учетом данных о личности и имущественного положении виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, степени вины, наличия у него <данные изъяты>.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прожерина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ильиных