РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гранит» Машкина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гранит», установил:
оспариваемым постановлением должностного лица обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12,38-39).
Оспаривая законность и обоснованность постановления, генеральный директор ООО «Гранит» Машкин А.В. в установленные законом сроки (л.д.44,52,76-78) обжаловал его в порядке ведомственной подчинённости руководству ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.14,53).
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.15-17, 79-81).
В жалобе, направленной в суд в предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки (л.д.2,3), законный представитель ООО «Гранит» просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль выбыл из владения ООО «Гранит».
Заявитель, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.85-86), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:01 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Установлено, что владельцем данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Гранит».
Этот факт был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно с погрешностью измерения +/-2.0 км/ч.
В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо ЦАФАП, а также его руководитель при пересмотре дела пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Гранит» как владельца транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вменённого ООО Гранит» административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением, содержащим фотоматериал (л.д.38,39); фотоматериалом в крупном плане (л.д. 40-43); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 49), сведениями о совершенных административных правонарушениях с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой ООО «ГРАНИТ» в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.45-48) сведениями о регистрационных действиях с указанным автомобилем, из которых следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Гранит» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения данное юридическое лицо считалось ранее подвергнутым административному наказанию.
Действия ООО «Гранит» правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод автора жалобы об отсутствии в действиях ООО «Гранит» состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с п.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из владения и пользования ООО «Гранит» транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.
В обоснование своих доводов законный представитель ООО «Гранит» Машкин А.В. представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт № к нему с приложением фотоснимков передаваемого автомобиля и географическими координатами места осмотра, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к нему, график лизинговых платежей (л.д. 54-75).
Как видно из представленных документов, подписанных и переданных дистанционно через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в личном кабинете «Диадок» лишь представителем ООО «<данные изъяты>», приём-передача автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчётом № <адрес>, однако, согласно акту приёма-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождением указанного автомобиля являлся <адрес>.
Принимая во внимание указанные несоответствия в представленных документах, наличие в органах ГИБДД на момент фиксации правонарушения сведений о владении автомобилем ООО «Гранит», должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о недоказанности ООО «Гранит» того факта, что на дату совершения административного правонарушения, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбывал из пользования и владения ООО «Гранит».
При этом в соответствии с п. 4.6 и п.5.2 договора лизинга именно на лизингополучателя ООО «Гранит» возложена обязанность осуществления всех необходимых действий, связанных с изменением регистрационных сведений о предмете лизинга контролирующих органах.
Иные доказательства, подтверждающие факт управления вышеуказанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения непосредственно представителями ООО «<данные изъяты>» или иными лицами в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в момент фиксации правонарушения право владения транспортным средством зарегистрировано за ООО «Гранит». Данный факт автором жалобы не оспаривается.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не представителями ООО «Гранит», а иным лицом, не имеется, страховой полис автором жалобы не представлен.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ООО «Гранит», вопреки позиции заявителя, было обязано представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.
Уклонение привлечённого к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ООО «Гранит».
С учётом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Гранит» не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Гранит», в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «Гранит» к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию правильно установленных должностными лицами фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, его выводы о виновности ООО «Гранит» в совершении административного правонарушения являются правильными.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Гранит» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок привлечения ООО «Гранит» к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлён в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении заявителя и направлении в его адрес копий полученных и оспариваемых им постановления и решения почтовой связью по юридическому адресу (л.д. 44) и указанному законным представителем электронному адресу (л.д.52, 76-78).
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гранит» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных