РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Севастьянова Д.М., представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах Хайрутдинова М.А. к Зелениной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд в интересах Хайрутдинова М.А. к Зелениной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Хайрутдинов М.А. является потерпевшим от мошеннических действий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил 220000 рублей на банковскую карту Зелениной Н.В. Поскольку каких-либо договорных отношений между Хайрутдиновым М.А. и Зелениной Н.В. никогда не существовало и отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В этой связи прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Хайрутдинова М.А. неосновательное обогащение в размере 220000 рублей.
Прокурор Ужурского района Красноярского края извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поручил поддержать исковые требования прокурору Октябрьского района Челябинской области (л.д.66, 70, 71).
Помощник прокурора в суде исковые требования поддержал.
Истец Хайрутдинов М.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.68).
Ответчик Зеленина Н.В., место жительства которой неизвестно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.64).
Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО «АК Барс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.67).
Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладели денежными средствами в общем размере 220000 рублей, принадлежащими Хайрутдинову М.А., в связи с чем 23 июля 2025 года СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.9). В тот же день Хайрутдинов М.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.14-16).
Из протокола допроса потерпевшего Хайрутдинова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником пенсионного фонда и сообщило, что для перерасчёта пенсионных накоплений необходимо сообщить номер СНИЛС, который он продиктовал звонившему. Затем последовали звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального банка и сообщили, что с его вклада в АО «Россельхозбанк» похищены денежные средства и счет арестован. Для разблокировки счета необходимо перевести на указанный счет денежные средства, которые при разблокировке вернут обратно. Далее поступил звонок от неустановленного лица, представившегося следователем МВД и сообщило о том, что сотрудники АО Россельхозбанка и мошенники заодно, поэтому никому нельзя говорить о переводе денежных средств на указанный сотрудниками Центрального банка счет. После чего Хайрутдинов М.А. перевел на счет, указанный неустановленным лицом, в общей сложности 220000 рублей, из которых 215000 рублей на указанный счет и 5000 рублей - комиссия банка (л.д.17-20). Эти же обстоятельства следуют из протокола допроса свидетеля Хайрутдиновой В.А. (л.д.21-23), из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия, постановления о возобновлении, установлении срока предварительного следствия, принятия уголовного дела к производству, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.9-13).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, следует что Хайрутдинов М.А. перевел денежные средства Зелениной Н.В. в размере 215000 рублей с комиссией банка 5000 рублей (л.д.26-28).
Из банковской выписки с расшифровкой операций по счету Зелениной Н.В. подтверждается, что указанная выше сумма - 215000 рублей поступила на счет Зелениной Н.В. (л.д.32, 58-59).
Справкой о банковских счетах, выданной Федеральной налоговой службой, подтверждается принадлежность расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «АК Барс», ответчику Зелениной Н.В. (л.д.61).
Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое получение Зелениной Н.В. на её расчетный счет в июле 2025 года денежных средств, полученных ею от истца в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 215000 рублей в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы. Доказательств обратного ответчиком и ее представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 215000 рублей, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Хайрутдинова М.А. в данной части.
Однако требование истца в части взыскания банковской комиссии в размере 5000 рублей как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, так как указанные денежные средства ответчиком получены не были, на её счет не зачислялись, а были удержаны банком в качестве платы за совершение расчетно-кассовой операции, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения в данной части не возникло.
Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом положений ст.15 ГК РФ расходы истца, обусловленные взиманием банком платы за перевод Зелениной Н.В. денежных средств на общую сумму 5000 рублей, являются его убытками и подлежат возмещению с ответчика как с лица, нарушившего право Хайрутдинова М.А.
Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Зелениной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей из расчета: 4000 рублей + 3% суммы, превышающей 100000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Зелениной Н.В., ИНН №, в пользу Хайрутдинова М.А., паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 215000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, всего взыскать 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Зелениной Н.В., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва