РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Суханова О.А., гражданское дело по иску ООО «Октябрьсксельстрой» к администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области, Каоашникову А.А. о признании права собственности на нежилое здание (гараж),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Октябрьсксельстрой» (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание (гараж), в обоснование требований указав, что 13 апреля 2005 года согласно договору купли-продажи, счет-фактуре и накладной истец приобрел у ЗАО «Октябрьсксельстрой» гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ЗАО «Октябрьсксельсрой» прекратило свою деятельность 19 сентября 2005 года.
Земельный участок площадью 3079 кв.м. согласно постановлению Главы района № от 25 января 2005 года был предоставлен в аренду, заключен договор аренды.
С указанного времени, как указано в исковом заявлении, истец владел и пользовался переданным имуществом, использовал по прямому назначению в хозяйственной деятельности - ремонт и обслуживание, стоянка автотранспорта, за собственные средства производил ремонт гаража, облагораживал территорию, обеспечивал сохранность имущества, сдавал гараж в аренду третьим лицам.
Из-за отсутствия финансовых средств и времени истец официально не зарегистрировал своё право на гараж, однако до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом более 15 лет, несет расходы по его содержанию и эксплуатации.
В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципалитетом, о чем истцу стало известно при подготовке настоящего искового заявления. Кроме того, от Калашникова А.А. поступило требование о передаче спорного объекта в его собственность.
Истец просит суд в силу приобретательной давности признать за ООО право собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 648,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также аннулировать регистрационную запись о признании права собственности на нежилое здание (гаража) за муниципалитетом.
Представители истца Суханов О.А., Неручев О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в суде пояснили, что с 2005 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, договор купли-продажи не является правоустанавливающим документов, а определяет начало давностного владения истца. На письменные требования о передаче объекта недвижимости Калашников А.А. получил устный отказ от истца и разъяснения.
Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области, ответчик Калашников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя администрации поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда, причина неявки ответчика Калашникова А.А. суду не известна (л.д.72, 75 том 2).
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Октябрьский отдел, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от Октябрьского отдела поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причина неявки представителя Управления не известна (л.д.69, 74, 76 том 2).
Представитель третьего лица Управления по работе с территориями администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.77 том 2).
Представитель третьего лица Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области Аникина Е.А. в суде против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, так как не представлено доказательств владения имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что истец не предпринимал никаких действий для оформления права на объект, письмо от 2022 года в адрес истца с предложением заявить свои права было оставлено без ответа, в результате в 2024 году объект был поставлен на кадастровый учет как бесхозяйное имущество и признано право собственности за муниципалитетом. Представленный истцом договор купли-продажи не читаем, предметом договора являются «гараж: строительные материалы от разборки», что не позволяет идентифицировать объект недвижимости, не указан адрес, площадь. Сведений о том, что продавец ЗАО «Октябрьсксельстрой» являлся собственником отчуждаемого имущества не имеется. Доказательств того, что истец нес бремя содержания спорного гаража не представлено. В рамках исполнительных производств ООО «Октябрьсксельстрой» не предоставлял сведения о том, что у него в наличии имеется спорное имущество, что бы подтвердило открытость владения. Кроме того, настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции (л.д.80-82 том 2).
С учетом мнения сторон, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Конституционный Суд в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Истцом в обоснование требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект недвижимости представлен договор купли-продажи, заключенный 13 апреля 2005 года между ЗАО «Октябрьсксельстрой» и ООО «Октябрьсксельстрой» о купле-продаже гаража (строительные материалы от разборки) за наличный расчет в размере 6500 рублей, что также следует из счета-фактуры и накладной (л.д.64, 65, 66 том 1).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО в качестве юридического лица зарегистрировано 29 апреля 2003 года. Основной деятельностью истца является строительство жилых и нежилых зданий, адрес юридического лица: 457170, <адрес> (л.д.67-80 том 1).
Из договоров от 01 августа 2011 года следует, что Еланцева В.Л., Филяев Н.В., Кавальский М.Н., Михайлюк А.А., Ромакер Т.И., Поляков С.П., Тарасов В.А., Ахроменко А.В., Филяев В.Н., Корнеева Н.Н., Салова М.П., Волков А.Л. продали свои доли в уставном капитале ООО «Октябрьсксельстрой», расчет произведен, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.91-129 том 2).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «Октябрьсксельстрой» ликвидировано 19 сентября 2005 года на основании завершения конкурсного производства (л.д.81-83 том 1).
На основании Постановления Главы Октябрьского района Челябинской области № от 25 января 2005 года «О предоставлении земельного участка на правах аренды для размещения производственной базы ООО «Октябрьсксельстрой» по адресу: <адрес>» заключен договор № от 25 января 2005 года аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет (л.д.12-13, 85 том 1).
23 октября 2009 года Постановлением Октябрьского района Челябинской области № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации существующих производственных объектов (л.д.186-187 том 1).
26 сентября 2012 года по заказу ООО «Октябрьсксельстрой» изготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих производственных объектов, в том числе спорного объекта (л.д.192-204 том 1).
13 декабря 2012 года Постановлением главы Октябрьского муниципального района Челябинской области № земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов Октябрьского сельского поселения передан в аренду ООО «Октябрьсксельстрой» по адресу: <адрес>. Заключен договор аренды № от 13 декабря 2012 года сроком на 11 месяцев (л.д.188, 189-191 том 1).
Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3079 кв.м., для размещения производственной базы, расположенный в <адрес> снят с кадастрового учета 22 ноября 2023 года (л.д.129-130 том 1).
Из выписки из ЕГРН и ответа Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 28 мая 2026 года является Управление по работе с территориями администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.124-128 том 1, л.д.38-40 том 2).
В период с 2023 года по 2025 год между Дорошенко Д.А. и ООО заключались договоры аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды от 24 апреля 2023 года, 10 апреля 2024 года, 17 апреля 2025 года. Из п. 3.1.1 договоров следует, что за нежилое помещение, арендатор в качестве арендной платы оказывает арендодателю услуги по частичному ремонту кровли арендуемого нежилого помещения - гаража (л.д.21-26 том 1).
Между ООО и Павлюком Ю.Г. заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами от 01 августа 2019 года, 01 августа 2020 года, 01 августа 2021 года, 01 августа 2022 года, 01 августа 2023 года, 01 августа 2024 года, 01 августа 2025 года. Из пункта 3.1.1 арендатор в качестве арендной платы по договорам оказывает арендатору услуги по очистке территории от снега в зимний период (л.д.27-40 том 1).
В период с 15 января 2019 года между ООО и Калашниковым А.А. ежегодно до 2025 года включительно заключались договоры аренды нежилого помещения общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В качестве арендной платы по договорам арендатор оказывает арендодателю услуги по ремонту и обслуживанию электросетей и электрооборудования (л.д.41-54 том 1).
Из квитанций следует, что ООО «Октябрьсксельстрой» производил в 2014-2015 г.г. платежи за электроэнергию по договору с ОАО «Челябэнергосбыт» за поставку электроэнергии по адресу <адрес> (л.д.205-224 том 1).
Из платежных поручений от 09 октября 2014 года и 05 июля 2018 года следует, что ООО «Октябрьсксельстрой» вносил платежи по аренде земельного участка (л.д.130, 131 том 2).
25 июля 2018 года между истцом и ОАО «МРСК Урал» заключен договор энергосбережения № на энергосбережение производственных объектов, в том числе административного здания по адресу: <адрес> (л.д.225-244 том 1).
20 июня 2019 года ООО «Уральская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО предложение о заключении договора оказания услуг. 01 июля 2019 года стороны заключили договор электроснабжения (л.д.55, 56-62 том 1).
01 апреля 2022 года между ООО «Уралэнергосбыт» и истцом заключен договор энергосбережения производственных объектов, в том числе материальный склад по адресу: <адрес> (л.д.1-24 том 2).
Из справки филиала АО «Челябоблкоммунэнерго» следует, что нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес> не обслуживается, теплотрассы по указанному адресу не имеется (л.д.42 том 2).
Из письменных пояснений истца и акта осмотра нежилого здания с кадастровым номером № от 04 сентября 2026 года и фотографий, представленных истцом следует, что гараж, 1967 года постройки, расположенный в <адрес>, принадлежит ООО «Октябрьсксельстрой» на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2005 года, имеется печное отопление, договор на вывоз ТБО не заключался, имеется открытая проводка (электроосвещение), система видеонаблюдения (л.д.177-184 том 2).
12 апреля 2022 года в адрес ООО «Березка 1» и ООО «Октябрьсксельстрой» заказными письмами направлены уведомления в рамках работы по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества на земельных участках в <адрес> предложением заявить свои права на спорный объект недвижимости (л.д.135-138 том 1, л.д. 83 том 2).
К представленным письменным возражениям третьим лицом представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2017 и 2020 года в отношении должника ООО «Октябрьсксельстрой» о взыскании задолженности по арендной плате (л.д.84-88 том 2).
В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 23 июня 2025 года, удовлетворено заявление представителя ООО «Октябрьсксельстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года по делу № 2-90/2025 о признании права собственности МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области на объект недвижимого имущества - нежилое здание гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 648,8 кв.м. (л.д.14-15, 16-18 том 1).
Определением того же суда от 16 июля 2025 года оставлено без рассмотрения заявление Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, объект недвижимости: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 648,8 кв.м. (л.д.19-20 том 1).
Из справки Министерства имущества Челябинской области следует, что спорный объект недвижимости в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится, в реестре федерального имущества сведения о нежилом здании (гараж) также отсутствуют сведения, на балансе Октябрьского сельского поселения гараж не числится (л.д.131, 132, 134 том 1).
Отдел архитектуры и градостроительства и архивный отдел администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области сообщают, что сведения о строительстве спорного объекта в отделах отсутствуют (л.д.133, 160 том 1).
23 марта 2026 на спорный объект с кадастровым номером № изготовлен технический паспорт (л.д.25-35 том 2).
Из копии дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником спорного нежилого помещения (гаража) является Муниципальное образование - Октябрьский муниципальный округ Челябинской области; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность №, 14.05.2026, 11:32:22. Документы основания: Закон Челябинской области «О статусе и границах Октябрьского муниципального округа Челябинской области» № 27-ЗО от 17.03.2025; решение Октябрьского районного суда Челябинской области по делу № 2-90/2025 от 17.02.2025; решение собрания депутатов № 12 от 01.10.2025, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от 14 мая 2026 года (л.д.92-97, 102-104, 139-170 том 1).
Из ответа межмуниципального отдела по Октябрьскому и Еткульскому муниципальным округа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 20 марта 2025 года на основании решения суда от 17 марта 2025 года, 14 мая 2026 года была проведена перерегистрация муниципальной собственности района на округ. С заявлением о прекращении права муниципальной собственности обращений не поступало (л.д.117 том 1).
15 июня 2026 года в адрес ООО «Октябрьсксельстрой» Калашниковым А.А. направлено требование о передаче объекта недвижимости в собственность последнего (л.д.63 том 1).
Свидетель Корнеева Н.Н. обозрев фотографии спорного объекта в суде показала, что работала бухгалтером в ООО «Октябрьсксельстрой», кроме того была учредителем данной организации, в 2005 году ЗАО «Октябрьсксельстрой» продало ООО «Октябрьсксельстрой» спорный гараж, документов на гараж не было у ЗАО, гараж с 2005 года постоянно использовался строительной организацией по назначению, в спорном гараже хранилась строительная техника. В 2011 году учредители продали свои доли Неручеву О.С., вплоть до 2011 года гараж прежними учредителями использовался ООО по назначению. Кроме того, ей, как местной жительнице известно, что истец продолжает использовать гараж в своей деятельности, сдает помещения в аренду.
Свидетель Михайлюк А.А. после обозрения фотографий из акта осмотра спорного объекта в суде также подтвердил непрерывное и открытое владение ООО «Октябрьсксельстрой» спорным гаражом с 2005 года, показал, что работал в строительной организации вплоть до ухода на пенсию в конце 2012 года, на гараж никто не претендовал в указанный период.
Свидетель Павлюк Ю.Г. после обозрения фотографий из акта осмотра спорного объекта показал, что является КФХ, длительное время ежегодно с 2012 года арендует спорный гараж у ООО «Октябрьсксельстрой» для хранения семян, в настоящее время хранит семя льна. Ему как местному жителю всегда было известно о том, что ООО владеет спорным гаражом, о других владельцах имущества ему ничего не известно. В качестве арендной платы в зимнее время организует чистку территории от снега, производит ремонт помещений.
Из выписки из ЕГРИП следует, что Павлюк Ю.Г. зарегистрирован в качестве КФХ 31 октября 2011 года, основной деятельностью которого является выращивание зерновых культур (л.д.146-148 том 2).
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с копиями трудовых книжек свидетелей Михайлюка А.А. и Корнеевой Н.Н. о периодах работы в ЗАО «Октябрьсксельстрой» и ООО «Октябрьсксельстрой» (л.д.45-56 том 2).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Договор купли-продажи от 13 апреля 2005 года не может являться основанием возникновения у истца права собственности, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить объект недвижимости (статьи 554, 555 ГК РФ). Право собственности по указанному договору к истцу не перешло, однако указанный договор купли-продажи подтверждает момент начала фактического владения истца спорным объектом и его добросовестность, поскольку истец вступил во владение внешне правомерными действиями, не скрывал факта владения и не нарушал права третьих лиц.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, согласно которой добросовестное заблуждение давностного владения о наличии у него права собственности не является обязательным условием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Для признания владельца добросовестным достаточно, чтобы вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями, а владение было открытым, непрерывным и осуществлялось как своим собственным.
Так, материалами дела подтверждается, что истец с 2005 года открыто владеет спорным объектом: использует в хозяйственной деятельности, сдает помещения в аренду, обеспечивает сохранность, производит ремонт; непрерывно владеет объектом, владение не прерывалось и не прекращалось, передача имущества в аренду третьим лицам не прерывает давностного владения. Истец действовал как собственник, заботился об имуществе и не нарушал ничьих прав: оплачивает электроэнергию, заключает договоры энергоснабжения, несет расходы на содержание, распоряжается недвижимым имуществом путем сдачи в аренду. Срок владения истца с 13 апреля 2005 года по настоящее время составляет более 15 лет, что соответствует требованиям п.1 ст. 234 ГК РФ.
Доводы третьего лица об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что представленный договор купли-продажи не читаем, идентифицировать объект по данным в договоре не представляется возможным, суд отклоняет. Отсутствие идентификации объекта в договоре действительно исключает возможность признания права собственности по договору, однако не препятствует признанию права по приобретательной давности, поскольку в этом случае право возникает не из сделки, а из длительного фактического владения. Сам факт того, что представленный договор не является основанием возникновения у истца права собственности, а напротив подтверждает, что истец владел имуществом как своим собственным, не являясь собственником по договору, что и требуется для признания права в силу приобретательной давности.
Суд также отклоняет доводы представителя третьего лица о том, что истцом не представлены сведения о праве собственности ЗАО «Октябрьсксельстрой» на спорный объект, на момент отчуждения. Так, приобретательная давность допускает приобретение права на имущество принадлежащее другому лицу, а также на бесхозяйное имущество в связи с чем установление оснований права собственности прежнего собственника на спорный объект в данном случае правового значения не имеет.
Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица о том, что открытость владения не находит своего подтверждения тем, что в рамках исполнительных производств от 2017 и 2020 г.г. истец не указал о наличии в его собственности спорного гаража. По мнению суда, не представление должником сведений о гараже, который на учете не состоит, не свидетельствует о сокрытии истцом открытого владения. Отсутствие в договорах энергоснабжения отдельного гаража так же не является основаниям отсутствия открытости, непрерывности и добросовестности, поскольку показаниями свидетелей было установлено, что к гаражу подведено электричество, об этом также свидетельствуют письменные уведомления самого ответчика от 2022 года (л.д.135-18 том 1).
Доводы об оставлении без ответа уведомления от 2022 года, направленного в адрес истца также не опровергает давностного владения. Уведомление направлено в рамках работы по выявлению бесхозяйного имущества, вместе с тем какого-либо интереса публично-правовое образование к спорному имуществу с 2005 года до 2022 года не проявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Сам по себе факт отсутствия ответа на уведомление не свидетельствует об отказе от владения и не прерывает срок приобретательной давности. Более того, истец после 2022 года продолжал использовать объект и сдавать его в аренду.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, из документов, исследованных в судебном заседании и показаний свидетелей, что истец открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным владеет спорным объектом более 15 лет, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, за истцом следует признать право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 648,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Поскольку основанием регистрации права за ответчиком послужило решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года, отменённое впоследствии определением того же суда от 24 апреля 2025 года, требования истца об отмене (аннулировании) государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за ответчиком также подлежат удовлетворению.
Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципалитетом, Калашников А.А. собственником гаража не является, доказательств наличия у него какого-либо права на объект не представлено как и не представлено сведений о нарушении ответчиком прав истца. При таких обстоятельствах Калашников А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Октябрьсксельстрой» к администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области удовлетворить.
Прекратить право собственности Октябрьского муниципального округа Челябинской области на нежилое здание (гараж) общей площадью 648,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отменив государственную регистрацию права собственности на указанное имущество, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14 мая 2026 года.
Признать за ООО «Октябрьсксельстрой» право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 648,8 кв.м. с кадастровым номером 74:17:1004015:641, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований к Каоашникову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва
Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2026 года