ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Адищеву А.В., Адищевой Е.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Адищеву А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование указало, что 18 апреля 2025 г. между истцом и Адищевой Е.А. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Фольксваген ГОЛФ регистрационный государственный номер № сроком на 1 год. 29 ноября 2025 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Адищева А.В. и автомобиля Мицубиси Грандис, регистрационный государственный номер № под управлением водителя АНА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Грандис причинены механические повреждения. Водитель Адищев А.В. в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не входил. САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда 214400 рублей. Материалами дела установлена вина в ДТП Адищева А.В. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда от ДТП в порядке регресса 214400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечена Адищева Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Зетта страхование», АНА
В суд поступило заявление от представителя истца САО «Ресо-Гарантия», Бородина А.С., действующего по доверенности, об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, также просил возвратить уплаченную им госпошлину. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны (л.д.77-78).
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ответчики Адищева Е.А., Адищев А.В., третье лицо АНА, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.64-76).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу такое право предоставлено ст.39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска, а именно: что истец повторно не сможет обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам по делу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, а также прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем полагает возможным принять отказ истца от исковых требований.
Рассматривая ходатайство АО о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 7432 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от 24 июня 2026 года (л.д.6), суд приходит к следующему.
В силу требований п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом того, что вопросы возврата государственной пошлины администрируются соответствующим налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, налоговым органом по месту нахождения Октябрьского районного суда Челябинской области является межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.39, 94, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца А.С.Бородиной, действующего по доверенности в интересах САО «Ресо-Гарантия», от исковых требований к ответчикам Адищеву А.В., Адищевой Е.А о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2025 г., в порядке регресса, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Возвратить САО «Ресо-Гарантия», уплаченную по платежному поручению № от 24 июня 2026 года, государственную пошлину в размере 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля, назначение платежа «госпошлина <данные изъяты>».
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева