РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Паксюткиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО) обратилось в суд с иском к Паксюткиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Паксюткина М.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
25 июля 2014 года ОАО «Восточный Экспресс банк» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки требования по кредитному договору задолженность Паксюткиной М.Н. составила 148339,67 рублей. С даты приобретения взыскателем прав требования от ОАО «Восточный Экспресс Банк» до момента подачи заявления в суд ответчик платежей не производила.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 99706,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 14 ноября 2012 года по 25 июля 2014 года в размере 39675,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5182,00 рубля.
В судебное заседание представитель НАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 79, 80).
Ответчик Паксюткина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступивших в суд заявлении возражала против исковых требований, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности (л.д. 55-58).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.81).
Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Паксюткиной М.Н. заключен кредитный договор №, в рамках продукта ХML_V038_L011 «Кредитная карта Первая» с лимитом кредитования 100000 рублей, годовой ставкой 35%, полной стоимостью кредита 74% с минимальным обязательным платежом в погашении кредита состоящим из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита и суммы начисленных штрафов и неустоек при их наличии, сроком до востребования и датой платежа согласно счет-выписке (л.д.17-18,21, 61-64).
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: анкета заявителя, заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета №, в ОАО «Восточный Экспресс банк», заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.17-18, 21, 61-64).
О том, что деньги по договору были перечислены Паксюткиной М.Н., не оспаривалось ответчиком, в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16).
Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у ответчика Паксюткиной М. Н. образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
25 июля 2014 года ОАО «Восточный Экспресс банк» на основании договора об уступке прав (требований) № уступило истцу права по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.22-25).
Из выписки из актуального реестра заемщиков к договору № от 25 июля 2014 года следует, что и общая задолженность по кредитному договору составляет 148339,67 рублей: задолженность по основному долгу 99706,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39675,38 рублей, сумма комиссий по кредитному договору 8958,24 рублей (л.д. 25).
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что следует из уставных документов истца (л.д.26-30).
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ответчика Паксюткиной М.Н. по кредитному договору № от 21 июня 2012 года по состоянию на 15 мая 2026 года составляет: по основному долгу - 99706,05 рублей; по процентам за пользование кредитом - 39675,38 рублей (л.д.11).
Как следует из материалов дела, Паксюткина М.Н. добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал кредитный договор и воспользовалась им.
Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.
Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор № от 21 июня 2012 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.
Однако, ответчиком Паксюткиной М.Н. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паксюткиной М.Н. задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года по состоянию на 25 июля 2014 года в размере 20000 рублей. Судебный приказ по делу № года о взыскании задолженности по состоянию на 25 июля 2014 года по кредитному договору был вынесен 27 августа 2018 года, в связи с поступившими возражениями ответчика 07 сентября 2018 года был отменен (л.д.40, 41).
Из приведенных обстоятельств следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным приведенной нормой статьи 811 ГК РФ на требование о досрочном возврате задолженности, изменив таким образом течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного кредитного договора.
Само по себе обстоятельство, что со стороны истца не представлено заключительное требование НАО «ПКБ», направленное в адрес заемщика по правилам статьи 811 ГК РФ до подачи заявления о выдаче судебного приказа, не должно быть истолковано в пользу кредитора и менять течение срока исковой давности, поскольку обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе ее части, означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №66-КГ21-8-К8).
Более того, исходя их расчета, предоставленного истцом в обоснование исковых требований, очевидно, что вся спорная сумма задолженности по кредитному договору, заявленная в рамках настоящего спора, сформировалась на 25 июля 2014 года (л.д. 25), до передачи права требования НАО ПКО «ПКБ».
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку НАО ПКО «ПКБ» обратилось с исковыми требованиями в срок более шести месяцев после отмены судебного приказа, то приведенные разъяснения об удлинении срока исковой давности не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
К мировому судье первоначальный кредитор с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в августе 2018 года путем подачи соответствующего заявления мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области. Судебный приказ мировым судьей выдан 27 августа 2018 года (л.д.40) и отменен определением мирового судьи от 07 сентября 2018 года (л.д.41).
С рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями истец обратился в суд 09 июля 2026 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 32).
Поскольку с даты отмены судебного приказа и прошло более трех лет, то требование о взыскании суммы задолженности, сформировавшейся до даты выдачи судебного приказа, заявлено за переделами срока исковой давности и при применении такого способа исчисления.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям являлся пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Паксюткиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Паксюткиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года и расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва