РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Козину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Козину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 24 ноября 2013 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», (далее - ООО) и Козин С.С. заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
21 апреля 2015 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. На дату уступки требования по кредитному договору задолженность Козина С.С. составила 82265,81 рублей. С даты приобретения взыскателем прав требования от ОАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи заявления в суд ответчик платежей не производил.
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2013 года № за период с 26 декабря 2013 года по 21 апреля 2015 года в размере 57103,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8, 67, 68).
Ответчик Козин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и о применении срока исковой давности (л.д.69-71).
Определением суда от 07 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д.63-64).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.66).
Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании достоверно установлено, что между года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Козиным С.С. 24 ноября 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 44048 рублей на срок от даты предоставления кредита по карте до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочнопод 75 % годовых, дата внесения первого платежа 14 декабря 2013 года, последующие платежи вносятся 15 числа каждого месяца, количество процентных периодов- 18.
Настоящий договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с Общими условиями и тарифами (л.д.14-15, 17, 56-60).
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковской карты физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкеты клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Деньги по договору были перечислены Козину С.С., что следует из справки ООО «ХКФ Банк» (л.д.13), расчета задолженности (л.д.10) и не оспаривалось самим ответчиком, в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств.
Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у ответчика Козина С.С. образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором уступки требований № от 21 апреля 2015 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» передало право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.18-22).
Из приложения к договору уступки прав требования № от 21 апреля 2015 года следует, что право требования кредитных обязательств у истца возникло в отношении Козина С.С. на общую сумму 82265,81 рублей, из которых: сумма основного долга - 44048 рублей, сумма процентов - 13055,59 рублей, сумма штрафных санкций - 25162,22 рубля (л.д.22).
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что следует из уставных документов истца (л.д.23-28).
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ответчика Козина С.С. по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года по состоянию на 10 июля 2026 года составляет: по основному долгу - 44048 рублей; по процентам за пользование кредитом - 13055,59 рублей, штрафы - 25162,22 рубля (л.д.10).
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчётом по состоянию на 10 июля 2026 года, поскольку он не оспорен ответчиком. В части расчёта остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, и штрафов представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, проверен судом и является арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком Козиным С.С. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козина С.С. задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года по состоянию на 21 апреля 2015 года в размере 20000 рублей. Судебный приказ по делу № 2-1812/2017 года о взыскании задолженности по состоянию на 21 апреля 2015 года по кредитному договору был вынесен 21 ноября 2017 года, в связи с поступившими возражениями ответчика 29 ноября 2017 года был отменен (л.д.40, 41).
Из приведенных обстоятельств следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным приведенной нормой статьи 811 ГК РФ на требование о досрочном возврате задолженности, изменив таким образом течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного кредитного договора.
Само по себе обстоятельство, что со стороны истца не представлено заключительное требование НАО «ПКБ», направленное в адрес заемщика по правилам статьи 811 ГК РФ до подачи заявления о выдаче судебного приказа, не должно быть истолковано в пользу кредитора и менять течение срока исковой давности, поскольку обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе ее части, означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №66-КГ21-8-К8).
Более того, исходя их расчета, предоставленного истцом в обоснование исковых требований, очевидно, что вся спорная сумма задолженности по кредитному договору, заявленная в рамках настоящего спора, сформировалась на 21 апреля 2015 года (л.д.22), до передачи права требования НАО ПКО «ПКБ».
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку НАО ПКО «ПКБ» обратилось с исковыми требованиями в срок более шести месяцев после отмены судебного приказа, то приведенные разъяснения об удлинении срока исковой давности не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
К мировому судье первоначальный кредитор с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в ноябре 2017 года путем подачи соответствующего заявления мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области. Судебный приказ мировым судьей выдан 21 ноября 2017 года (л.д.40) и отменен определением мирового судьи от 29 ноября 2017 года (л.д.41).
С рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями истец обратился в суд 16 июля 2026 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.30).
Поскольку с даты отмены судебного приказа и прошло более трех лет, то требование о взыскании суммы задолженности, сформировавшейся до даты выдачи судебного приказа, заявлено за переделами срока исковой давности и при применении такого способа исчисления.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям являлся пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Козину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Козину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года и расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва