РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 29 января 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Лонский С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Лонский С.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С постановлением мирового судьи защитник Лонского С.К. – Бутов Д.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения Лонским С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы стороны защиты об отсутствии таковых доказательств оставлены судом первой инстанции без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что инспектором ГИБДД Лонскому С.К. не разъяснялись в корректной и понятной форме права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлена возможность реализации данных прав. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ч.1 ст.1.6, ст.26.1, ч.3 ст.26.2, ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, п.1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В дополнение к жалобе защитник Лонского С.К. – Бутов Д.В. указал, что стороной защиты неоднократно запрашивался видеоматериал с патрульного автомобиля, который так и не был представлен ГИБДД. Сначала основанием для отказа являлось нахождение патрульного автомобиля на <адрес>, затем поступило письмо, что предоставить видеоматериал не имеется возможности по техническим причинам. Считают, что затягивание с предоставлением видеоматериала было намеренным, с целью скрыть нарушения и недостатки при составлении административного материала. Кроме того, Лонский С.К. является гражданином иностранного государства и не владеет глубокими познаниями российского законодательства, в связи с чем, сотрудники ГИБДД могли проявить большую осмотрительность и предложить пройти Лонскому С.К. процедуру медицинского освидетельствования.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Лонский С.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 63-64), представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Защитник Бутов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу без его участия и без лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что позиция по делу стороной защиты изложена ранее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о виновности Лонского С.К. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт управления транспортным средством Лонским С.К. в состоянии опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола, вопреки доводам жалобы, Лонскому С.К. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеется подпись последнего, каких-либо замечаний при этом от него не поступило, копия протокола была вручена Лонскому незамедлительно. При этом о несогласии с протоколом Лонский С.К. не указывал, какие-либо замечания в соответствующей графе протокола отсутствуют.
Факт управления транспортным средством Лонским С.К. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянении (л.д.5); чеком прибора «Алкотектер Юпитер» (л.д.6) и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых у Лонского С.К. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом, согласно которому должностным лицом ФИО5 было выявлено административное правонарушение (л.д.9); выпиской электронной базы данных (л.д.10); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА в исполнении «Юпитер-К», заводской №, иными материалами.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Кроме того, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергли показания Лонского С.К. о допущенных нарушениях его прав при производстве освидетельствования и осуществлении процедуры фиксации совершенного им административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям должностного лица – ФИО5, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного лица в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не противоречат показаниям свидетеля ФИО5
Вышеуказанные документы и свидетельские показания обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Факт отсутствия в деле видеозаписи с патрульного автомобиля с фиксацией проведения процедуры освидетельствования Лонского С.К. на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений самой процедуры, поскольку освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, факт наличия которых самим Лонским не оспаривался, равно как и результаты освидетельствования (л.д. 7).
Мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также тот факт, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Суд апелляционной инстанции критически относится к выдвинутой защитником версии о том, что Лонской С.К. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как избранную им линию защиты, с целью избежать привлечения Лонского к административной ответственности. В данном случае выдвинутая версия противоречит собственным признательным пояснениям Лонского С.К., согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ, появилась только после вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Лонского С.К. к административной ответственности, противоречит добытым по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что Лонский С.К. является гражданином иностранного государства и не владеет познаниями российского законодательства, в связи с чем, сотрудники ГИБДД могли предложить пройти Лонскому С.К. процедуру медицинского освидетельствования, проверены, являются несостоятельными, основаны на переоценке выводов мирового судьи, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебного решения.
Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях Лонского С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Лонского С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Лонским С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Лонского С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Лонскому С.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лонского С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.М. Алиева