РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 11 марта 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области Казанцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Воробьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, пребывающий в добровольческом формировании, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 час. на 8 <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
С постановлением мирового судьи Воробьев В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отметить, передать дело на рассмотрение в военный суд. В обоснование поданной жалобы указывает, что является <данные изъяты>, проходит <данные изъяты>, имел <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело об административном правонарушении должен рассматривать <данные изъяты>. Им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в <данные изъяты>, но мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено, что является существенным процессуальным нарушением.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме (л.д. 72).
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вывод мирового судьи о виновности Воробьева В.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт отказа Воробьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи и от дачи объяснений Воробьев отказался (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Воробьев В.А. от подписи отказался (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортами инспекторов отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.А., водитель Воробьев имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 7, 8), алфавитной карточкой (л.д. 9-10), и другими материалами.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствам дана надлежащая оценка, при этом мировым судьей приведены доводы, по которым приняты во внимание доказательства.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Воробьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Воробьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Воробьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Воробьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Воробьеву В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Воробьев В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В данном случае тот факт, что Воробьев В.А. является <данные изъяты> не входит в перечень смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ. В свою очередь, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.
При этом мировым судьей Воробьеву В.А. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Воробьева В.А. о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Воробьева В.А. ОМВД России «Пышминский» было направлено для принятия решения в <данные изъяты>, однако определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела о совершении Воробьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области с указанием на то, Воробьев на момент вышеуказанного административного правонарушения <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.М. Алиева