РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Милько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к Милько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2012 г., заключенному между АО «Связной Банк» и Милько А.А. В обоснование требований указано, что на основании договоров уступки прав требований право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. 17.02.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с Милько А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 58869,54 рублей, судебный приказ был отменен. В период с 17.02.2020 г. по 12.11.2021 г. от ответчика получены денежные средства в сумме 20,63 рубля. На дату уступки право требований задолженность составляла 77578,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу 39899,75 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами 18949,16 рублей, по штрафам 4300 рублей, по комиссиям 976,1 рублей, по процентам по ст.395 ГПК РФ 13453,32 рублей. На день обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 58848,91 рублей с учетом суммы полученных платежей. Задолженность образовалась за период с 10.11.2012 г. по 20.07.2026 г. Истец просит взыскать с ответчика 58848,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4об,86).
Ответчик Милько А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности (л.д.87-93).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, гражданское дело №, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления Милько А.А., общих условий обслуживания физических лиц, расписки в получении карты, анкеты клиента между АО «Связной Банк» и Милько А.А. был заключен кредитный договор № от 10.11.2012 г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей под 45 % годовых с уплатой ежемесячных платежей не менее 3000 рублей (л.д.7-21).
Милько А.А. кредитную карту получил, что подтверждается распиской в получении карты от 10 ноября 2012 г., и собственноручной подписью ответчика (л.д.8).
20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № в том числе и по кредитному договору, заключенному с Милько А.А. (л.д.22).
29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» уступило право требования по просроченным кредитам СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Милько А.А. (л.д.23-24).
12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «РСВ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору, заключенному с Милько А.А. (л.д.24-25,32-33).
В соответствии с актами приема-передачи прав требований от 20 апреля 2015 г., 12 ноября 2021 г. цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении ответчика Милько А.А. по кредитному договору № от 10.11.2012 г. на сумму задолженности по основному долгу в размере 39899,75 рублей, по процентам на сумму 18949,16 рублей (л.д.32-33).
Таким образом, из выписки из перечня должников, расчета задолженности следует, что задолженность Милько А.А. составляет 58848,91 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 39899,75 рублей, по процентам - 18949,16 рублей (л.д.33-41).
Обстоятельства заключения договора и получения займа ответчиком не оспаривались.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Милько А.А. действительно нарушил условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с которой ответчик ознакомлен.
Таким образом, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявление Милько А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).
В соответствии с условиями кредитного договора, платежи вносятся ежемесячно, в размере минимального платежа, дата платежа 10-е число месяца, расчетный период с 21-го по 20-е числа каждого месяца.
Последняя расчетная операция по кредиту осуществлена 31 августа 2013 года - сумма поступлений 100 руб. В дальнейшем платежи во исполнение обязательств по кредиту не поступали.
Таким образом, о том, что ответчиком не исполняются обязательства первоначальный кредитор должен был узнать после 10 сентября 2013 года - когда ответчиком не был внесен минимальный платеж, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 11 сентября 2013 года, и истекал 11 сентября 2016 года.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа 03 февраля 2020 г., согласно штампу на почтовом конверте (л.д.94).
17 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Милько А.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 58869,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 983,04 рублей, всего взыскано 59852,58 рубля (л.д.78).
05 октября 2022 г. определением мирового судьи № 1 Октябрьского района Челябинской области судебный приказ № отменен в связи с поступившими в суд возражениями Милько А.А. (л.д.85).
С настоящим исковым заявлением истец обратился только 30 июля 2026 г., что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.44), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, который истек еще до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Взыскание с ответчика в период с 17.02.2020 г. по 12.11.2021 г. денежных средств в сумме 20,63 рубля в рамках исполнительного производства не влияет на исчисление срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании задолженности по всем платежам и в общем объеме, так как данные выплаты произведены в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа.
При этом срок обращения истца в суд после отмены судебного приказа также превышает три года.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом договор займа не содержат условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абз. 3. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, с истечением 11 сентября 2016 г. срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам. Замена взыскателя не является основанием для приостановления срока исковой давности или течения нового срока.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Милько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.11.2012 г. в размере 58848 рублей 91 копейка, государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А. Приходько
Секретарь В.Э. Вердиева