РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Шевкунова Е.В. исковое заявление Туктубаева Р.А. к ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Туктубаев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременный возврат имущества (убытков), в обоснование указав, что сотрудниками ОМВД Октябрьского района Челябинской области (далее - ОМВД) у него был изъят автомобиль ЛАДА ВАЗ-21083, г/н №, и помещен на хранение в ООО «Октябрьское ЖКХ». По результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района Челябинской области, было установлено, что указанный автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем необоснованный отказ в выдаче автомобиля его законному владельцу является нарушением законодательства. Поскольку автомобиль удерживался необоснованно и был возвращен только после неоднократных жалоб со стороны истца, считает, что действия сотрудников полиции по изъятию и удержанию транспортного средства носили незаконный характер, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков.
Представитель ответчика - ОМВД Шевкунов Е.В. в суде иск не признал, предоставил отзыв (л.д.44-46).
Иные лица: истец Туктубаев Р.А., его представитель Уфимцева А.А., представители ответчиков УФК по <адрес>, МВД РФ, Министерства финансов РФ, представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица БАА, КДА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с предоставлением возражений от Министерства финансов РФ (л.д.55-58, 60-63).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а также принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2024 года в 07 часов 15 минут на 8 км автодороги Октябрьское - Крутоярский - Петровский Туктубаев Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21083, г/н №, в нарушение п.9.4 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, совершив столкновение с транспортным средством «Рено Логан», г/н №, под управлением Нелина С.М., в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Логан» Кулюпанову О.Е. и пассажиру автомобиля ВАЗ-21083 Дуднику В.Ю. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 09 декабря 2024 года автомобиль ВАЗ-21083 был изъят у владельца Туктубаева Р.А. и помещен на хранение в ООО «Октябрьское ЖКХ», что следует из протокола осмотра, рапорта инспектора ДПС КДА, квитанции о приеме вещественного доказательства, а также ответа ОМВД на обращение Туктубаева Р.А. (л.д.15-16, 19, 93-95, 106-107).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2025 года Туктубаев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.141-142).
Решением судьи Челябинского областного суда от 30 июля 2025 года постановление Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2025 года было изменено с указанием на необходимость возвращения Туктубаеву Р.А. изъятого у него транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2108, г/н №; в остальной части постановление судьи было оставлено без изменения, в том числе и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года (л.д.120-122, 125-127).
Постановление от 02 июня 2025 года было направлено на исполнение 08 августа 2025 года (л.д.123, 139).
Посчитав, что автомобиль ВАЗ-21083 был незаконно изъят сотрудниками полиции, 24 июня 2025 года Туктубаев Р.А. обратился с жалобой в прокуратуру Октябрьского района Челябинской области (л.д.12), из ответа которой от 22 июля 2025 года следует, что, поскольку изъятый автомобиль вещественным доказательством не признавался, его судьба постановлением судьи Октябрьского районного суда от 02 июня 2025 года не разрешалась, в порядке ст.27.13 КоАП РФ автомобиль не задерживался, то его нахождение на хранении в ОМВД и необоснованный отказ в его выдаче являются незаконными, в связи с чем на имя начальника ОМВД было внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.17). Туктубаеву Р.А. 05 августа 2025 года был дан ответ о возможности получения автомобиля в ГАИ ОМВД (л.д.18).
В переписке и созвонах с Туктубаевым Р.А. сотрудником ОМВД Казачинским О.В., которому, как следует из пояснений в суде представителя ОМВД Шевкунова Е.В., было поручено обеспечить передачу спорного автомобиля, неоднократно в июле-сентябре 2025 года напоминалось истцу о необходимости получения указанного транспортного средства (л.д.150-157), за которым истец явился только 14 сентября 2025 года (л.д.140).
При рассмотрении судом административного искового заявления Туктубаева Р.А. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 августа 2026 года, вступившим в законную силу, было установлено, что действиями сотрудников ОМВД не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в возвращении транспортного средства, принадлежащего Туктубаеву Р.А., отказано не было, изъятие автомобиля было осуществлено в соответствии с требованиями административного закона. Возврат автомобиля был обоснованно осуществлен после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым Туктубаев Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом в суде не установлено каких-либо признаков намеренного затягивания ОМВД исполнения решения суда. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Туктубаева Р.А. в части признания незаконными действий должностных лиц ОМВД, выразившихся в изъятии и удержании спорного транспортного средства, а также в об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей как производных от первоначальных. При этом судом было учтено, что в нарушение ст.62 КАС РФ Туктубаевым Р.А. не было представлено доказательств того, какой именно моральный вред был причинен ему виновными действиями должностных лиц ОМВД, с предоставлением правового обоснования заявленных требований, а также расчета и обоснования размера компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов (л.д.50-53).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 05 августа 2026 года, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, в том числе и несмотря на предложение суда (л.д.4-6, 37, 49), не было представлено доказательств того, какие именно убытки были причинены ему виновными действиями должностных лиц ОМВД, с предоставлением правового обоснования заявленных требований, а также расчета и обоснования их размера. Понесенные Туктубаевым Р.А. расходы в размере 95000 рублей на приобретение нового транспортного средства взамен изъятого (л.д.10-11), по мнению суда, не могут являться его убытками, поскольку, как уже указывалось выше, автомобиль ВАЗ-21083 был изъят и помещен на хранение на законном основании, чего сам истец не мог не понимать. Кроме того, после ДТП автомобиль не мог двигаться и требовал ремонта, что следует из содержания осмотра транспортного средства и скриншота переписки с Туктубаевым Р.А., то есть даже при условии незамедлительного возвращения автомобиля на нем невозможно было бы передвигаться. Таким образом, приобретение нового транспортного средства было исключительно волеизъявлением самого истца и не находилось в причинной связи с каким-либо виновными действиями должностных лиц ОМВД, в связи с чем данные расходы Туктубаева Р.А. не могут являться убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Доказательств того, какие еще убытки были понесены истцом, и их размер, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, ни иные материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Туктубаевым Р.А. требований о взыскании убытков.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Туктубаева Р.А., не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании понесенных им расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.66-77).
Решением суда от 05 августа 2026 года, вступившим в законную силу, на основании ч.1 ст.111 КАС РФ было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.50-53). Иных расходов по уплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого спора истец не нес, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований Туктубаева Р.А. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туктубаева Р.А. к ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, УФК по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 29 сентября 2026 года.
Судья О.А.Столбова.