РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коала Коллекшн» к Худяковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд к Худяковой Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований представитель истца указал, что 27 марта 2026 года заключен договор цессии между ООО МКК «Экофинанс» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» с переходом к ООО ПКО «Коала Коллекшн» права по взысканию задолженности в рамках договора займа № от 30 августа 2025 года, заключенного между ООО МКК «Экофинанс» и Худяковой Е.Ю. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала на сайте кредитора в сети Интернет. В соответствии с договором цессии ООО МКК «Экофинанс» передало ООО ПКО «Коала Коллекшн» все права требования к должникам, поименованным в приложении к договору, согласно которому Худякова Е.Ю. имеет задолженность в размере 84 660 рублей с учетом законодательных ограничений. Ответчик частично погашала проценты за пользование займом, всего 22 456 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составляет 41 010 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 43 650 рублей, всего сумма задолженности составляет 84 660 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 84 660 рублей, а также сумму госпошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 21 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «Экофинанс» (л.д. 2-3).
Представитель ООО ПКО «Коала Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 5, 64, 65).
Ответчик Худякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 63, 65).
Представитель третьего лица ООО МКК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 64(об), 65).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин, не представили, о рассмотрении дела с их участием не просили.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу положений ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом, которые в настоящем деле, что простой электронной подписи ответчика достаточно для заключения договора.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).
Введением СМС-кода в соответствующее поле заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, логином и паролем владельца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2025 года на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «Экофинанс» и Худяковой Е.Ю. был заключен договор № «МиниКредит», по условиям которого Худяковой Е.Ю. предоставлены денежные средства в размере 48 000 рублей со сроком возврата - 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика; процентная ставка 292 % годовых; также установлены размер и периодичность платежей заемщика по договору - 12 платежей в размере 7 464 рубля согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 7 462 рубля, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно (л.д. 17-19, 21-22).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном возврате платежа кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности, общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 % годовых (л.д. 18).
В п. 14 индивидуальных условий установлено, что стороны достигли полного согласия по всем условиям займа (л.д. 18).
Указанные документы были подписаны Худяковой Е.Ю. аналогом собственноручной подписи посредством СМС (л.д. 9).
ООО "ЭсБиСи технологии" был подтвержден перевод денежных средств по договору займа (л.д. 20).
В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств.
Исходя из содержания п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
Таким образом, ООО МКК «Экофинанс» обязательства по договору потребительского займа исполнило, выдало заемщику денежные средства, однако Худякова Е.Ю., в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84660 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 41010 рублей; сумма задолженности по процентам - 43650 рублей (л.д.16,24,26).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. При этом доводы Худяковой Е.Ю. о несогласии с решением мирового судьи, ничем объективно не подтверждены. Обстоятельства получения денежных средств, расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Обязанность уплаты процентов по ставке 292% годовых была прямо предусмотрена условиями договора займа, с которыми Худякова Е.Ю. была ознакомлена при его заключении и подписании, в связи с чем могла и должна была осознавать возможные негативные последствия в виде уплаты процентов по высокой ставке, с которой она была согласна. Таким образом, оснований для освобождения ее от несения ответственности по принятым на себя долговым обязательствам, у суда не имеется.
27 марта 2026 года между ООО МКК "Экофинанс» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Экофинанс» уступило право требования ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженности по договору займа № от 30 августа 2025 (л.д.11-14).
По заявлению ООО ПКО «Коала Коллекшн» мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа Челябинской области был вынесен судебный приказ от 28 апреля 2026 г. по делу № о взыскании с Худяковой Е.Ю. задолженности по договору займа № от 30 августа 2025 г., который 22 мая 2026 года отменен ввиду поступивших от Худяковой Е.Ю. возражений (л.д.25, 67-68).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Худякова Е.Ю. добровольно выразила свою волю на получение займа именно с ООО МКК "Экофинанс» и на предложенных им условиях, получив полную, исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за займы, порядок погашения займа и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявления на получение займа и воспользовалась им.
Доказательств несоответствия договора займа требованиям закона суду не представлено.
Допустимых (письменных) доказательств того, что договор займа между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.
Данных о том, что договор займа были заключен с Худяковой Е.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Худяковой Е.Ю. в пользу истца как правопреемника ООО МКК «Экофинанс» суммы задолженности, общий размер которой составляет согласно представленному расчету, взятому за основу судом, 84660 рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.11-12) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Коала Коллекшн» удовлетворить.
Взыскать с Худяковой Е.Ю., ИНН №, в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн», ИНН 5473013580, задолженность по договору займа № от 30 августа 2025 года в общем размере 84660 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 41010 рублей, по процентам - 43650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 88660 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева