РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 07 апреля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шихалева О.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Патракова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихалева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шихалев О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>, работающий пожарным в ПЧ-<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установила:
обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ Шихалев О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно схватил ФИО4 за правое предплечье правой руки и сдавил, затем схватил ФИО4 за шею левой руки и сдавил, от чего ФИО4 испытала физическую боль, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С постановлением мирового судьи Шихалев О.А. не согласился, в установленный законом срок (л.д. 50, 52-57) подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом допущено нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о судебном заседании был уведомлен участковым уполномоченным менее чем за день (накануне вечером) до судебного заседания, в связи с чем, не успел заключить договор об оказании юридической помощи и фактически был лишен права на защиту, предусмотренного ст. 25.5 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, формально проставлены подписи на бланке протокола. Судом не дана оценка противоречиям показаний потерпевшей, данных в суде и данных ранее свидетелем ФИО5 относительно левой и правой рук, за которые ее якобы схватил Шихалев О.А., а также обстоятельствам произошедшего, не дана оценка противоречиям показаний потерпевшей и объяснениям свидетеля ФИО6, не дана оценка рапорту оперативного дежурного. Судом не дана оценка объяснениям Шихалева О.А. о том, что он положил ей руку на плечо, но она вывернулась и пошла дальше, он ее за руки не хватал, за шею тоже. Из видеозаписи следует, что все время ФИО4 вела видеозапись, держа мобильный телефон в левой руке. Все время съемки, за исключением периода в две секунды, на видео запечатлены часть свободной правой руки ФИО4. Видеозапись не содержит ни прямых кадров, где бы ФИО1 схватил ФИО4 за шею, ни кадров, косвенно указывающих на то, что потерпевшая испытала физическую боль. Все это подтверждает, что Шихалев лишь пытался остановить ее, положил ей руку на плечо, однако она вывернулась и удалилась. Не доказан факт сдавления правого предплечья потерпевшей и причинения ей тем самым физической боли. Судом не установлено, что после сдавления правого предплечья потерпевшая испытала физическую боль, что исключает состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, отсутствует умышленная форма вины, поскольку ударов Шихалев потерпевшей не наносил, а боль она могла почувствовать только от сдавления. Захват потерпевшей за плечо в течение секунды имел своей целью остановить уход потерпевшей от разговора, а не причинение ей телесных повреждений или физической боли. Ни один из свидетелей не подтвердил факт удержания и сдавления Шихалевым шеи потерпевшей. Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные дописки, выполненные в отсутствии Шихалева, пастой другого цвета при описании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку протокол составлен с нарушением правовых норм, считает, что он подлежит признанию недопустимым доказательством. В судебном заседании потерпевшая и Шихалев заявили об отсутствии претензий друг к другу и о желании прекращения дела за примирением сторон. В случае установления судом в действиях Шихалева формальных признаков административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений и зафиксированных на видео признаков причинения ей какой-либо значительной боли, а также учитывая отсутствие у потерпевшей возражений против прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья вправе освободить Шихалева О.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Шихалев О.А. и его защитник Патраков С.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. В дополнении указали, что Шихалев физической боли ФИО4 не причинял. Привлечение Шихалева по ст. 6.1.1 КоАП РФ повлечет для него лишение права охоты. Весь конфликт имеется на видеозаписи, из которого видно, что шею потерпевшей он не сдавливал. Умысла на причинение боли не имел, хотел только остановить ее. Шихалев приходил к потерпевшей и просил прощения за свое поведение, но в извинениях речи о побоях не шло. Шихалев считает, что потерпевшая его оговаривает из-за конфликта с его женой.
Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы в суд не явилась, в возражениях на жалобу указала, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ и у Шихалева О.А. была возможность привлечь представителя еще в июне 2025, а также было право заявить ходатайство о привлечении защитника в ходе судебного заседания, чего им не было сделано. Шихалев вину не признал, пришел к ней с извинениями ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца после случившегося. Шихалев предпринимал действия, чтобы избежать наказания, пытался через третьих лиц побудить ее к примирению. Она в судебном заседании не заявляла о примирении и прекращении производства по делу. Отсутствие телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения. Обязательным признаком данного состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность Шихалева подтверждаются представленными доказательствами. В прокуратуру был направлен материал по факту ее оскорбления в отношении Шихалева, но по неизвестным ей причинам Шихалев не был привлечен к административной ответственности. От Шихалева разило алкоголем, он оскорбил ее грубой нецензурной бранью, хватал ее за предплечье и сдавливал шею, от чего она испытала физическую боль, и желал этого. Считает, что Шихалев О.А. должен быть привлечён к административной ответственности. Просит постановление в отношении Шихалева О.А. оставить в силе.
Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о виновности Шихалева О.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт совершения Шихалевым О.А. иных насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших физическую боль, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с которым Шихалев О.А. был надлежащим образом ознакомлен, получил его копию (л.д. 10), заявлением ФИО4., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Пышминский» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11), объяснениями ФИО4 (л.д. 13-14, 15), заявлением должностного лица ОМВД России «Пышминский» о привлечении к административной ответственности Шихалева О.А. ( л.д. 7), определением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности (л.д. 9), показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, иными материалами.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены, в том числе, первоначальными объяснениями Шихалева О.А. и потерпевшей ФИО4
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Шихалева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего.
Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Шихалевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Несмотря на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, иные насильственные действия могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с её субъективными ощущениями.
Указание Шихалева О.А. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки отклоняется, данное заявление является голословным, ранее Шихалевым не заявлялось, при этом содержание протокола, имеющего все необходимые подписи Шихалева и его пояснения, свидетельствует об обратном.
Доводы жалобы Шихалева О.А. о том, что нарушено его право на защиту являются несостоятельными, поскольку сам Шихалев в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он не определился, нужен ему защитник или нет, ходатайства о привлечении защитника не заявлял.
Вменённые и установленные мировым судьёй действия Шихалева О.А. в достаточной мере конкретизированы, подтверждаются показаниями потерпевшей.
Иные доводы жалобы заявителя и его защитника не опровергают наличия в действиях Шихалева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Шихалева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Шихалеву О.А. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, с учетом данных о личности и имущественного положении виновного, а также характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, степени вины, наличия у него <данные изъяты>.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.
Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов не усматривается.
Также не усматривает суд и оснований для оговора Шихалева О.А. со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО6, поскольку оснований для оговора у них не имеется.
Напротив показания потерпевшей ФИО4, которые подтверждаются показаниями свидетеля, в части умышленных действий Шихалева О.А. по отношению к потерпевшей, последовательны и не противоречивы, факт возможного оговора Шеиной своего подтверждения не нашел.
В постановлении мировой судья дал оценку показаниям привлекаемого лица о том, что он противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, оценив их критически и признав защитительной позицией, с указанными выводами мирового судьи суд, вопреки доводов жалобы, солидарен, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.
В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Шихалева О.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, правонарушение, совершенное Шихалевым О.А. и предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения и роли правонарушителя по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным. Также следует учитывать, что потерпевшая настаивала на привлечении Шихалева О.А. к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шихалева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.М. Алиева