РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 08 апреля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кузнецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, управлял транспортным средством автобус «<данные изъяты>», госномер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С постановлением мирового судьи Кузнецов С.А. не согласился, его защитником Бутовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения Кузнецовым С.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы стороны защиты об отсутствии таковых доказательств оставлены судом первой инстанции без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что инспектором ГИБДД не разъяснялись Кузнецову С.А. в корректной и понятной форме права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлена возможность реализации данных прав. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ч.1 ст.1.6, ст.26.1, ч.3 ст.26.2, ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, п.1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 83), представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Защитник Бутов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу без его участия и без лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что позиция по делу стороной защиты изложена ранее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о виновности Кузнецова С.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт управления транспортным средством Кузнецовым С.А. в состоянии опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола, вопреки доводам жалобы, Кузнецову С.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеется подпись последнего, каких-либо замечаний при этом от него не поступило, копия протокола была вручена Кузнецову С.А. незамедлительно. При этом о несогласии с протоколом Кузнецов С.А. не указывал, напротив указал, что с нарушением согласен.
Факт управления транспортным средством Кузнецовым С.А. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 5); чеком прибора «Алкотектер» (л.д. 6) и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому под видеозапись у Кузнецова С.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7); представленными видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, с фиксацией исследуемого события административного правонарушения и его документирования (л.д. 29); рапортом, согласно которому должностным лицом ГИБДД было выявлено административное правонарушение (л.д. 8); выпиской электронной базы данных (л.д.10); карточкой операции с водительским удостоверением Кузнецова С.А. (л.д. 9); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА в исполнении «<данные изъяты>», заводской № (л.д. 31) и иными материалами.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Кроме того, мировым судьей по ходатайству защитника было допрошен свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом полиции, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Помимо этого, доводы автора жалобы об отсутствии доказательств управления Кузнецовым С.А. транспортным средством в момент происшествия опровергается представленными видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которых зафиксировано исследуемое событие административного правонарушения и начало процесса его документирования (л.д. 29). Так, в частности, на видеозаписи, содержащейся на диске на л.д. 29 зафиксирован факт ознакомления Кузнецова С.А. с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кузнецов С.А. на вопрос должностного лица отвечает, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера согласен.
Суд апелляционной инстанции критически относится к выдвинутой защитником версии о том, что Кузнецов С.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как избранную им линию защиты, с целью избежать привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности. В данном случае выдвинутая версия противоречит собственным признательным пояснениям Кузнецова С.А., согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ, противоречит добытым по делу доказательствам.
Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из имеющихся в деле доказательств, мировой судья рассмотрел дело по существу при достаточности имеющихся в деле материалов для принятия итогового решения.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Кузнецовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Кузнецову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.М. Алиева