ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Гектор» по доверенности Жиделевой Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гектор», и материалы, приложенные к нему, установила:
государственным инспектором Пеньковым В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Гектор» (ИНН №) подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено уполномоченным лицом ООО «Гектор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,34).
На указанное постановление представителем ООО «Гектор» по доверенности Жиделевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлена жалоба в Центральный районный суд г. Твери (л.д.1-2, 6-8,20), откуда она определением от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области (л.д.10-11), куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором защитником в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования указано направление жалобы в адрес Ространснадзора, оставленной без ответа. В дополнении к ходатайству представитель ООО «Гектор» по доверенности Жиделева Е.А. указала, что жалоба на постановление была направлена посредством заполнения электронной формы на сайте ведомства с подтверждением факта отправки жалобы и автоматического уведомления, содержащего номер входящего обращения. Поскольку работник, ответственный за направление жалобы,- инженер по безопасности дорожного движения ООО «Гектор» ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, доступ к его электронной почте, где хранилось поступившее уведомление о регистрации жалобы, не сохранился.
В судебное заседание заявитель, иной уполномоченный представитель ООО «Гектор» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении ходатайства извещены надлежащим образом и в срок (л.д.43-45,46). Ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено.
В возражениях на ходатайство защитника ООО «Гектор» Жиделевой Е.А. представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Егоров Н.С. просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области (л.д.35-41).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Пеньковым В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Гектор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3,32).
Данное постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг Почты России, заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) направлено по юридическому адресу ООО «Гектор»: <адрес> (л.д.3 оборот, 19,21-24,33,34), куда оно прибыло ДД.ММ.ГГГГ, получено уполномоченными представителями ООО «Гектор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,34).
При таких обстоятельствах последним днём для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба защитником ООО «Гектор» Жиделевой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении была направлена посредством услуг Почты России в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,20), т.е. с пропуском срока обжалования на вступившее в законную силу постановление должностного лица, с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.1-2).
Из текста жалобы и ходатайства защитника следует, что о наличии оспариваемого постановления юридическому лицу стало известно сразу после получения копии постановления, после чего направлена жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, ответ на которую до настоящего времени не получен, при этом дата направления жалобы заявителем не указана, приложенная в дополнении к ходатайству копия жалобы датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3,48-49). Одновременно заявителем не представлено каких-либо достоверных доказательств тому факту, что ООО «Гектор» действительно была подана жалоба в порядке ведомственной подчинённости вышестоящему должностному лицу, ссылка на увольнение ответственного за отправку жалобы работника ФИО2 является несостоятельной, поскольку из содержания приложенных к материалу доверенностей ООО «Гектор» на имя Жиделевой Е.А., именно ей были предоставлены права и возложены обязанности, связанные с надлежащим обжалованием в интересах ООО «Гектор» постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.5, 51 оборот, 53). Кроме того, копия представленной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана именно Жиделевой Е.А., а не ФИО2
Приведённый довод ходатайства также опровергается материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда.
Так, в ответе МТУ Росстранснадзора по ЦФО на судебный запрос направлены лишь копии материалов по делу об административном правонарушении, копии материалов об обжаловании оспариваемого постановления не представлены, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росстранснадзора по ЦФО не поступала (л.д. 31). При этом, исходя из позиции заявителя, жалоба на оспариваемое постановление подана в суд (без представления доказательств её реальной подачи в МТУ Росстранснадзора по ЦФО) только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,20), т.е. с пропуском срока обжалования на вступившее в законную силу постановление должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Оценив представленные автором жалобы материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, и объективно не зависели от воли лица, имеющего право обжалования, например, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, применённых в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, ввиду его тяжёлого состояния здоровья и необходимости экстренного лечения.
Как следует из материалов дела, условия доставки и вручения корреспонденции организацией связи соблюдены, должностное лицо ЦАФАП приняло все необходимые меры по надлежащему вручению юридическому лицу копии принятого им решения (л.д.3 оборот, 19,33,34).
В данном случае при получении почтовой корреспонденции и наличии желания обжаловать постановление должностного лица ЦАФАП, ООО «Гектор» не воспользовалось этим правом в установленный законом срок. Обстоятельств, которые объективно препятствовали ООО «Гектор» или исключали возможность своевременной подачи жалобы, судом не установлено. Неполучение ответа на жалобу, направленную, со слов заявителя, в порядке ведомственной подчинённости в МТУ Ространснадзора по ЦФО в установленный законом срок, никоим образом не препятствовало реализации ООО «Гектор» права на обжалование оспариваемого постановления в суд.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств наличия объективных препятствий к своевременной подаче жалобы на постановление представителем (законным представителем) юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:
в ходатайстве представителя ООО «Гектор» по доверенности Жиделевой Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гектор», - отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Ильиных