РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТК «Караван» по доверенности Мартына Н.С. на постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Караван», и материалы, приложенные к ней, установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО ТК «Караван» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Указанное постановление получено уполномоченным лицом ООО ТК «Караван» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,38).
Посредством электронной почты ООО ТК «Караван» в порядке ведомственной подчинённости направлена жалоба в МТУ Ространснадзора, которая решением заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) представителем ООО ТК «Караван» по доверенности Мартыном Н.С. электронной связью посредством ГАС «Правосудие» направлена жалоба на оспариваемое постановление и решение в Камышловский районный суд Свердловской области (л.д.12-14).
В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения должностных лиц ЦАФАП, прекращении производства на основании пунктов 2 и 9 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ООО состава инкриминируемого административного правонарушения и наличия иных предусмотренные Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), специальным техническим средством бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Собственник автомобиля перед началом движения, по утверждению автора жалобы, добросовестно убедился в исправности и рабочем состоянии бортового устройства, корректной работе индикаторов, отсутствии визуальных повреждений на приборе. Ссылаясь на то, что актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем выявлена аппаратная неисправность бортового устройства, подлежащего гарантийному ремонту (л.д.8-9), полагает, что собственник транспортного средства не мог знать о неисправности бортового устройства, поскольку видимых тому подтверждений не имелось. Утверждает, что списание денежных средств не произведено не по вине Общества, по неустановленным и не зависящим от ООО ТК «Караван» причинам, поскольку баланс расчётной записи в системе взимания платы был положительным. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в установленный процессуальный срок не рассмотрело дело об административном правонарушении по инкриминируемому ООО ТК «Караван» событию от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесло постановление по делу об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что постановление направлено в электронном виде, при этом проверить подлинность постановления не имеется возможности в связи с отсутствием в нём усиленной квалифицированной цифровой подписи.
Заявитель и его представители, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещённые о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.21-22,25), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В возражении на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов А.С. (л.д.49) просил рассмотреть дело без участия представителя МТУ (л.д.43-48).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).
Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).
Подпунктом 2 п. 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включённом и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закреплённого за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу подп. «а», «в» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил (подп. б); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в).
Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению (л.д.7, 36), ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:31 часов на 149 <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, или с оформленной маршрутной картой в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7 оборот, 37).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО ТК «Караван», что заявителем не оспаривается (л.д.1-3,27).
Доводы заявителя об отсутствии внешних признаков неисправности и утраты работоспособности закреплённого за грузовым транспортным средством бортового устройства в отсутствие представленных суду объективных и достоверных тому доказательств опровергаются ответом руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платежей в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:31 час. (по московскому времени) на <адрес>», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), не функционировало в штатном режиме, находилось в статусе «неисправность», маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении, в нарушение п. 8 Правил, отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства- ООО ТК «Караван» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведённой в процессе возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному. Причиной признания бортового устройства неисправным и направлением его в сервисный центр являлась неработающая группа индикаторов «Статус» (л.д.9,10, 29,30). При этом в соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.
В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за период проезда в 08:51:31 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не производились. Согласно п.7 Правил, именно владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение бортового устройства до начала движения по федеральным дорогам (л.д.33-34).
Кроме того, в целях контроля за движением транспортного средства, для владельца транспортного средства в личном кабинете на сайте <данные изъяты> реализован отчёт о детализации движения транспортного средства. Данные о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полученные системой взимания платы от бортового устройства, отражаются в логистическом отчёте с указанием фактической даты движения транспортного средства. При таких обстоятельствах владелец транспортного средства с точностью до секунды может узнать время начала и окончания движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также координаты отправной и конечной точки маршрута транспортного средства. Отчёт формируется в системе взимания платы автоматически и может быть оперативно получен владельцем транспортного средства через личный кабинет в электронном виде. Также в целях самостоятельной проверки начислений, контроля за расходами для пользователей системы взимания платы в личном кабинете реализованы детализация начислений платы по транспортным средствам (финансовый отчёт), детализация операций по расчётной записи (финансовый отчёт, выписка).
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была внесена (л.д.27-28).
Также отмечено, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи ООО ТК «Караван» на момент фиксации правонарушения являлся положительным и составлял <данные изъяты> рублей. При этом положительный баланс расчётной записи ООО в системе взимания платы «Платон» не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включённого бортового устройства в автоматическом режиме (л.д.33-34).
Установленный факт того, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме на протяжении более 12 часов (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства и детализацией начислений платы по транспортным средствам), не передавая данных о местоположении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО ТК «Караван» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченные должностные лица пришли к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
Кроме того, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:31 час. (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> расположенной на <адрес>, у транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении.
Как следует из представленной ООО «РТИТС» детализации по оформленной маршрутной карте № с датой активации в 10:01:00 час. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с периодом её использования до 10:01:00 час. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, начальной точкой маршрута является <адрес>, следованием через <адрес> в конечную точку- <адрес> ( л.д.31) по автодороге М-7.
При этом фактическое движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:31 (по московскому времени) в <адрес> не охватывается оплаченной маршрутной картой, находится вне её начальной, промежуточной и конечной точек (л.д.56-59,60,61).
В данном случае доводы автора жалобы и представленные им документы, по сути не свидетельствующие об исправности и рабочем состоянии бортового устройства в момент фиксации правонарушения, при установленных судом фактических обстоятельствах и явственном отсутствии в представленных ООО «РТИТС» детализациях сведений о списании платы за проезд транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:31 час., являются несостоятельными.
Техническая неисправность бортового устройства, эксплуатируемого владельцем транспортного средства, имевшая, приведшая к непоступлению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при тех возможностях контроля начисления и расходования денежных средств, которые предоставлены владельцу транспортного средства в личном кабинете системы взимания платы, вызывают у суда сомнения в неосведомлённости владельца транспортного средства о технически неисправном состоянии бортового устройства № в вышеуказанный период времени.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ООО ТК «Караван» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО ТК «Караван», который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).
Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).
Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.
Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).
Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту, предполагающую проезд по данному участку в указанном направлении, не оформлял. Сбоев по состоянию на 08:51:31 час. ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.28).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, применение средств радиоэлектронной борьбы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату представления информации <данные изъяты> не производилось (л.д.50-51).
Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» <данные изъяты> (л.д.52-54). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. При этом Свердловская область не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащённых приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Караван» не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS, не связанных с действиями собственника (владельца) транспортного средства в момент фиксации правонарушения, автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Представленная ООО «РТИТС» детализация маршрутной карты транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждает, что в момент нарушения при проезде контроля в 08:51:31 час. ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (находилось в статусе «неисправность»), транспортное средство осуществляло проезд вне маршрута, обозначенного в маршрутной карте, и начисления в систему взимания платы не были сформированы, и не свидетельствует о наличии сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения.
При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.
Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути в ООО «РТИТС», не поступающих от бортового устройства №, закреплённого за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на протяжении более 12 часов свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО ТК «Караван» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Представленная ООО «РТИТС» детализация маршрутной карты, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы, маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении, отсутствовала. Тем самым, подтверждён факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства подп. «а,в» п. 12 Правил и является признаком движения автомобиля без внесения платы.
Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.
Исходя из изложенного, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО ТК «Караван» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иные доводы жалобы, основанные на неверном толковании процессуальных норм, не опровергают наличия в действиях ООО ТК «Караван» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
В частности, доводы жалобы заявителя о незаконности постановления старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не соответствия электронной подписи требованиям ч. 5.1 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесения его в нарушение срока, установленного ч.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта- упомянутого постановления, ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей в редакции на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушений) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В данном случае в адрес ООО ТК «Караван» направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа (л.д.6,40). Так, постановление подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в нем указаны сведения о сертификате ключа электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром Федерального казначейства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано вынесшим его должностным лицом, не имеется.
Частью 1.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а положениями ч. 1 ст. 4.5 установлено 60 календарных дней для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный срок увеличен с 60 календарных дней до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, поскольку инкриминируемое ООО ТК «Караван» событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а постановление государственным инспектором ЦАФАП Оборским Н.Л. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процессуальных сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении и несостоятельности данного довода заявителя.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершённые с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи не распространяется общее положение о том, что привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленные автором жалобы в подтверждение её доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не вызывающие сомнений у суда, являющиеся относимыми и допустимыми, оцененными применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с учётом приведённых норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подп. «а,в» п. 12 Правил, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО ТК «Караван» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
Совершение ООО ТК «Караван» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТИТС», данными специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения системы стационарного контроля, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО ТК «Караван». положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, подп.«а,в» п. 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО ТК «Караван», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Действиям ООО ТК «Караван» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ТК «Караван» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО ТК «Караван» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО ТК «Караван» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ТК «Караван» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Порядок привлечения ООО ТК «Караван» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлён в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, установив факт того, что на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства не была внесена. (л.д.7, 40-41).
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Караван», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных