К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-57/2026

ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ — Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Камышловский районный суд Свердловской области · судья Ильиных Екатерина Александровна

Направлено по подведомственности
Карточка на сайте суда
Поступило
20.03.2026
Решение
23.03.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
  • ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ — Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн
Номер протокола об АП
б/н

Решения

дело № 12-57/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-010368-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой защитника- представителя АО «Уралхиммаш» по доверенности Торсуковой Н.В. на постановление государственного инспектора Веселкова В.М. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралхиммаш», и материалами, приложенными к ней, установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Камышловский районный суд Свердловской области из Головинского районного суда г. Москвы по подведомственности поступила жалоба защитника- представителя АО «Уралхиммаш» по доверенности Торсуковой Н.В. на постановление государственного инспектора Веселкова В.М. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралхиммаш».

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, оснований для принятия жалобы к своему производству не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 и ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: <адрес>, имеющего географические координаты широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>

На данный адрес распространяется юрисдикция Белоярского районного суда Свердловской области.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции. Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую - право на законный суд (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 и от 09.07.2020 № 1638-О).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба защитника- представителя АО «Уралхиммаш» по доверенности Торсуковой Н.В. на оспариваемые постановление и решение подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:

жалобу защитника- представителя АО «Уралхиммаш» по доверенности Торсуковой Н.В. на постановление государственного инспектора Веселкова В.М. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралхиммаш», направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд Свердловской области (624030, <адрес>).

Судья Камышловского районного суда

Свердловской области Е.А. Ильиных

Участники

Представитель

  • Т. Н. В.

Привлекаемое лицо

  • АО "Уралхиммаш"

    ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ

Ход дела

  1. 10:02

    Материалы переданы в производство судье

  2. 13:53

    Направлено по подведомственности

  3. 13:54

    Вступило в законную силу

  4. 13:53

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  5. 13:54

    Дело оформлено