РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - представителя ООО «СмартПак» по доверенности Кипятковой Н.В. на постановление государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СмартПак», установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО «СмартПак» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Указанное постановление получено уполномоченным лицом ООО «СмартПак» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот-17,43).
На данное постановление представителем ООО «СмартПак» по доверенности Кипятковой Н.В. посредством электронной связи через ГАС «Правосудие» направлена жалоба в установленные законом сроки- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28) в Центральный районный суд г.Твери, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области (л.д.30-31), куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В жалобе представитель юридического лица просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращении производства по делу, полагая его необоснованным, указывает, что в момент фиксации предполагаемого нарушения бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), функционировало исправно, о чем свидетельствуют факты списания платы за проезд на протяжённости маршрута, денежные средства, необходимые для списания платы, на счету ООО имелись. Детализация операций по расчётной записи ООО «СмартПак», приложенная к жалобе, по мнению заявителя, подтверждают это. Считая вину ООО в совершении вменяемого административного правонарушения недоказанной, ссылаясь на поступающие от бортового устройства сигналы об исправности и рабочем состоянии, предполагает, что причиной некорректного начисления штрафа на 149 км 991 м участка дороги Р-351 могло применяемых технических средств радиоэлектронной борьбы, что привело к временному нарушению связи с системой «Платон». Полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу судебной преюдиции, поскольку сложившейся судебной практикой по аналогичным делам при предоставлении вышепоименованных доказательств районные суды Тамбовской, Воронежской, Московской областей удовлетворяли жалобы заявителей.
В судебное заседание заявитель, иные представители ООО «СмартПак», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.58-62), ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено.
В телефонограмме законный представитель ООО «СмартПак» Борщ А.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, постановление с государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СмартПак», отменить (л.д.70).
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).
Подпунктом 2 п.1 статьи 29 Закона №257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п.п.7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу подп.«а», «б» п.12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению (л.д.15,40), ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:56 часов на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15 оборот,41).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «СмартПак», что заявителем не оспаривается (л.д.1-2,8, 51).
Доводы заявителя об исправности и работоспособности закреплённого за грузовым транспортным средством бортового устройства в отсутствие представленных суду объективных и достоверных тому доказательств опровергаются ответом руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платежей в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:56 часов (по московскому времени) на <адрес>», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11,51), не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от бортового устройства данные не могли быть использованы для системой взимания платы для определения маршрута движения транспортного средства ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор системы взимания платы пришёл к выводу об отсутствии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что свидетельствует о вероятном воздействии на бортовое устройство внутреннего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства, в нарушение п.8 Правил, не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:07 по ДД.ММ.ГГГГ 19:19:14 от бортового устройства не поступали. В подтверждение представлена детализация начислений платы по транспортным средствам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за период проезда в 08:32:56 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не производились, что следует из представленной ООО «РТИТС» детализации движения транспортного средства (л.д. 53).
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак У515ОК/152 (С№), не была внесена (л.д.51-56).
Также отмечено, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи ООО № на момент фиксации правонарушения являлся положительным и составлял <данные изъяты> рублей. При этом положительный баланс расчётной записи ООО в системе «Платон» не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и работающего в штатном порядке бортового устройства в автоматическом режиме (л.д.73-74).
Установленный факт того, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме на протяжении более 12-ти часов (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства), не передавая данных о местоположении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «СмартПак» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченные должностные лица пришли к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
В данном случае доводы автора жалобы о внесении платы посредством представления выписки операций по расчётной записи ООО «СмартПак» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе взимания платы «Платон» при установленных судом фактических обстоятельствах и явственном отсутствии сведений в представленных ООО «РТИТС» детализациях сведений о списании ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:56 платы за проезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являются несостоятельными (л.д.3,53-54).
Представленные заявителем данные не исключают вероятного воздействия на бортовое устройство внутреннего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ООО «СмартПак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО «СмартПак», который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).
Приложением №1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).
Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.
Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).
Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 08:32:56 ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.51).
Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» <данные изъяты> (л.д.66-69). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. При этом Свердловская область не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмартПак» не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS, не связанных с действиями собственника (владельца) транспортного средства в момент фиксации правонарушения, автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Представленная в подтверждение доводов жалобы копия выписки операций по расчётной записи ООО «СмартПак» в системе взимания платы «Платон» не доказывают факт взимания платы на момент фиксации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент нарушения при проезде контроля в 08:32:56 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не были сформированы, как и не свидетельствует о наличии сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения.
Ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.
Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути в ООО «РТИТС» за длительный период с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:07 по ДД.ММ.ГГГГ 19:19:14 (на протяжении месяца), не поступающих от бортового устройства №, закреплённого за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «СмартПак» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Представленная ООО «РТИТС» детализация движения вышеуказанного транспортного средства и начислений по транспортным средствам (л.д.53-54), вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы. Тем самым, подтверждён факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства подп.«а» п.12 Правил и является признаком движения автомобиля без внесения платы.
Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.
Исходя из изложенного, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «СмартПак» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иные доводы жалобы, основанные на неверном толковании процессуальных норм, не опровергают наличия в действиях ООО «СмартПак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
В частности, доводы заявителя о необходимости применения судом по рассматриваемому делу судебной преюдиции, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, например, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, из-за разных стандартов и особенностей доказывания.
Представленные автором жалобы в подтверждение ее доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.
При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, постановление о привлечении ООО «СмартПак» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание ООО «СмартПак» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СмартПак» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных