ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» Худяковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Худяковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 15 августа 2025 года между ООО МКК «Быстроденьги» и Худяковой Е.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 40000 рублей, по условиям которых ООО МКК «Быстроденьги» предоставило кредит (займ) Худяковой Е.Ю. сроком до 24 октября 2025 года под 292% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. При заключении договора займа стороны договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. Договор был заключен с использованием сайта ООО и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта ООО. ООО МКК «Быстроденьги» выполнило свои обязательства по выдаче микрозайма Худякова Е.Ю., ответчик обязанности по выплате основного долга и процентов должным образом не исполнил. Судебный приказ о взыскании суммы долга, был отменен по заявлению должника, в связи, с чем ООО на основании договора цессии просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68625,65 рублей за период с 15 августа 2025 года по 04 сентября 2026 года из расчета: задолженность по основному долгу - 26488,86 рублей, просроченные проценты - 38136,79 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из заявления следует, что он просит рассмотреть дело без участия его представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства, иск поддерживает в полном объеме (л.д.4, 70, 71).
Представитель третьего лица ООО МКК «Быстроденьги» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.72).
Ответчик Худякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила (л.д.69).
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъективного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В соответствии с ч.2 ст.6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика 15 августа 2025 года между ООО МКК «Быстроденьги» и Худяковой Е.Ю. был заключен договор займа № на сумму 40000 рублей на срок до 24 октября 2025 года под 292% (л.д.12-13).
П. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлен срок действия договора и срок возврата займа: договор действует по дату возврата суммы займа по графику платежей, но в любом случае до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике даты оплаты считается днем просрочки платежа (л..12об., 13об.).
Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга (л.д.13).
При заключении договора займа стороны договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчик в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа. Таким образом, договор займа был подписан Худяковой Е.Ю. аналогом собственноручной подписи (л.д.24).
В соответствии с условиями заключенного договора займа ООО МК «Быстроденьги» перевело Худяковой Е.Ю. сумму займа на личный счет заемщика через платежную систему «Монета.ру», что подтверждается справкой из электронного реестра выплат (л.д.17-19).
Из справки о детализации платежей и начислений ООО МК «Быстроденьги» и сведений о подтверждении перевода следует, что денежные средства по договору потребительского микрозайма в размере 40000 рублей перечислены на счет Худяковой Е.Ю. указанный ею при заключении договора и в заявке на предоставлении получения займа по договору.
Таким образом, ответчик свой волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом и размера неустойки.
Денежные средства получены заемщиком Худяковой Е.Ю., что ею не оспаривается и обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
12 марта 2026 года ООО МК «Быстроденьги» уступило право требования по договору потребительского микрозайма истцу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» по договору уступки прав требования (цессии) №
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Худякова Е.Ю. действительно нарушила условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения займа определен договором в письменной форме, с которым ответчик была ознакомлена (л.д.12-13).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оспаривающих размер задолженности, суду также не представлено.
Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного с Худяковой Е.Ю. предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы займа и процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.
На основании судебного приказа №2-879/2026 от 28 апреля 2026 года с Худяковой Е.Ю. была взыскана задолженность по договору микрозайма № от 15 августа 2025 года в размере 64625,65 рублей (л.д.66). Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 22 мая 2026 года на основании поступивших от Худяковой Е.Ю. возражений относительного его исполнения (л.д.67, 68).
Сумма задолженности Худяковой Е.Ю. перед ООО определена расчетом (л.д.8-11) за период с 15 августа 2025 года по 04 сентября 2026 года составляет 66825,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 26488,86 рублей, просроченные проценты - 38136,79 рублей, пени - 2200,05 рублей (л.д.8-11).
Указанный расчёт проверен судом и признается верным что позволяет основываться на нем суду при вынесении решения по делу, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, контррасчет ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Худякова Е.Ю. добровольно выразила свою волю на получение займа именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную, исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договоров, включая размер начисляемых процентов за займ, порядок погашения займа и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявления на получение займа и воспользовалась им.
Доказательств несоответствия договоров займа требованиям закона суду не представлено.
Допустимых (письменных) доказательств того, что договор займа между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.
Данных о том, что договор займа был заключен с Худяковой Е.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Худяковой Е.Ю. в пользу истца суммы задолженности, общий размер которой составляет 64625,65 рублей, из которых: основной долг -26488,86 рублей, просроченные проценты - 38136,79 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Материалами дела установлено, что 17 августа 2026 года между ООО ПКО и ИП Шаймухаметовой Ч.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется определить подведомственность и подсудность споров в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ; осуществляет формирование заявлений, печатает заявления и приложения к ним, формирует полные комплекты документов; после подготовки полных комплектов документов передает их заказчику на бумаге для отправки в суды Почтой России или электронный пакет документов для подачи через портал «ГАС Правосудие» (л.д.29).
Из платежного поручения № от 31 августа 2026 года следует, что ООО ПКО оплатило по договору об оказании юридических услуг 350000 рублей (л.д.30).
Стоимость указанных услуг, согласно выписки из акта-отчета оказанных услуг в отношении Худяковой Е.Ю. составляет 7000 рублей (л.д.31).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика Худяковой Е.Ю. в пользу истца 7000 рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля (л.д.5-6) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Худяковой Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Худяковой Е.Ю., паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 15 августа 2025 года за период с 15 августа 2025 года по 04 сентября 2026 года в размере 64625,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 26488,86 рублей, просроченные проценты - 38136,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего взыскать 75625 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва