РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Харченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Харченко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Г.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Харченко Г.В., не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанный акт отменить, поскольку вследствие правил оценки доказательств судом неверно квалифицированы его действия. В ходе рассмотрения дела он давал последовательные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недалеко от дома околевшую тушу погибшей косули, которую перенес к себе во двор, разделал и скормил собакам. Данные действия могут указывать на нарушение п. 65 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477), устанавливающего запрет на перемещение и разделку охотничьих животных (в том числе погибших) без соответствующих документов, что может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Харченко Г.В. произвел добычу (отстрел) косули, нарушив п. 5.2.4 Правил охоты. На видеозаписи не зафиксирован факт нахождения Харченко Г.В. в лесу с ружьем либо возвращения с ружьем и тушей. Сам факт транспортировки туши погибшего животного он не отрицает. Баллистическая экспертиза, которая бы достоверно установила, что смертельное ранение животному было причинено выстрелом из ружья ИЖ-94 «Север» кал. 5,6Х39, принадлежащего Харченко Г.В., не проводилось. Следовательно, вывод суда об использовании именно этого оружия не подтвержден доказательствами. Показания свидетеля ФИО6 о звуке, похожем на выстрел, в районе 9-10 часов носят вероятный характер и не опровергают возможность выстрела иным лицом, равно как и не подтверждают тождественность звука именно оружейному выстрелу. Соседка видела, что Харченко был без ружья. Сам по себе факт наличия у Харченко Г.В. нескольких охотничьих ружей не свидетельствует о том, что именно он и из его ружья произведен отстрел животного ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Харченко отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Харченко Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у него была лицензия на добычу животного. После ДД.ММ.ГГГГ он действительно ходил в лес с ружьем, проверить капканы, поставленные на куницу, принести дров, ружье было без чехла, поскольку от дома до леса не более 300 метров. ДД.ММ.ГГГГ в лесу он увидел косулю, которая была мертвой, она была околевшая. Он притащил ее домой, разрубил и скормил собакам. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, ему позвонила следователь и сказал, что от соседей поступило сообщение, что он тащил косулю. Он смог вернуться в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, пригласил участкового, который взял с него объяснение. На вопрос суда о том, что он делал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Харченко Г.В. пояснил, что вернулся с <адрес> посмотреть обстановку.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что кровяные следы от места лежки косули вели к дому Харченко. ДД.ММ.ГГГГ шел снег, других следов не было. Они произвели осмотр, составили акт выездного обследования. В доме Харченко никто не открыл. На видеосъемке видно, что туша косули была свежая, Харченко во время ее волочения до своего дома легко поворачивал ее, раздвигал ей ноги. Если бы туша была замерзшая, кровь бы не побежала, а в данном случае вся тропа была в крови. На видеосъемке также видно, что в ночь с 5 на 6 января Харченко вернулся в <адрес> и вывез ружья. Харченко Г.В. является охотником со стажем, и с правилами охоты знаком.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харченко Г.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как установлено статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе сибирская косуля (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона об охоте).
Согласно пункту 1.1.2 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 30 июня 2011 г. N 568, сибирская косуля является видом охотничьих ресурсов, относящихся к семейству оленевых, обитающих на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.
Пунктом 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона об охоте.
В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Харченко Г.В. к административной ответственности на основании данной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минуты, Харченко осуществил добычу одной особи самки сибирской косули при помощи оружия ИЖ-94 «Север» кал. 5,6Х39;20/76 № на территории охотугодий Камышловского охотхозяйства около <адрес> не имея разрешения на право охоты, путевки в вышеуказанное охотхозяйства, координаты места отстрела <данные изъяты> <данные изъяты>, чем нарушил п. 5.2.4 «Правил охоты», утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – добыча копытных животных относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО4 о привлечении Харченко Г.В. к ответственности за незаконный отстрел одной особом самки косули сибирской при помощи охотничьего огнестрельного оружия марки «ИЖ-94 «Север» калибра 5,6х39/20х76 №, на территории охотничьего угодья «Камышловское», расположенное в <адрес>, не имея разрешения на добычу копытных животных и путевки на территорию охотничьего угодья «Камышловское»; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко Г.В.; актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на хранение и ношение охотничьего и огнестрельного длинноствольного оружия на имя Харченко Г.В.; видеозаписью; объяснениями Харченко Г.В., ФИО5, ФИО6; скриншотом с камеры видеонаблюдения и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебной инстанции о наличии в деянии Харченко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Харченко Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы Харченко Г.В. о том, что его действия могут указывать на нарушение п. 6 Правил охоты и могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что положения части 2 статьи 7.11 названного Кодекса являются специальными и устанавливают административную ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в суде первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.11 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.М. Алиева