РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АБС» Дрягина В.В. на постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АБС», и материалы, приложенные к ней, установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО «АБС» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (л.д.3,22). Указанное постановление получено уполномоченным лицом ООО «АБС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,11-12).
В установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) электронной связью посредством ГАС «Правосудие» генеральным директором ООО «АБС» Дрягиным В.В. направлена жалоба на оспариваемое постановление в Камышловский районный суд Свердловской области.
В жалобе генеральный директор ООО «АБС» Дрягин В.В. (л.д.2, 13-16) просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК АБС», что подтверждено, по его мнению, представленными им копиями решения единственного участника ООО «АБС» от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6).
В судебное заседание заявитель, иные уполномоченные представители ООО «АБС», должностное лицо, чьё постановление обжалуется, не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.34-36,43), при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В возражении на жалобу юридического лица представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Егоров Н.С. просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.26-32).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
В силу п.7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объёме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платёж.
Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления (л.д.3,22) ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:20 на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в счёт платы, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3 оборот,23).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «АБС», что заявителем не оспаривается (л.д. 1,37).
Статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «АБС» в лице генерального директора Дрягина В.В. и ООО «ТЭК АБС» в лице генерального директора ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), передан в аренду ООО «ТЭК АБС» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на неопределённый срок (л.д.4-6).
Согласно разделу 3 представленного договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц с учётом НДС, вносится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. При этом оплата арендной платы может производиться любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт арендодателя, внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя с оформлением приходного кассового ордера и иным способом, прямо не запрещённым законом и согласованным сторонами.
Автором жалобы не представлено доказательств внесения арендной платы арендатором в соответствии с условиями договора аренды, в том числе её внесения на момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения.
При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «АБС» является Дрягин В.В., единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТЭК АБС»- ФИО3 (л.д.48-49,50-51), оба юридических лица зарегистрированы в одном населённом пункте и занимаются одним и тем же видом предпринимательской деятельности, при этом Дрягин В.В. и ФИО3, согласно сведениям, представленным ФНС России и Отделом записи актов гражданского состояния Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, являются супругами (л.д.52-53), что свидетельствует об аффилированности этих юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.
Таким образом, как видно из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО «АБС» в лице генерального директора Дрягина В.В. и ООО «ТЭК АБС» в лице генерального директора ФИО3, являющихся законными супругами, то есть между аффилированными лицами.
В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица– физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).
Таким образом, из анализа приведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что ООО «АБС» и ООО «ТЭК АБС» обладают признаками аффилированных лиц, действуют в одном экономическом интересе, поскольку действия Дрягина В.В. по передаче транспортных средств от ООО «АБС» в аренду ООО «ТЭК АБС» в лице ФИО3 способствуют уклонению его от административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и уменьшению налоговой нагрузки путём увеличения расходов на арендуемое имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «АБС» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключён договор лизинга, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) (л.д.47).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из п. 1 ст.8 Федерального закона от29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п.2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии с п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своём согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
В соответствии с общими условиями договора лизинга передача предмета лизинга в сублизинг или иное возмездное/безвозмездное пользование третьим лицам допускается только с письменного согласия лизингодателя. Однако ООО «АС Финанс» не давало согласия на передачу предмета лизинга третьим лицам, что следует из текста содержания представленного заявителем договора аренды, и что также подтверждает его мнимость.
Доказательства декларирования ООО «АБС» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, сведения о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, что подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании ООО «АБС» избежать административной ответственности.
При этом из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:20 (по московскому времени) на <адрес> плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ, функционировало в штатном режиме. При этом указанное транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушение подп. «г» п. 12 Правил, денежные средства на балансе расчётной записи отсутствовали. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не предоставлялась.
В соответствии с п. 85 Правил, как только остаток денежных средств на расчётной записи становится недостаточным для проезда 100 км собственнику (владельцу) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:
а) в личном кабинете (при наличии);
б) путём изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве.
Бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации проезда функционировало в штатном режиме.
Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчётной записи ООО «АБС» №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:20 не установлены.
Таким образом, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.37-42).
Наличие у ООО «ТЭК АБС» государственной регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» основанием для освобождения ООО «АБС» от ответственности не является, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:20 денежные средства на балансе расчётной записи отсутствовали.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства денежные средства на баланс расчётной записи не вносил.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Установленный факт того, что фактически транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), не выбывало из владения ООО «АБС», а использовалось им в осуществлении перевозок ООО «ТЭК АБС», чьи учредители и генеральные директоры являются супругами, отсутствие денежных средств на балансе расчётной записи в соответствии с подп. «г» пункта 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «АБС» как собственника (владельца признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «АБС» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АБС» как собственника (владельца) транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие денежных средств на балансе расчётной записи для внесения оплаты за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АБС» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника (владельца) транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется. Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «АБС» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иные доводы в жалобе заявителем не приведены, а имеющиеся не опровергают наличия в действиях ООО «АБС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Представленные автором жалобы в подтверждение её доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «ТЭК АБС» с учётом наличия признаков аффилированности данных юридических лиц.
Таким образом, с учётом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «АБС» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось в ином месте, во владении или в пользовании другого лица, выбыло из обладания собственника (владельца), бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе и отражению в личном кабинете системы взимания платы сведений об остатке денежных средств на расчётной записи ООО.
Наряду с этим следует отметить, что ООО «АБС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Порядок привлечения ООО «АБС» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, не усматривается.
Таким образом, постановление о привлечении ООО «АБС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание ООО «АБС» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного постановления по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АБС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных