РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Энерготранс» Загорного И.Г. на постановление государственного инспектора Тумановой Ю.Б. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Энерготранс, и материалы, приложенные к ней, установила:
обжалуемым постановлением должностного лица, полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,60), АО «Энерготранс» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.
В жалобе, направленной электронной связью посредством ГАС «Правосудие» в Центральный районный суд г. Твери в установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) директором АО «Энерготранс» Загорным И.Г. (л.д.26-35), направленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), заявитель просит об отмене постановления должностного лица постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица- ИП Гогулина А.В на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ИП Гогулина А.В., на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО ИП Гогулина А.В. и используется ею (л.д.1-4).
В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.74-77). При этом ходатайств об отложении судебного заседания участниками не заявлено.
В письменном ходатайстве, направленном электронной связью посредством ГАС «Правосудие», директор АО «Энерготранс» Загорный И.Г. просит рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и представителей юридического лица ввиду территориальной удалённости их места нахождения от места нахождения Камышловского районного суда Свердловской области (л.д.78-79).
В возражении на жалобу юридического лица представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Егоров Н.С. просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.61-67).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
За административные правонарушения в области дорожного движения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу вышеприведённых положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 221.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения АО «Энерготранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:55 час. на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения фото видео фиксации «Платон» факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводам о виновности АО «Энерготранс» как собственника (владельца) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Размер платы, порядок её взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и утверждёнными им Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.
Пунктами 3 и 4 данных Правил предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.
Оператор, которым согласно этому же постановлению, а также распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчётной записи (п.13 Правил).
Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.
При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).
Из п. 7 указанных Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Согласно п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается:
-движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. а);
-движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. б);
-движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в);
-продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. г);
-движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объёме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платёж (подп. д.).
За движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеет разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн и на момент фиксации административного правонарушения, вменённого АО «Энерготранс», указанное транспортное средство находилось во временном пользовании у общества у ИП Гогулина А.В., что подтверждено представленными автором жалобы копиями документов: договора аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Энерготранс» и ИП Гогулина А.В. с актом приёма-передачи транспортного средства (л.д.22-24, 25); универсальным передаточным документом (счёт-фактурой) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); штатного расписания АО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), в соответствии с которым в штате АО «Энерготранс» водителей большегрузных машин не имеется; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающего факт внесения ИП Гогулина А.В. в пользу АО «Энерготранс» арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС (л.д.11); страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), выступает ИП Гогулина А.В. с указанием 5 физических лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14-15); патента на право применения ИП Гогулина А.В. патентной системы налогообложения с приложениями и квитанцией о приёме (л.д. 16-21); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Энерготранс», из содержания которой установлено, что Гогулина А.В. не является учредителем, акционером и руководителем АО «Энерготранс» (л.д.26-35).
Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, его собственником (владельцем) в счёт возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата ИП Гогулина А.В. в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и утверждённым им Правилами.
Согласно ответу оператора ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату фиксации нарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем ИП Гогулина А.В. на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (л.д. 68).
В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортовое устройство № сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ закреплено за транспортным средством марки «IVECO <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), за ИП Гогулина А.В. Это бортовое устройство на момент фиксации проезда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:55 час. не функционировало в штатном режиме, отсутствовала оформленная маршрутная карта.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не вызывающие сомнений у суда, являющиеся относимыми и допустимыми, оценённые применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с учётом приведённых норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вменённого АО «Энерготранс», последнее являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины АО «Энерготранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, независимо от того, исполнена ли была или нет АО «Энерготранс» обязанность по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение указанного транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно пунктам 3, 4 данных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведётся оператором в электронном виде.
Намерение использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы собственник (владелец) транспортного средства указывает в заявлении о регистрации в реестре (п. 5 Правил).
В центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства при наличии оснований вносит изменения, в том числе, в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве, получает бортовое устройство, возвращает его (п. 29 Правил).
В соответствии с п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом, информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В качестве доказательств выбытия транспортного средства из владения АО «Энерготранс» представлены: копии договора аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Энерготранс» и ИП Гогулина А.В. с актом приёма-передачи транспортного средства (л.д.22-24, 25); универсального передаточного документа (счёт-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); штатного расписания АО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11); страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); патента на право применения ИП Гогулина А.В. патентной системы налогообложения с приложениями и квитанцией о приёме (л.д. 16-21); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Энерготранс» (л.д.26-35). Кроме того, факт регистрации указанного транспортного средства системе «Платон» за ИП Гогулина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №.
АО «Энерготранс» надлежащим образом исполнило обязанность по регистрации транспортного средства в системе «Платон».
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в деле не содержится, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. АО «Энерготранс».
Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:55 (по московскому времени) системой стационарного контроля «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), расположенной на <адрес>», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор взимания платы пришёл к выводу о том, что на работу бортового устройства могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника (владельца) транспортного средства. С учётом изложенного, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (л.д.68-72).
Поскольку в соответствии с представленными оператором системы взимания платы и изученными судом документами, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме в связи с выходом его из строя под влиянием внешнего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, чем объяснена причина непоступления информации от бортового устройства в систему взимания платы, указанное обстоятельство предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника (владельца) транспортного средства, поскольку плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из ответа ООО «РТИТС» усматривается, что начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в детализации движения транспортного средства.
Представленные фотоматериалы подтверждают местонахождение транспортного средства в момент выявленного разрыва соединений между бортовым устройством и системой взимания платы в Камышловском районе Свердловской области, в связи с чем полагаю установленным нахождение бортового устройства в технически неисправном состоянии под возможным внешним воздействием средств радиоэлектронной борьбы на его работу, бесспорных доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, в действиях собственника (владельца) транспортного средства – АО «Энерготранс» по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства, и в совершении вменённого административного правонарушения, отсутствует вина.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении АО «Энерготранс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях АО «Энерготранс» состава административного правонарушения.
Часть 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу.
Соответственно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Энерготранс» состава вменённого правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решила:
постановление государственного инспектора Тумановой Ю.Б. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Энерготранс»– отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Энерготранс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных