РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касаткина И.К. на постановление старшего государственного инспектора Воробьева А.С. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Коваля А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касаткина И.К., и материалы, приложенные к ней, установила:
обжалуемым постановлением должностного лица, полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ Касаткину И.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
На данное постановление Касаткиным И.К. посредством электронной почты в установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственной подчинённости направлена жалоба в МТУ Ространснадзора, которая решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Коваля А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление- без изменения (л.д.17,18,53-55). Указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д.1, 24,55).
В установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ Касаткиным И.К. электронной связью посредством ГАС «Правосудие» направлена жалоба на оспариваемые постановление и решение должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО в Центральный районный суд г.Твери (л.д. 25-39), откуда она определением от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области (л.д.41), куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращении производства по делу, полагая их незаконными и необоснованными, указывает на отсутствие в его действиях состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что постановление старшего государственного инспектора Воробьева А.С. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам (в резолютивной части не указана должность лица, его ФИО, отсутствует отметка электронной подписи, содержащая фразу «документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, ФИО владельца сертификата, срок действия ключа электронной подписи). Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление фактически не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном ст.ст.2,11, ч.ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», следовательно, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям ч. 1 ст.1.6, ч.5.1 и ч. 6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Кроме того, Касаткин И.К. со ссылкой на ч.2 ст.25.1, ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, приводит довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, была рассмотрена заместителем начальника в отсутствие заявителя, который не был извещён о дате и времени рассмотрения жалобы при отсутствии ходатайства об её рассмотрении без участия заявителя, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением, лишившим возможности заявителя знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и предоставлять доказательства в свою защиту, что повлияло на принятие отрицательного решения. Приводя положения п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пунктов 7, 7(3),10,12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», пунктов 1,5,6,26,32,34,76 Требований к бортовым устройствам, установленных приложением №1 к Правилам, сформулировал выводы о том, что вся имеющаяся работоспособность бортового устройства является неразрывной частью системы взимания платы и заложена ООО «РТИТС», и соответственно, за все возможные возникающие в процессе эксплуатации водителем некорректности ответственность несёт ООО «РТИТС», так как является оператором системы взимания платы: проектирование, создание и ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию всей системы, а значит, выполнение Требований к бортовым устройствам возлагается на ООО «РТИТС», вследствие чего собственник транспортного средства, по его мнению, не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные производственным браком или недоработкой ООО «РТИТС», и/или вызванные внешним воздействием, в том числе, внешними помехами, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), создающие помехи навигационным системам, что приводит к нарушению работы ГЛОНАСС/GPS ввиду того, что внешне прибор не сигнализировал о неисправной работе бортового устройства. При описанном полагает, что его вины нет, так как прибор при движении был включён, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать признаки какой-либо неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору в размере, исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, им произведено. Ссылаясь на положения п.7 (3) Правил, считает, что система взимания платы должна автоматически доначислить плату за отрезки, где была потеряна связь из-за разного рода помех, а не фиксировать неоплату и не направлять сведения в Ространснадзор для вынесения постановления. В подтверждение доводов представил детализацию движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанные сутки транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), пройден путь в <данные изъяты> км, за что с расчётной записи Касаткина И.К. списано <данные изъяты> рублей. Заявитель не отрицая факта того, что в момент вменяемого правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:28 час. начисление и списание в системе взимания платы «Платон» не произошло, однако до и после указанного времени начисления и списания производились, полагает, что задержки списания вызваны нарушениями технологии передачи информации либо влиянием стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства, связанного с помеховым воздействием систем подавления спутников сигналов с целью предотвращения постоянных вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской Федерации по важным и стратегическим объектам страны, что является общеизвестным фактором и подтверждено, по мнению заявителя, приложенным к жалобе письмом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство было включено и не могло не функционировать в штатном режиме. В этой связи считает, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а у должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение, не имелось достаточных доказательств и истребованных ими данных, указывающих на виновность привлекаемого лица. Считает, что сведения, представленные ООО «РТИТС», положенные в основу принятых постановления и решения, являются сомнительными и непроверенными, решение не мотивировано, доказательства, обосновывающие выводы, в решении не приведены. Ссылаясь на положения частей 1 и 4 ст.1.5, ст.ст.24.1,24.5, 26.1, пунктов 4,6 ч. 1 ст.29.10, ч. 2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, приведённые в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 31.05.2016, просит отменить состоявшиеся постановление и решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.91-93), ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено.
В возражениях на жалобу Касаткина И.К. представители по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Егоров Н.С. и Гузов Е.С. просили рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.56-62, 82-89).
Суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст.25.1, п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).
Подпунктом 2 п.1 статьи 29 Закона №257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п.п.7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу подп.«а», «б» п.12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению (л.д.16,50,79), ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:28 часов на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16, 51, 79 оборот).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Касаткин И.К., что заявитель не оспаривает, представил суду соответствующие доказательства (л.д.12-15).
Доводы заявителя об исправности и работоспособности закреплённого за грузовым транспортным средством бортового устройства в отсутствие представленных суду объективных и достоверных тому доказательств опровергаются ответом руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платежей в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:28 часов (по московскому времени) на <адрес> плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность была нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы пришёл к выводу об отсутствии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, что свидетельствует о вероятном воздействии на бортовое устройство внутреннего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства, в нарушение п.8 Правил, не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:58:39 по ДД.ММ.ГГГГ 17:31:10 от бортового устройства не поступали. В подтверждение представлена детализация движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за период проезда в 16:59:28 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не производились, что следует из представленной ООО «РТИТС» детализации движения транспортного средства.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не была внесена (л.д.63-64).
Также отмечено, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи Касаткина И.К. № на момент фиксации правонарушения являлся положительным и составлял <данные изъяты> рубль. При этом положительный баланс расчётной записи Касаткина И.К. в системе «Платон» не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и работающего в штатном порядке бортового устройства в автоматическом режиме (л.д.73-74).
Установленный факт того, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства), не передавая данных о местоположении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях Касаткина И.К. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченное должностное лицо пришло к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
В данном случае доводы автора жалобы о внесении платы посредством представления детализации движения транспортного средства (л.д. 19-22) при установленных судом фактических обстоятельствах и явственном отсутствии в представленной заявителем детализации сведений о списании платы за проезд транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:28, являются несостоятельными. Напротив, представленные автором жалобы документы свидетельствуют о том, что начисления по бортовому устройству для взимания платы в момент фиксации административного правонарушения не были сформированы и подтверждают выводы оператора- ООО «РТИТС» о том, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме.
Представленные заявителем данные не исключают вероятного воздействия на бортовое устройство внутреннего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Касаткина И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями Касаткина И.К., который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).
Приложением №1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).
Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.
Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).
Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 16:59:28 ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.63-64).
Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» <данные изъяты> (л.д.94-97). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. При этом Свердловская область не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.
Представленное заявителем письмо ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит в себе сведения, подтверждающие влияние ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:28 час. стороннего оборудования на работу бортового устройства №, установленного на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №).
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ Касаткин И.К. не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS, не связанных с действиями собственника (владельца) транспортного средства в момент фиксации правонарушения, автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Представленная заявителем в подтверждение доводов жалобы копия детализации не доказывает факт взимания платы на момент фиксации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент нарушения при проезде контроля в 16:59:28 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не были сформированы, как и не свидетельствует о наличии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения.
Ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.
Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути в ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ 16:58:39 по ДД.ММ.ГГГГ 17:31:10, не поступающих от бортового устройства №, закреплённого за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (СТС №), свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Касаткина И.К. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Представленная ООО «РТИТС» детализации движения вышеуказанного транспортного средства (л.д.65-72), вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы. Тем самым, подтверждён факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства подп.«а» п.12 Правил и является признаком движения автомобиля без внесения платы.
Исходя из представленных заявителем и ООО «РТИТС» детализаций и указанных в них сведениях о географических координатах в соответствии с данными бортового устройства, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начало движение ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:05 в районе <адрес>, двигаясь с <адрес> (л.д.98), окончив движение по указанной автодороге ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:36 час. в <адрес> (л.д.99). Начав движение по автодороге Р-351 ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:51 час. с <адрес> (л.д.100), транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № окончило движение в 19:20:20 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (л.д.101). Таким образом, путём математических расчётов, путь, пройденный указанным выше транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составил в общей сложности порядка <данные изъяты> км, что не соответствует данным бортового устройства, отражённым в исследуемых детализациях, составившим <данные изъяты> км. Возникшая разница в <данные изъяты> км в общей протяжённости пути, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в работе бортового устройства имелись неполадки в течение всего маршрута следования, однако собственник (владелец) транспортного средства, располагая данными о движении транспортного средства и списании денежных средств, отражающимися в личном кабинете в системе взимания платы «Платон» в режиме он-лайн, не предпринял своевременно мер, направленных на их устранение. При этом большая часть протяжённости пути реконструирована оператором системы взимания платы в соответствии с п.7(3) Правил, что следует из данных, отражённых в последнем столбце представленных детализаций, именуемом «тип операции».
В момент прекращения поступления сведений от бортового устройства в 16:58:39 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в <адрес> (л.д.102), в 17:31:10 час. ДД.ММ.ГГГГ (в момент последующего поступления сведений от бортового устройства в систему «Платон»)- в районе <адрес> (л.д.103), в момент повторного прекращения поступления сведений от бортового устройства в 17:32:00 час. ДД.ММ.ГГГГ - в районе <адрес> (л.д.104). Таким образом, учитывая маршрут движения указанного транспортного средства, оно проехало стационарный пункт контроля с нефункционирующим в штатном режиме бортовым устройством, двигаясь по направлению от <адрес>, тем самым, подтверждён факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства подп.«а» п.12 Правил и является признаком движения автомобиля без внесения платы. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Исправность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в период после 17:32:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.
Исходя из изложенного, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что Касаткин И.К. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иные доводы жалобы, основанные на неверном толковании законодательства, в том числе, недействующего на момент фиксации правонарушения, не опровергают наличия в действиях Касаткина И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
В частности, доводы жалобы заявителя о незаконности постановления старшего государственного инспектора Воробьева А.С. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не соответствия электронной подписи требованиям ст.ст.2,11, ч.ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 1 ст.1.6, ч.ч.5.1, 6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта- упомянутого постановления, ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей в редакции на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьёй 24.9 настоящего Кодекса, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 9 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости направления процессуального документа, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, по почте либо вручения копии такого документа под расписку копия такого документа изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и заверяется в установленном порядке.
В данном случае в адрес Касаткина И.К. направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа (л.д.16,50,79). Так, постановление подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в нем указаны сведения о сертификате ключа электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром Федерального казначейства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано вынесшим его должностным лицом, не имеется.
Доводы автора жалобы о возможности расчёта оператором системы взимания платы протяжённости маршрута в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», и отсутствием в этой связи в действиях Касаткина И.К. состава инкриминируемого административного правонарушения, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов.
Так, пунктом 7(3) Правил взимания платы (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяжённость такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчёта платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяжённость маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчётная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определённая системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяжённость маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяжённости маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.
Отсутствие данных от бортового устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:58:39 по ДД.ММ.ГГГГ 17:31:10, не поступающих в систему взимания платы, в течение которого транспортное средство проехало маршрут со 151 км до 111 км (л.д.102.103), т.е. протяжённость маршрута (отдельного участка маршрута) превысила 30 километров, не позволило ООО «РТИТС» применить автоматический расчёт и положения пункта 7(3) вышеупомянутых Правил.
Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершённые с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи не распространяется общее положение о том, что привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленные автором жалобы в подтверждение её доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не вызывающие сомнений у суда, являющиеся относимыми и допустимыми, оценёнными применительно к положениям ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с учётом приведённых норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), подп.«а» п.12 Правил, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении Касаткиным И.К. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
Совершение Касаткиным И.К. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТИТС», данными специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 названного Кодекса. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения системы стационарного контроля, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении Касаткиным И.К. положений ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, подп.«а» п.12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Касаткин И.К., имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Действиям Касаткина И.К. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Касаткина И.К., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Касаткина И.К. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Касаткина И.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Касаткину И.К. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Порядок привлечения Касаткина И.К. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлён в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, установив факт того, что на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства не была внесена. (л.д.18,53-55,81).
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление старшего государственного инспектора Воробьева А.С. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Коваля А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касаткина И.К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных