РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ММГКИнвест» Перепечина А.Ю. на постановление государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО Коваля А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ММГКИнвест», установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ММГКИнвест» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (л.д.5,20). Указанное постановление получено уполномоченным лицом ООО «ММГКИнвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Посредством электронной почты ООО «ММГКИнвест» в порядке ведомственной подчинённости направлена жалоба в МТУ Ространснадзора, которая решением заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО Коваля А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.2,24). Упомянутое решение направлено в электронный адрес автора жалобы и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,25).
Не согласившись с принятым решением, в установленный законом срок -ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ММГКИнвест» Перепечиным А.Ю. (л.д.8,55-57) посредством почтовой связи направлена жалоба на оспариваемое постановление и решение в Центральный районный суд г.Твери (л.д.9,10), которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) направлена по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП, решения по жалобе и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство работало исправно, на расчётной записи ООО «ММГКИнвест» в системе взимания платы «Платон» имелся регулярно пополняемый положительный баланс, который постоянно отслеживается в личном кабинете заявителем. Указывая на отсутствие мотивов для нарушения правил оплаты проезда, полагает, что причиной некорректной работы могло стать воздействие внешних технических факторов, в том числе, действие средств радиоэлектронной борьбы, плохого сигнала или помех ГЛОНАСС/GPS, сведениями о которых оператор системы взимания платы – ООО «РТИТС», по мнению автора жалобы, не располагает. Считает, что в случае нахождения в зоне действия технических средств бортовое устройство в системе будет отображаться выключенным. Кроме того, обращает внимание суда, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ссылается на ответ ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как определение о принятии жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об истребовании доказательств до принятия жалобы к производству и о формальности рассмотрения жалобы в отсутствие реальных доказательств виновности ООО «ММГКИнвест» по делу, а также о не исследовании в полной мере обстоятельств, подтверждающих невиновность заявителя. Указывает, что поскольку ООО «РТИТС» и Ространснадзор не могут чётко сказать, по какой причине бортовое устройство находилось в выключенном состоянии, то по делу отсутствуют достаточные доказательства умысла либо халатности со стороны ООО «ММГКИнвест».
В судебное заседание заявитель, иные уполномоченные представители ООО «ММГКИнвест», должностные лица, чьё постановление и решение обжалуются, не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.34-36,43-44), при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В возражении на жалобу юридического лица представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Егоров Н.С. просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.26-32).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся постановления и решения должностных лиц не нахожу.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
В силу п.7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления (л.д.5,20), ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:18 на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ММГКИнвест», что заявителем не оспаривается (л.д.1,37,54).
Статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, законным представителем ООО «ММГКИнвест» не представлено, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:18 (по московскому времени) на <адрес>», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ, в штатном режиме не функционировало- было выключено, т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства. В результате начисления в системе взимания платежей не сформированы, маршрутная карта не оформлялась. Согласно п. 7 Правил, именно собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает установку и включение бортового устройства до начала движения по федеральным дорогам. Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения согласно представленной детализации движения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ 02:15:17 по ДД.ММ.ГГГГ 10:40:42 отсутствует (л.д.39). При этом на момент фиксации нарушения и ранее собственник (владелец) транспортного средства не сообщал, в нарушение п.8 Правил, о неисправности либо некорректной работе бортового устройства. Работоспособность указанного бортового устройства подтверждается наличием по нему начислений в дальнейший период.
Наличие у ООО «ММГКИнвест» государственной регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» и положительного баланса расчётной записи на момент фиксации административного правонарушения основанием для освобождения ООО «ММГКИнвест» от ответственности не является, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:18 бортовое устройство на транспортном средстве не функционировало в штатном режиме.
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 08:05:18 ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.37-42).
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была внесена.
Также отмечено, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи ООО «ММГКИнвест» на момент фиксации правонарушения являлся положительным и составлял <данные изъяты> рублей. При этом положительный баланс расчётной записи ООО в системе взимания платы «Платон» не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включённого бортового устройства в автоматическом режиме (л.д.40-41).
Кроме того, в целях контроля за движением транспортного средства, для владельца транспортного средства в личном кабинете на сайте www.platon.ru реализован отчёт о детализации движения транспортного средства. Данные о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полученные системой взимания платы от бортового устройства, отражаются в логистическом отчёте с указанием фактической даты движения транспортного средства. При таких обстоятельствах владелец транспортного средства с точностью до секунды может узнать время начала и окончания движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также координаты отправной и конечной точки маршрута транспортного средства. Отчёт формируется в системе взимания платы автоматически и может быть оперативно получен владельцем транспортного средства через личный кабинет в электронном виде. Также в целях самостоятельной проверки начислений, контроля за расходами для пользователей системы взимания платы в личном кабинете реализованы детализация начислений платы по транспортным средствам (финансовый отчёт), детализация операций по расчётной записи (финансовый отчёт, выписка).
Исходя из утверждения автора жалобы о систематически осуществляемом им контроле пополнения и списания расчётной записи ООО «ММГКИнвест» в системе «Платон», отсутствие начислений и списаний по транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за длительный период с ДД.ММ.ГГГГ 02:15:17 по ДД.ММ.ГГГГ 10:40:42, не могло остаться для него незамеченным.
Установленный факт того, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме на протяжении более месяца (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства), не передавая данных о местоположении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «ММГКИнвест» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченные должностные лица пришли к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
В данном случае доводы автора жалобы и представленные им документы, по сути не свидетельствующие об исправности и рабочем состоянии бортового устройства в момент фиксации правонарушения, при установленных судом фактических обстоятельствах и явственном отсутствии в представленной ООО «РТИТС» детализации сведений о списании платы за проезд транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:18, являются несостоятельными.
Техническая неисправность бортового устройства, эксплуатируемого владельцем транспортного средства, имевшая место длительное время, приведшая к непоступлению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при тех возможностях контроля начисления и расходования денежных средств, которые предоставлены владельцу транспортного средства в личном кабинете системы взимания платы, вызывают у суда сомнения в неосведомлённости владельца транспортного средства о технически неисправном состоянии бортового устройства № в вышеуказанный период времени.
Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО «ММГКИнвест», который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).
Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).
Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.
Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).
Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту, предполагающую проезд по данному участку в указанном направлении, не оформлял. Сбоев по состоянию на 08:05:18 ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.37).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, применение средств радиоэлектронной борьбы в районе <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по дату представления информации <данные изъяты> не производилось (л.д.47-48).
Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» <данные изъяты> (л.д.49-52). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. При этом Свердловская область не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащённых приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММГКИнвест» не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS, не связанных с действиями собственника (владельца) транспортного средства в момент фиксации правонарушения, автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Представленная ООО «РТИТС» детализация движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждает, что в момент нарушения при проезде контроля в 08:05:18 час. ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), вследствие чего начисления в систему взимания платы не были сформированы, и не свидетельствует о наличии сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения.
При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.
Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути в ООО «РТИТС», не поступающих от бортового устройства №, закреплённого за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на протяжении более месяца на момент фиксации правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ММГКИнвест» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Представленная ООО «РТИТС» детализация движения транспортного средства, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы, маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении, отсутствовала. Тем самым, подтверждён факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства подп. «а» п. 12 Правил и является признаком движения автомобиля без внесения платы.
Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.
Исходя из изложенного, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «ММГКИнвест» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Представленные автором жалобы в подтверждение её доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.
Иные доводы жалобы, в том числе, основанные на неверном толковании процессуальных норм, не опровергают наличия в действиях ООО «ММГКИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В частности, доводы жалобы заявителя об истребовании доказательств до принятия жалобы к производству и о формальности рассмотрения жалобы в отсутствие реальных доказательств виновности ООО «ММГКИнвест» по делу, опровергаются положениями ст. 30.4 и ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, помимо выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости - истребует дополнительные материалы. Лишь после выполнения подготовительных действий и поступления истребованных материалов, должностное лицо, приняв жалобу к производству, назначает дату её рассмотрения по существу. Таким образом, поступление материалов из ООО «РТИТС» должностному лицу до рассмотрения жалобы по существу является частью подготовительной стадии рассмотрения жалобы и не свидетельствует о формальности её рассмотрения.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не вызывающие сомнений у суда, являющиеся относимыми и допустимыми, оценёнными применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с учётом приведённых норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подп. «а» п. 12 Правил, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «ММГКИнвест» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
Совершение ООО «ММГКИнвест» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТИТС», данными специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения системы стационарного контроля, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «ММГКИнвест» положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, подп.«а» п.12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «ММГКИнвест», имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Действиям «ММГКИнвест» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ММГКИнвест» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ММГКИнвест» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «ММГКИнвест» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ММГКИнвест» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Порядок привлечения ООО «ММГКИнвест» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлён в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, установив факт того, что на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства не была внесена. (л.д.2-4, 23-25).
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО Коваля А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ММГКИнвест» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных